Решение по делу № 33-8588/2023 от 08.11.2023

Изготовлено: 29.12.2023

    Судья Зарубина В.В.                                                                   Дело № 33-8588/2023

    УИД: 76RS0016-01-2022-002085-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

    судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

      11 декабря 2023 года

    дело по апелляционной жалобе Хухарева Валерия Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Хухарева Валерия Алексеевича (паспорт №) в пользу Соколовой Светланы Викторовны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 113 528 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 700 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 471 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 533 руб. 05 коп., всего 123 232 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Соколову Светлану Викторовну (паспорт №) после выплаты суммы имущественного вреда по требованию Хухарева Валерия Алексеевича (паспорт №) и за его счет передать номерной знак передний, рамку номерного знака переднего, бампер передний, боковую раму левую в сборе, бампер задний в сборе, кронштейн левый бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, панель задка, крышку багажника, кронштейн панели задней двери, уплотнитель крышки багажника, габаритный фонарь задний левый, поперечину пола заднюю, лонжерон пола задний левый, изоляцию пола заднюю, облицовку крышки багажника, облицовку колесной арки заднюю левую.

Возвратить Соколовой Светлане Викторовне (паспорт №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 225 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установил:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Хухареву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 113 528 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что 01 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хухареву В.А., под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соколовой С.В., в результате чего автомобиль истца совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Хухаревым В.А. подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указано на то, что Хухарев В.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку продал автомобиль <данные изъяты>, в октябре 2021 года, до даты ДТП, по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хухарев В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хухарев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Истец Соколова С.В., ее представитель по доверенности Соколова А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

            Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соколовой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хухарев В.А. являлся законным владельцем транспортного средства. Установив, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 528 руб. на основании акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 21 марта 2022 года № №.

С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года в 20.22 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соколовой С.В., в результате чего автомобиль истца совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, скрылся с места ДТП.

В ходе розыскных мероприятий, проводившихся в рамках проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, водитель не был установлен, указанный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, что соответствует адресу места жительства ответчика Хухарева В.А.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя Хухарева В.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Также установлено, что в полисе ОСАГО серии ААС № № сроком действия с 29 августа 2020 года по 28 августа 2021 года, выданном ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственником и страхователем транспортного средства значился Хухарев В.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Хухарев В.А. и его сын, Хухарев Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. При этом на момент ДТП действие полиса было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18).

Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Хухарев В.А. и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего Хухарев В.А., несмотря на передачу транспортного средства иному неустановленному лицу, остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчик продал автомобиль в конце октября 2021 года, до момента ДТП, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Объяснения ответчика Хухарева В.А. и третьего лица Хухарева Д.В. сами по себе достаточным доказательством продажи автомобиля не являются в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что Хухарев В.А. и Хухарев Д.В. не смогли назвать нового владельца транспортного средства, с которым заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Автомобиль <данные изъяты>, с регистрационного учета не снят, по-прежнему зарегистрирован на имя Хухарева В.А.

Кроме того, указанные доводы о продаже автомобиля, а также о невозможности управлять транспортным средством по состоянию здоровья, не подтверждают соблюдение ответчиком приведенных законоположений, в том числе направленных на проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения, восстановления нарушенных прав потерпевших от деяния владельца источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 10).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Хухарев В.А. не представил доказательств того, что вред имуществу истца в результате ДТП причинен в результате действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает.

При таком положении у суда первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Хухарева В.А. Правовых оснований, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, для замены ответчика у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хухарева Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи