Решение от 13.05.2024 по делу № 33-16264/2024 от 25.04.2024

Судья: Пчелинцева С.Н.                                                     Дело № 33-16264/2024

                                                                         50RS0042-01-2023-005969-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Денисову В. Н., Денисову Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, апелляционной жалобе Денисова В. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершей Денисовой Л.Л. - Денисову В. Н., Денисову Н. В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 25.04.2018г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 25.04.2018 года ПАО Сбербанк и Денисова Л.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму 990 000 руб. на срок 60 месяцев по 15,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за период с 26.12.2022г. по 25.08.2023г. у заемщика образовалась задолженность в размере 129 682,79 руб.

Заемщик Денисова Л.Л. умерла 21.12.2022г., образовавшаяся задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сипягин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Денисов В.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по основному долгу, не согласен с начислением процентов по кредиту после смерти Денисовой Л.Л. Также указал, что кредит, выданный его супруге, был застрахован. Просил в исковых требованиях отказать.

Ответчик Денисов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Денисовой Л. Л. <данные изъяты> от 25.04.2018 г расторгнут. С Денисова В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскна задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.04.2018 г., образовавшуюся за период с 26.12.2022 года по 25.08.2023 года в размере 86 455,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 529,11 руб., с Денисова Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.04.2018 г., образовавшуюся за период с 26.12.2022 года по 25.08.2023 года в размере 43 227,59 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 264,55 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене постановленного решения суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Денисовым В. Н. подана апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик Денисов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по основному долгу, но не согласен с начислением процентов по кредиту после смерти Денисовой Л.Л.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2018 года ПАО Сбербанк и Денисова Л.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму 990 000 руб. на срок 60 месяцев по 15,9% годовых (л.д.10-12).

По состоянию на 25.08.2023г. у заемщика образовалась задолженность в размере 129 682,79 руб., в том числе: просроченные проценты 13 733,27 руб., просроченный основной долг в размере 115 949,52 руб.

21.12.2022 года заемщик Денисова Л.Л. умерла (л.д.13).

Согласно сведениям по наследственному делу, предоставленному нотариусом Самородовым А.И., нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу Денисовой Л.Л., умершей <данные изъяты>. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону являются муж Денисов В.Н., сын Денисов Н.В., сын Денисов А.В., который подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Денисову В.Н. выдано свидетельство о праве наследство по закону на 2/3 доли в праве на 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, Денисову Н.В. выдано свидетельство на 1/3 долю в праве на 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 51-83).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 2 518 535,38 руб. (л.д. 63-67)

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1154 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ установив, что стороной истца представлены доказательства заключения кредитного договора и фактического перечисления денежных средств наследодателю ответчиков, а ответчиками, которые приняли наследство, не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, который установив, что после смерти заемщика Денисовой Л.Л. имеются наследники: Денисов В.Н. и Денисов Н.В., принявшие наследство и наследственное имущество, стоимость которого покрывает стоимость долга, тем не менее пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пределах долей перешедшего наследственного имущества, и взыскал с Денисова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 86 455,20 руб. (2/3 доли задолженности, соответствующей 2/3 доли в наследственном имуществе), а с Денисова Н.В. – 43 227,59 руб.(1/3 доли задолженности, соответствующей 1/3 доли в наследственном имуществе).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2012 N 9 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 323 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25.04.2018 ░., ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2022 ░░ 25.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 682, 79 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199,328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25.04.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2022 ░░░░ ░░ 25.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 682, 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░