Решение от 15.02.2023 по делу № 33-3-1526/2023 от 19.01.2023

Судья Чернов Г.В. дело № 2-2724/2022

дело № 33-3-1526/2023

26RS0035-01-2022-003741-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Савина А.Н.,

при секретаре В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Е. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в 2020 году истец заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть ему долг в размере <данные изъяты> по его требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России он обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием добровольно исполнить свое обязательство и вернуть ему долг, направив досудебную претензию по месту регистрации ответчика. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что достаточных доказательств, для признания письменной расписки Е. в получении денежных средств, в качестве долга. В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Согласно имеющейся в материалах дела расписки следует, что ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты>. Указывает, что истец не передавал деньги ответчику с целью благотворительности или в дар, а срок возврата денег установил, когда обратился к ответчику с досудебной претензией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлена расписка без указания даты её составления, датированная 2020 годом, содержащая следующее: «Я Е. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> от А.».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 807, 808, 809, 810, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что сведения, указанные в представленной истцом расписке, являются лишь подтверждением факта передачи денежных средств от истца к ответчику, но не долгового обязательства ответчика; расписка не содержат никаких обязательств возврата полученной суммы; не отвечает требованиям
ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающих содержание и форму договора займа. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство Е. возвратить полученную денежную сумму <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, с учетом буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным оценить её как договор займа или как доказательство возникновения у ответчика обязательства вернуть полученную сумму. Выражение «получил денежную сумму в размере <данные изъяты>» факт возникновения правоотношений по договору займа не подтверждает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.

Председательствующий

Судьи