Решение по делу № 33-18671/2020 от 01.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18671/2020 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грессерова Василия Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-722/2020 по иску Грессерова Василия Борисовича к Камбаровой Екатерине Владимировне о признании прав владения, пользования и распоряжения доменными именами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Грессерова В.Б. адвоката Павленковича Д.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Камбаровой Е.В. Рагушина Н.С., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грессеров В.Б. обратился в суд с иском к Камбаровой Е.В., которым просил признать права владения (администрирования) следующими доменными именами: <...>В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности, то есть права владения, пользования, распоряжения на вышеуказанные домены. Требования мотивированы тем, что истец является фактическим владельцем названных доменных имен. По устной договоренности сторон номинальным владельцем доменных имен являлась Камбарова Е.В., которая не несла расходы по их администрированию. В январе 2019 года истец и ответчик прекратили деловые отношения, в связи с чем доменные и

Требования мотивированы тем, что истец является фактическим владельцем названных доменных имен. По устной договоренности сторон номинальным владельцем доменных имен являлась Камбарова Е.В., которая не несла расходы по их администрированию. В январе 2019 года истец и ответчик прекратили деловые отношения, в связи с чем доменные имена были переданы Михаилу Калачеву (лицу, сотрудничающему с истцом).

07 марта 2019 года истец обнаружил, что данные в реестре доменных имен изменены и владельцем доменных имен снова является ответчик. На следующий день истец утратил фактический доступ к аккаунту, из которого осуществлял администрирование доменными именами. В настоящее время доменные имена заблокированы регистратором по просьбе истца. По мнению истца, последующая передача ему доменных имен возможна только после признания за ним права собственности на домены в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту – Управление Роскомнадзора).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Грессеров В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда доменное имя является объектом права собственности, которое подлежит защите; в материалах дела содержатся доказательства принадлежности истцу спорных доменных имен, в том числе показания свидетеля К.А.И.; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об администраторах спорных доменных имен; суд необоснованно полагает, что понятие «домен» имеет более обширный смысл, чем понятие «доменное имя»; в нарушение постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, которым постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, судья Малиновская А.Г. вызвала участников процесса в судебное заседание по настоящему делу на 20 марта 2020 года, и тем самым подвергла угрозе их здоровье.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Грессеров В.Б., ответчик Камбарова Е.В., третье лицо Управление Роскомнадзора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 225-228), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 32 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В пункте 33 указанного Постановления разъяснено, что положения ст. 1225 ГК РФГК РФ содержат исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон «О некоммерческих организациях»), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации, (далее - Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав. В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ).

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05 октября 2011 № 2011-18/81, доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS).

Анализ указанных определений показывает, что доменное имя является техническим средством, при помощи которого осуществляется доступ к интернет-сайтам.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что доменное имя выполняет роль условного уникального символьного имени, которое служит для индивидуализации информационных ресурсов в международной компьютерной сети Интернет. Вместе с тем, доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации содержит в себе указание только на то, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 5 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), а также использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 4 ч. 2 ст. 1519 ГК РФ).

Всемирная организация интеллектуальной собственности неоднократно подчеркивала, что доменное имя не относится к объектам интеллектуальной собственности, поскольку исключительные права предусматривают действие в течение определенного законом срока и на определенной территории, права на доменное имя, в отличие от регистрации доменного имени, не ограничиваются сроком и имеют трансграничный характер.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Грессеров В.Б. являлся инициатором регистрации 67 доменных имен и на протяжении периода их регистрации оплачивал посредством своего электронного кошелька платежной системы «Вебмани» (WebMoney) услуги регистратора доменов (компании URL Solutions Inc.) По устной договоренности между истцом и ответчиком номинальным владельцем указанных доменных имен являлась Камбарова Е.В., однако ответчик фактически не осуществляла администрирование данных доменных имен и не несла расходы, связанные с регистрацией и содержанием указанных доменов.

В январе 2019 года истец и ответчик прекратили деловые отношения, в связи с чем доменные имена были переданы Михаилу Калачеву.

07 марта 2019 года истец обнаружил, что данные в реестре доменных имен изменены и владельцев доменов вновь указана Камбарова Е.В.

На следующий день истец утратил фактический доступ к аккаунту, из которого осуществлял администрирование доменными именами. В настоящее время доменные имена заблокированы регистратором по просьбе истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пользовался спорными доменными именами.

Представленный в материалы дела протокол осмотра письменного доказательства от 10 июня 2020 года, бланк 78 АБ 8735842 следует, что указанная в протоколе переписка между Екатериной Камбаровой и Pananames, не может считаться подтверждением внесения оплаты Грессеровым В.Б., поскольку данная переписка подтверждает лишь факты оплаты, но при этом не позволяет идентифицировать лицо, которое производило оплату.

Имеющийся в материалах дела отчет по кошельку №... не может служить доказательством оплаты прав на доменные имена, поскольку истцом не доказан факт принадлежности счета, на который переводились безналичные денежные средства, именно регистратору Pananames.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста Межрегионального Бюро судебных экспертиз № 108-КТИ от 20 марта 2020 года согласно проведенному анализу получаемой информации о представленных для исследования доменах сервисы <...> не позволяют получить персональную информацию о владельце доменов в связи с политикой конфиденциальности Donesco Trailing Ltd, которая позволяет скрывать от третьих лиц персональные данные владельца доменного имени; правила регистрации доменных имен, относящиеся к вышеуказанным доменным именам, позволяют скрывать персональные данные их владельца.

Кроме того, суд также учитывал, что право владения доменным именем не является вещным, поскольку объектом вещных прав являются только материальные вещи, в то время как право на доменное имя является нематериальным, а также носит срочный характер, поскольку срок его регистрации составляет от одного до десяти лет (с правом неоднократного продления) и может быть утрачено при своевременной оплате.

Поскольку право на доменное имя не может быть отнесено ни к вещным правам, ни к интеллектуальной собственности, то действующее законодательство не предусматривает какого-либо способа защиты права на доменное имя.

Согласно п. 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Указанное разъяснение указывает на различия между лицом, зарегистрированного в качестве правообладателя доменного имени, и лицом, фактически его использующим.

Возможность обращения в суд с иском о признании права на доменное имя следует из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что является настоящим администратором доменного имени на основании его фактического использования и несения бремени на содержание такового, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права на доменное имя. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно объяснениям истца, в результате противоправных действий ответчика по отчуждению спорных имен он утратил возможность получения прибыли от размещения на спорных сайтах информации рекламного содержания, вследствие чего вынужден нести убытки.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил относимые, допустимые доказательства принадлежности спорных доменных имен ответчику Камбаровой Е.В. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2020 года представитель истца хотел бы узнать, кто является владельцем доменных имен, что свидетельствует о том, что фактический владелец доменных имен истцу был неизвестен (том 2 л.д. 189). Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля К.А.И. показал, что является знакомым истца, с которым они сотрудничали в 2016 году; свидетель оплачивал пользование выбранными истцом доменами, с помощью электронного кошелька Веб мани; истец мог пользоваться кошельком по договоренности со свидетелем; Грессеров В.Б. использовал имя К.А.И. для пользования электронным кошельком, поскольку свидетель доверял истцу; свидетель не приобретал на свое имя спорные доменные имена; с ответчиком Камбаровой Е.В. свидетель не знаком (том 2 л.д. 189-190). Между тем, то обстоятельство, что оплата пользования доменами производилась посредством электронного кошелька, зарегистрированного на имя К.А.И., на расчетный счет, принадлежащий со слов истца регистратору, не подтверждает факт пользования доменным именем, поскольку оплата могла производиться и в отсутствие доступа к самому доменному имени, то есть любым лицом, которому поручено произвести соответствующую оплату, при этом указав номер счета, доменное имя и сумму, подлежащую оплате.

Представленная в материалы дела электронная переписка между «Екатериной Ивановой» и компанией Pananames, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает фактическое пользование истцом спорными доменными именам, а лишь свидетельствует об обращении ответчика к администратору по поводу незаконных действий с правами на доменные имена. Наличие у истца информации, какие номер телефона и e-mail использовались при регистрации прав на доменные имена и были указаны в контактных данных, могут быть объяснены фактом наличия деловых отношений между сторонами. Так, истец в переписке подтверждает, что знает номер телефона ответчика, а знание адреса e-mail как использовавшего при регистрации могло быть получено им в ходе общения с ответчиком.

Представленное заключение специалиста Межрегионального бюро судебных экспертиз также не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист представил свое заключение без соблюдения предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка привлечения к участию в деле специалиста и дачи им консультации (заключения).

Приобщенные истцом правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05 октября 2011 года № 2011-18/81, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку они регулируют отношения, возникающие по поводу регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, тогда как права на спорные доменные имена зарегистрированы в доменах. com,. net и club. Правила регистрации в указанных доменах подчиняются иным актам саморегулирования в сфере Интернета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, большая часть сайтов, указанных истцом, являются нефункционирующими, в том числе по причине блокировки по требованию Роскомнадзора в связи с нарушением законодательства Российской Федерации по распространению запрещенной информации. На некоторых доменных именах размещены функционирующие сайты, которые содержат информацию о предоставлении возмездных сексуальных услуг.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что истец не доказал принадлежность ответчику спорных прав на доменные имена и, следовательно, иск фактически предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции отказал Грессерову В.Б. в удовлетворении заявленных требований. Ссылка истца на то, что ответчик ранее обладала правами на спорные доменные имена, не подтверждает, что на момент рассмотрения спора Камбарова Е.В. является их правообладателем и надлежащим ответчиком по делу.

Более того, в заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что он хочет узнать, кто является владельцем спорных имен в настоящее время, а также утверждал, что ответчик, не будучи их собственником, распорядилась доменными именами (т.2, л.д. 189).

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным и также полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском к заведомо ненадлежащему ответчику с целью установления владельца доменных имен не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, является злоупотреблением правом.

С учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся правообладателем спорных имен, с целью получения сведений об их правообладателе, на что ссылался представитель истца в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по мотиву несогласия истца с выводами суда о трактовке понятий «доменное имя» и «домен».

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств принадлежности истцу спорных доменных имен, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 года, принятого в рамках материала проверки КУСП № 27244 от 23 мая 2019 года, показаний свидетеля К.А.И., подлежит отклонению ввиду несостоятельности. Согласно постановлению ст. оперуполномоченного отделения противодействия коррупции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 года по материалу проверки КУСП № 27244 от 23 мая 2019 года, Камбарова Е.В. передала истцу по его просьбе свои паспортные данные для регистрации доменов, однако для чего ему это было нужно, ей неизвестно. Факт пользования доменными именами Камбарова Е.В. отрицала. Впоследствии, после угроз Грессерова В.Б., Камбарова Е.В. предложила своему знакомому переоформить права на доменные имена на его имя, в связи с чем Камбаровой Е.В. пришлось восстановить сим-карту и передать ее знакомому, выполнившему действия по переоформлению доменных имен. Однако способ переоформления Камбаровой Е.В. был неизвестен (том 1 л.д. 182-185). Из показаний свидетеля К.А.И. не следует, что Грессеров В.Б. владел и пользовался спорными доменными именами, свидетель показал только, что истец пользовался его электронным кошельком, однако оплата посредством электронного кошелька, не подтверждает факт пользования истцом доменными именами, так как оплата могла производиться и в отсутствие доступа к доменному имени.

Имеющийся в материалах дела отчет по электронному кошельку №... не может служить доказательством оплаты прав на доменные имена, поскольку истцом не доказан факт принадлежности счета, на который переводились безналичные денежные средства именно регистратору Pananames.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об администраторах спорных доменных имен, которые истец не имел возможности получить самостоятельно, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ответу на запрос суда, представленному Управлением Роскомнадзора 05 марта 2020 года, сведения о правообладателе доменного имени могут быть получены с помощью специализированных интернет-ресурсов (том 1 л.д. 187-188) Доказательства невозможности воспользоваться указанными в письме Управления Роскомнадзора интернет-ресурсами истец не представил. Кроме того, истец не представил доказательства того, что указанные в уточненном ходатайстве об истребовании доказательств (том 2 л.д. 155-157) иностранные организации являются регистраторами спорных доменных имен и обладают полной информацией, необходимой для идентификации лиц, на которых зарегистрированы доменные имена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обращения истца в суд к ненадлежащему ответчику, о чем ему было доподлинно известно (т.2, л.д. 189), суд апелляционной инстанции так же не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых истцом сведений и документов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном вызове в судебное заседание представителя истца 20 марта 2020 года в нарушение требований постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 марта 2020 года следует, что судебное заседание длилось пять минут, было отложено в связи с поступившим от истца заявлением (жалобой), и следующее судебное заседание по настоящему делу состоялось 11 июня 2020 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грессерова Василия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: