Решение по делу № 33-7246/2024 от 29.10.2024

Судья (ФИО)2                             дело (номер) ((номер))

86RS0(номер)-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                              (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Кузнецова М.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре            Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Карпенко Сергею Анатольевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Нижневартовского городского суда от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу №2-4965/2024 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Карпенко Сергею Анатольевичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть», о признании права собственности на объект недвижимости имущества».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя третьего лица ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» - Беляевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества гараж № 53, площадью 23,2 кв.м, 2000 года строительства, расположенный по адресу г. Нижневартовск, в пределах кадастрового квартала (номер) в Западном промышленном узле города, панель № 17, признании права оперативного управления за ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2000, заключенного между Карпенко С.А. (продавцом) и ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» - покупателем), учреждение приобрело нежилое здание – гараж, площадью 23,2 кв.м, 2000 года строительства, расположенный по адресу г. Нижневартовск, в пределах кадастрового квартала (номер) в Западном промышленном узле города, панель № 17, гараж № 53. Акт приема-передачи подписан сторонами 19.10.2000. Вместе с тем, указанная сделка не была зарегистрирована и сведения об объекте недвижимости не внесены в ЕГРН.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Карпенко Т.В. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы искового заявления, и указывает, что у МТУ Росимущества отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления на указанный гараж, при этом фактическим правообладателем данного гаража на протяжении более 20 лет является ФГАУ АСФ «ЗСПФВЧ». Считает, что факт смерти прежнего собственника, не является препятствием для рассмотрения иска по существу, поскольку Карпенко С.А. привлечен ответчиком по делу ввиду невозможности подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Полагает, что дело не может быть рассмотрено без привлечения супруги ответчика Карпенко Т.В.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, поддержавшей доводы частной жалобы истца, проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.07.2000 между Карпенко С.А. (продавец) и ГУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража № 53, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ООО «СПИМ».

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории автономного округа федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, выполняет МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Основанием для его обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество и регистрации сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Карпенко С.А. умер 11.09.2015.

При этом истец с настоящим иском обратился в суд 17.05.2024, то есть после смерти ответчика.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, суд в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что ФГАУ АСФ «ЗСПФВЧ» является добросовестным приобретателем, что отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления на указанный гараж, что факт смерти Карпенко С.А. не является препятствием для рассмотрения иска по существу, которое не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле супруги ответчика Карпенко Т.В., судебной коллегией отклоняются.

Вопреки приведенным доводам, поскольку к моменту обращения в суд с иском смерть ответчика уже наступила, его правоспособность была прекращена, соответственно к нему не могли быть предъявлены никакие требования.

При таких обстоятельствах, правопреемство по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

Доводы о необходимости привлечения соответчика по настоящему делу, противоречат приведенным нормам права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам продавца, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно положениям п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кармацкая Я.В.