Решение по делу № 33-8975/2024 от 15.07.2024

                   УИД 34RS0027-01-2024-000918-42

Судья Моисеев М.Н.                                                                 Дело № 33-8975/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  14 августа 2024 года

судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Андреева А. Г. на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

А. А.Г. обратился с иском к Бойко Р.С. о взыскании в денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойко Р.С. (продавец) и Андреевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN № <...>, стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> удовлетворен иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бойко Р.С. и Андрееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN № <...>, установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.Г. была оплачена задолженность Бойко Р.С. перед ООО МФК «КарМани» в размере 453 000 рублей. Обременения с автомобиля сняты.

Поскольку он исполнил обязательства Бойко Р.С. перед ООО МФК «КарМани», полагает что к нему перешло право требования с ответчика указанной задолженности, просил взыскать с Бойко Р.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные в счёт погашения долга перед ООО МФК «КарМани» в размере 453 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 730 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, мотивированное несоблюдение истцом правил подсудности.

В частной жалобе А. А.Г. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что его право требования с Бойко Р.С. задолженности возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания Бойко Р.С. банкротом, в связи с че относится к текущим платежам и не подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд исходил из того, что истец обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к должнику, признанному банкротом, по своей правовой природе требование о взыскании долга по договору займа не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные требования о взыскании с Бойко Р.С. уплаченных в счёт погашения долга перед ООО МФК «КарМани» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.Г. погашена задолженность Бойко Р.С. перед ООО МФК «КарМани» по кредитному договору № <...> в размере 453 000 рублей.

Бойко Р.С. признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Бойко Р.С. перед ООО МФК «КарМани» погашена Андреевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания Бойко Р.С. банкротом и именно с этой даты у истца возникло права требовать возмещения указанной суммы.

Следовательно, указанная задолженность Бойко Р.С. перед Андреевым А.Г. относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку на дату признания Бойко Р.С. банкротом указанной задолженности не существовало.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по иску Андреева А. Г. к Бойко Р. С. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга перед ООО МФК «КарМаи» возвратить в Михайловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья