Решение по делу № 33-1743/2022 (33-27841/2021;) от 24.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1743/2022 УИД: 78RS0012-01-2021-000766-48 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-1206/2021 по апелляционной жалобе Иванова Святослава Олеговича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. по иску Иванова Святослава Олеговича к ООО «Атлант» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Новикова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.О. обратился в суд с иском к ООО «Атлант», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25 января 2021 г. об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Атлант»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячного заработка в 150 000 руб., с 13 января 2021 г. по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска с 4 июля 2020 г. по день восстановления на работе; взыскать за период с 3 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. сумму взносов в социальные фонды в размере 111 014 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. он был восстановлен в должности генерального директора в ООО «Атлант». В связи с вступлением в законную силу указанного решения, учредителем ООО «Атлант» П. издан приказ № 01-к «Об отмене приказа и прекращении трудового договора с генеральным директором Ивановым С.О.». В силу п. 2 приказа № 01-К, П. допустил Иванова С.О. к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Атлант» с 13 января 2021 г. На основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-102/2021 г., исполнительный директор ООО «Атлант» К. 13 января 2021 года издал приказ № 1 «О восстановлении на работе». С указанным приказом Иванов С.О. был ознакомлен 25 января 2021 г. после окончания периода временной нетрудоспособности с 13 по 23 января 2021 г. Решение учредителя ООО «Атлант» № 01/06 от 22 июня 2020 г. об отстранении Иванова С.О. от должности, на основании которого он был уволен, П. не отменено. Учредитель не издавал новое решение о назначении Иванова С.О. генеральным директором с 13 января 2021 г. Изменений о назначении Иванова С.О. или вступлении на должность генерального директора Иванова С.О. с 13 января 2021 г. в ЕГРЮЛ не подавались и не вносились. Таким образом, истец полагал, что ответчиком не исполнено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г., ввиду недобросовестного отношения, фактически истец не был восстановлен на работе. В день окончания периода временной нетрудоспособности 25 января 2021 г. и выхода на работу в ООО «Атлант» Иванов С.О. был уволен приказом № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Основанием для издания указанного приказа явилось – принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Иванов С.О. полагал, что вынесенный приказ о расторжении трудового договора является незаконным, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Иванов С.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО «Атлант» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о том, что решение суда является законным, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства.

Истец Иванов С.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения по указанному истцом адресу для корреспонденции (л.д. 45, том 1), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. по гражданскому делу № №..., которым требования о восстановлении Иванова С.О., на работе, подлежащее немедленному исполнению, были удовлетворены, 12 января 2021 г. единственным учредителем ООО «Атлант» П. издан приказ № 1 о переводе генерального директора Р. на должность заместителя генерального директора.

Приказом единственного учредителя ООО «Атлант» П. № 01-к от 13 января 2021 г. отменен приказ №А-06 от 3 июля 2020 г. об увольнении Иванова С.О. по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; Иванов С.О. допущен к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Атлант» с 13 января 2021 г.; указано на необходимость в срок до 13 января 2021 г. оформить кадровые документы и внести исправленные записи в трудовую книжку Иванова С.О. в полном соответствии с решением суда; у Иванова С.О. затребована трудовая книжка для внесения соответствующих изменений, согласно решения суда.

Приказом № 1 от 13 января 2021 года, вынесенным исполнительным директором ООО «Атлант» К.., на основании решения суда № №... от 12 января 2021 г. Иванов С.О. восстановлен на работе в должности генерального директора, приказ № 6 от 3 июля 2020 г. об увольнении Иванова С.О. отменен.

В период с 13 января 2021 г. по 22 января 2021 г. исполнительным директором ООО «Атлант» К.. и комиссией в составе сотрудников ООО «Атлант» составлены акты в отношении Иванова С.О. об отсутствии его на рабочем месте.

15 января 2021 г. в адрес истца Иванова С.О, было направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте.

25 января 2021 г. Иванов С.О. вышел на работу, сообщил, что в период с 13 января 2021 г. по 22 января 2021 г. был нетрудоспособен, в тот же день он был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе.

На основании Решения единственного участника ООО «Атлант» П. от 25 января 2021 г., Иванов С.О. был освобожден от должности генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан соответствующий приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 25 января 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ООО «Атлант» в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности, допускается без указания мотивов принятия такого решения. Увольнение по данному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, требующей соблюдения положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка применения взыскания, не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа такого общества основаны на решении общего собрания его участников (либо решении единственного участника), и этому соответствует предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации основание прекращения трудового договора с руководителем организации, связанное с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, свобода экономической деятельности и связанные с этим гарантии предполагают наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, решение, принимаемое судом по спору о законности увольнения руководителя организации, не может приводить к навязыванию работодателю конкретного лица в качестве руководителя организации, при отсутствии со стороны работодателя злоупотребления правом или дискриминации в отношении руководителя при принятии решения о прекращении с ним трудового договора.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Атлант» П.. 25 января 2021 г. было принято решение № 01/01-2021 о прекращении полномочий Иванова С.О. в качестве генерального директора Общества, освобождении истца от занимаемой должности 25 января 2021 г., которое не противоречит нормам трудового законодательства и на основании данного решения был вынесен приказ №1 от 25 января 2021 г., согласно которому заключенный между сторонами трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Решение единственного участника ООО «Атлант» о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Общества принято уполномоченным лицом, что истцом также в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом, оспаривая состоявшееся 25 января 2021 г. увольнение, истец Иванов С.О. ссылался на то, что он фактически не был восстановлен на работе в должности генерального директора на основании Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. по гражданскому делу № №..., так как после вынесения указанного решения суда, единственный участник Общества не отменил собственное решение об увольнении истца с должности генерального директора, не издал новое решение единственного участника о назначении с 13 января 2021 г. Иванова С.О. генеральным директором ООО «Атлант», а потому истец не мог 25 января 2021 г. быть освобожден от должности генерального директора. Аналогичная позиция также приведена истцом в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему спору.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется трудовым законодательством, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации), что также следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Из материалов дела явно усматривается, что указанный судебный акт о восстановлении на работе фактически был исполнен работодателем, при этом, вопреки доводам истца, само по себе то обстоятельство, что учредителем Общества не было отменено ранее вынесенное решение об отстранении Иванова С.О. от должности от 20 июня 2020 г. и не издано новое решение единственного участника ООО «Атлант» о назначении Иванова С.О. на должность генерального директора, не свидетельствуют о неисполнении работодателем решения суда о восстановлении истца на работе.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы истца о том, что ООО «Атлант» не внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о генеральном директоре, поскольку как верно отмечено судом действующее российское законодательство не связывает наличие записи в ЕГРЮЛ с фактом возникновения либо прекращения трудовых правоотношений, на отношения между работником и работодателем не влияет. В случае установления факта несоответствия сведений, указанных в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ и фактических обстоятельств, законодательством Российской Федерации предусмотрена иная ответственность, а равно установлен иной порядок внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В данном случае, единственный участник ООО «Атлант» П. издал приказ № 01-к от 13 января 2021 г., которым отменен приказ №А-06 от 3 июля 2020 г. об увольнении Иванова С.О. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; Иванов С.О. допущен к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Атлант» с 13 января 2021 г.; указано на необходимость в срок до 13 января 2021 г. оформить кадровые документы и внести исправленные записи в трудовую книжку Иванова С.О. в полном соответствии с решением суда; у Иванова С.О. затребована трудовая книжка для внесения соответствующих изменений, согласно решения суда.

Таким образом, работодателем обоснованно был издан приказ о восстановлении Иванова С.О. в ранее занимаемой должности генерального директора в целях исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г., которым был признан незаконным приказ № А 000006 от 3 июля 2020 г. об увольнении истца и было принято решение о восстановлении истца на работе в должности генерального директора в ООО «Атлант».

При этом, истец к исполнению обязанностей не приступил, после вынесения решения суда о восстановлении его на работе на рабочем месте не появился, сославшись на период нетрудоспособности с 13 января 2021 г., после фактического выхода истца на работу единственным участником Общества было принято решение о расторжении с Ивановым С.О. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение единственного участника ООО «Атлант» от 25 января 2021 г. № 01/01-2021 об освобождении Иванова С.О. от должности генерального директора не было отменено в установленном законом порядке, нарушений порядка вынесения решения, в том числе, факта злоупотребления со стороны работодателя, судом не установлено, увольнение истца является законным. При этом прекращение полномочий генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора не требует указания мотивов принятия такого решения.

Истец на какие-либо иные основания незаконности увольнения, помимо того, что он фактически не был восстановлен на работе в рамках гражданского дела № №..., не ссылался, в исковом заявлении о допущенной в отношении него дискриминации либо ином злоупотреблении не заявлял, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия также отмечает, что после вынесения Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения от 8 декабря 2021 г. об отмене апелляционного определения от 17 июня 2021 г., принятого по гражданскому делу № №... при новом рассмотрении указанного гражданского дела в апелляционной инстанции, 24 мая 2022 г. вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение истца на основании приказа от 25 января 2021 г. является законным, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 13 января 2021 г., а также компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что с 13 января 2021 г. истец намеревался приступить к работе, однако не был допущен работодателем на рабочее место, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, напротив указывал, что в период с 13 по 24 января 2021 г. отсутствовал на рабочем месте.

Оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска с 4 июля 2020 г., а равно для возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы за истца за период с 3 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. также не имеется, поскольку, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. по гражданскому делу № №... отменено, в удовлетворении исковых требований Иванова С.О. отказано, в том числе, в части требований о признании незаконным его увольнения на основании приказа от 3 июля 2020 г.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом ранее произведенное увольнение истца от 3 июля 2020 г. признано законным, трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению с указанного момента, а следовательно обязанности выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и уплатить за него страховые взносы после указанной даты у работодателя не возникло.

При этом, из материалов дела усматривается, что при увольнении 25 января 2021 г. работодателем были выплачены истцу все причитающиеся при увольнении денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при увольнении руководителя по решению учредителя организации (л.д. 106-108, том 1).

Доводов о необходимости взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная жалоба истца, содержащая доводы о незаконности произведенного 25 января 2021 г. увольнения, необходимости восстановления на работе в должности генерального директора ООО «Атлант» со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, подлежит оставлению без удовлетворения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Святослава Олеговича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: