Решение по делу № 1-85/2023 от 11.07.2023

№ 1-85/2023, УИД 51RS0006-01-2023-001191-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                     8 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Блескиной Д.И., Ботвенко Е.И.,

потерпевшего Н.П.В.,

защитников - адвокатов Серхачёва А.Н., Зиборовой Е.С., Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скокова М.А., родившегося <дд.мм.гггг> ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Лимонова М.В., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Пузина С.М., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., судимого:

– 06.07.2017 Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

– 28.09.2017 Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2017) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 21.01.2021 по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 20.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скоков М.А., Лимонов М.В., Пузин С.М. совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того, Скоков М.А., Лимонов М.В., Пузин С.М. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Скоков М.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Скоков М.А. и Лимонов М.В. в период с 00 часов 1 минуты <дд.мм.гггг> до 11 часов 46 минут <дд.мм.гггг>, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что Н.П.В. не имеет перед ними долговых обязательств, и о намерении последнего продать квартиру в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение Н.П.В. с целью последующего вымогательства у него денежных средств.

Для осуществления задуманного Скоков М.А. и Лимонов М.В. разработали план совместных действий, распределив преступные роли, в соответствии с которыми Лимонов М.В. должен был установить местонахождение Н.П.В., после чего совместно с иными лицами из числа общих знакомых осуществить захват Н.П.В. и перемещение его к месту последующего удержания – в здание по адресу: <адрес>, где Скоков М.А. под угрозой применения насилия должен был предъявить Н.П.В. незаконное требование передачи чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему, используя в качестве предлога для своих незаконных действий мнимый долг Н.П.В. перед ним (Скоковым М.А.) и Ф.Т.К.

Действуя в соответствии с намеченным планом в составе группы лиц по предварительному сговору в указанный выше период времени, Скоков М.А. и Лимонов М.В. установили место жительства Н.П.А. в <адрес>.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 4 минут <дд.мм.гггг> в ходе телефонных разговоров Скоков М.А. дал указание Лимонову М.В. о привлечении Пузина С.М. к выполнению их совместного плана, направленного на похищение Н.П.В. для вымогательства у него денежных средств, которые тот должен был получить от продажи недвижимости.

Лимонов М.В. в период с 12 часов 5 минут до 14 часов 22 минут <дд.мм.гггг>, исполняя указания Скокова М.А., получил от Пузина С.М. согласие на участие в их со Скоковым М.А. преступном сговоре согласно разработанному плану, направленному на похищение Н.П.В. и вымогательство у последнего денежных средств, т.е. Пузин С.М. вступил со Скоковым М.А. и Лимоновым М.В. в предварительный преступный сговор.

Лимонов М.В. и Пузин С.М., реализуя общий со Скоковым М.А. преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в период с 14 часов 23 минут до 19 часов 54 минут <дд.мм.гггг> на автомобиле ....) государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.... приехали в <адрес>, установив маршрут передвижения Н.П.В., стали ожидать последнего у <адрес> в <адрес>.

Далее, в 19 часов 55 минут <дд.мм.гггг> Лимонов М.В. и Пузин С.М., находясь у <адрес> в <адрес>, реализуя общий со Скоковым М.А. преступный умысел, направленный на похищение Н.П.В. и вымогательство у последнего денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, нарушая конституционные права на свободу и личную неприкосновенность Н.П.В., с целью похищения человека, с применением физической силы осуществили захват Н.П.В., после чего насильно, против его воли, поместили последнего на заднее сиденье в указанный выше автомобиль, туда же сел Лимонов М.В., тем самым пресекая потерпевшему возможность покинуть салон автомобиля.

После этого, в период с 19 часов 55 минут до 21 часа 28 минут <дд.мм.гггг> Лимонов М.В. и Пузин С.М. на автомобиле «....) г.р.з. №.... под управлением Пузина С.М., подавив своими предыдущими преступными действиями волю Н.П.В. к сопротивлению, переместили потерпевшего от <адрес> в <адрес> в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором, согласно преступному плану, их ожидал Скоков М.А., где в период с 21 часа 29 минут до 22 часов 13 минут <дд.мм.гггг> Скоков М.А., Лимонов М.В. и Пузин С.М. незаконно удерживали Н.П.В.

Скоков М.А. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 13 минут <дд.мм.гггг>, действуя согласно преступному плану, совместно и согласованно с Лимоновым М.В. и Пузиным С.М., из корыстных побуждений, находясь в одном из помещений вышеуказанного здания, под угрозой применения насилия в отношении Н.П.В. и его близких родственников, высказал потерпевшему незаконное требование о передаче им принадлежащих Н.П.В. денежных средств.

В это время Лимонов М.В. и Пузин С.М., выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно со Скоковым М.А. из корыстных побуждений, постоянно находились в этом же здании, обеспечивая незаконное удержание в нем Н.П.В., не давая последнему возможности самостоятельно его покинуть. Также Лимонов М.В. и Пузин С.М., используя численное преимущество, оказывали психологическое воздействие на потерпевшего при высказывании Скоковым М.А. в адрес Н.П.А. незаконного требования о передаче денежных средств.

Н.П.В., реально опасаясь применения насилия в отношении себя и своих близких родственников, был вынужден согласиться на выдвинутое в его адрес незаконное требование Скокова М.А. о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей, написал фиктивную долговую расписку о том, что <дд.мм.гггг> он (Н.П.В.) взял в долг эту сумму у Ф.Т.К., не осведомленного о преступных намерениях Скокова М.А., Лимонова М.В. и Пузина С.М., и обязуется вернуть денежные средства не позднее <дд.мм.гггг>.

Получив от Н.П.В. согласие на выполнение их незаконного требования о передаче им денежных средств в размере 200 000 рублей, Скоков М.А., Лимонов М.В. и Пузин С.М. освободили Н.П.В. в 22 часа 13 минут <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> Ф.Т.К., не осведомленный о преступных намерениях Скокова М.А., Лимонова М.В. и Пузина С.М., находясь в <адрес> получил от родственников Н.П.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые в последующем передал Скокову М.А.

Преступными действиями Скокова М.А., Лимонова М.В. и Пузина С.М. потерпевшему Н.П.В. причинен моральный и имущественный вред.

Кроме того, Скоков М.А., приобретя при неустановленных обстоятельствах, в нарушение ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24, ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил в своём жилище по адресу: <адрес>, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой не менее 9,15 грамма (в высушенном до постоянной массы состоянии) до момента его задержания по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов <дд.мм.гггг> в 7 часов 00 минут и дальнейшего изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе обыска в жилище Скокова М.А. по адресу: <адрес>, проведенного <дд.мм.гггг> в период с 7 часов 15 минут до 14 часов 25 минут.

В судебном заседании подсудимый Скоков М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – частично, указав, что действовал один, ссылался на наличие перед ним долговых обязательств у Н.П.В.

Подсудимые Лимонов М.В., Пузин С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, признали частично, не соглашаясь с наличием корыстных побуждений, отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на изложенную позицию подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

По преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, виновность подсудимых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Скокова М.А., данных в судебном заседании, следует, что с <дд.мм.гггг> он поддерживает дружеские и деловые отношения с Ф.Т.К., который занимается выдачей займов под проценты. Ему известно, что Н.П.В.. брал у Ф.Т.К. деньги в долг, но отдавал не всегда. В тот же период времени он предложил Н.П.В. работать у него, чтобы вернуть долги. Н.П.В. согласился, работал вместе с М.Б.В., ремонтировали квартиру в <адрес> в <адрес>. Затем Н.П.В. исчез, М.Б.В. один доделывал ремонт. В <дд.мм.гггг> он узнал, что квартира, в которой ранее жил Н.П.В.., выставлена на продажу. У Ф.Т.К. он поинтересовался о наличии долговых расписок Н.П.В., но тот ответил, что таковых нет. О фактическом наличии финансовых обязательств Н.П.В. ему Ф.Т.К. также не говорил. Он попросил своего знакомого Лимонова М.В. найти Н.П.В.., сообщив, что тот должен денежные средства. Лимонов М.В. через своего знакомого установил, что Н.П.В.. живет в <адрес>. <дд.мм.гггг> он попросил Лимонова М.В. съездить за ним (Н.П.В.) в <адрес> и привезти в <адрес> для разговора, дал деньги на поездку. Лимонов М.В. поехал за Н.П.В.. вместе с общим знакомым Пузиным С.М. Периодически во время поездки он созванивался с Лимоновым М.В., сообщил, что ждет их в офисе. Лимонов М.В. и Пузин С.М. привезли Н.П.В.. к нему офис на <адрес> в тот же день вечером. Перед этим он созвонился с Ф.Т.К., чтобы тот подъехал, оформил долговую расписку, когда привезут Н.П.В., поскольку Ф.Т.К. занимается составлением долговых расписок, поскольку обладает для этого необходимыми знаниями и опытом участия в судебных делах по взысканию денег по договорам займа. Он находился в помещении офиса, когда привезли Н.П.В. Он поздоровался, сказал, что подъедет Ф.Т.К., и уехал. Сумму, которую необходимо было указать в долговой расписке, он не озвучивал. Когда он вернулся обратно в офис, Ф.Т.К. находился там, они пообщались по поводу написания расписки, после чего Ф.Т.К. забрал расписку и уехал. Н.П.В. обратно в <адрес> отвез Пузин С.М. В <дд.мм.гггг> денежные средства в сумме 200000 рублей по долговой расписке Н.П.В. ему передал Ф.Т.К.

Подсудимый Лимонов М.В. показал, что в <дд.мм.гггг> к нему обратился Скоков М.А., с которым его связывают дружеские отношения, с просьбой найти Н.П.В.. В социальных сетях он нашел Н.П.В.., но страница того была закрыта, о чем он рассказал Скокову М.А., который предложил взломать страницу Н.П.В. в социальной сети или связаться с последним через его жену. Он вспомнил, что в <адрес> проживает его знакомый Р.А.А., с помощью которого он установил, где живет и работает Н.П.В. Эти сведения он сообщил Скокову М.А., в том числе они обсуждали поездку Лимонова М.В. в <адрес> для встречи с Н.П.В. Спустя какое-то время ему позвонил Скоков М.А. и сообщил, что квартира Н.П.В. выставлена на продажу. Он поинтересовался о своих дальнейших действиях, на что Скоков М.А. сказал брать такси и ехать в <адрес>. Поехал он с общим знакомым Пузиным С.М., с которым его лично связывают приятельские отношения. Деньги на бензин для поездки он по указанию Скокова М.А. взял у С.Е.С., заехав по дороге в офис. Приехав в <адрес> на автомобиле Пузина С.М. «....», они встретились с Р.А.А., пообщались, тот сообщил, что в этот день вечером Н.П.В. должен зайти к нему. Он и Пузин С.М. стали ждать Н.П.В.. Через некоторое время мимо них прошел Н.П.В., о чем он сообщил Пузину С.М. Пузин С.М. вышел из машины, окликнул Н.П.В., уже возвращавшегося от Р.А.А., тот остановился. Он открыл заднюю дверь автомобиля, взял Н.П.В. за руку и посадил в машину. В салоне автомобиля сообщили Н.П.В., что едут в <адрес>, при этом Пузин С.М. сказал, чтобы Н.П.В. не боялся, что трогать его не будут, а хотят поговорить. Приехав в <адрес>, зашли в офис, где он сказал Н.П.В., куда присесть. Он видел, что вышел Скоков М.А. и разговаривал с Н.П.В., затем приехал Ф.Т.К., который ушел в кабинет вместе с Н.П.В. Затем все разошлись, Пузин С.М. отвез Н.П.В. обратно в <адрес>.

Перед ним лично Н.П.В. финансовых обязательств не имел, свидетелем или очевидцем передачи денег Скоковым М.А. в долг Н.П.В. он не был.

В протоколах осмотра (т. 3 л.д. 95-120, т. 8 л.д. 203-222) отражено существо телефонных переговоров Скокова М.А., Лимонова М.В., содержащихся на CD-дисках, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: в частности <дд.мм.гггг> в 17 часов 34 минуты Скоков М.А. выясняет у Лимонова М.В. наличие близких родственников у Н.П.В.., <дд.мм.гггг> они обсуждают варианты установления места нахождения Н.П.В.. через его жену. При этом Скоков М.А. высказывает угрозу совершения в отношении нее насильственных действий, а также сообщает Лимонову М.В. об их плане забрать Н.П.В.. для написания последним доверенности на квартиру, тем самым закроют вопрос. <дд.мм.гггг> в 12 часов 00 минут Лимонов М.В. (после разговора с Р.А.А.) сообщает Скокову М.А. о том, что у него имеются хорошие новости о Н.П.В.. <дд.мм.гггг> в 11 часов 47 минут и в 12 часов 3 минуты Скоков М.А. сообщает Лимонову М.В. о внесенном авансе за квартиру, дает указание срочно (прыгать в машину) ехать за Н.П.В.. с Пузиным С.М., с применением насилия (бить ему…) привезти Н.П.В.. в <адрес>. В 12 часов 56 минут в этот же день Лимонов М.В. сообщает Скокову М.А. о своей и Пузина С.М. готовности выехать за Н.П.В.. и ожидании указаний. Скоков М.А. на это отвечает, чтобы тот взял деньги на бензин у С.Е.С. и ехал в <адрес> (сюда, поскольку сам Скоков М.В. в этот момент также находится в <адрес>), интересуется о количестве выехавших. Лимонов М.В. подтверждает, что едет с Пузиным С.М. В 18 часов 00 минут <дд.мм.гггг> Скоков М.А. интересуется у Лимонова М.В. результатами поездки за Н.П.В., инструктирует о том, что необходимо сообщить Н.П.В. цель поездки – решение вопросов, сообщает, что привезти Н.П.В. нужно в офис, где тот напишет расписки. Диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 121, т. 8 л.д. 223).

Согласно показаниям подсудимого Пузина С.М., данным в судебном заседании, со Скоковым М.А. и Лимоновым М.В. он познакомился <дд.мм.гггг>, Лимонов М.В. предложил ему развозить рыбную продукцию по торговым точкам. <дд.мм.гггг> приблизительно в 12 часов дня ему позвонил Лимонов М.В., попросил съездить в <адрес>, забрать человека и привезти в <адрес>. Он согласился, поехал на своем автомобиле «....». Встретились с Лимоновым М.В. в <адрес>, затем заехали в офис на <адрес> в <адрес>, где Лимонов М.В. выходил из машины. Приехав в <адрес>, встретились с Р.А.А., после чего Лимонов М.В. ему сообщил, что Н.П.В.. должен прийти и нужно подождать. Во время ожидания в автомобиле мимо них прошел ранее ему незнакомый молодой человек, про которого Лимонов М.В. сообщил, что это Н.П.В.., и что они его упустили. Он разнервничался, вышел из машины, стал прибираться в багажнике, увидел этого же молодого человека, окликнул его по фамилии. Тот остановился, Лимонов М.В. открыл заднюю дверь, Н.П.В.. сел в салон автомобиля, поехали. По пути следования он увидел, что Н.П.В. находится в зажатом состоянии, поэтому сказал тому, что его не тронут, а хотят поговорить. Кроме того, у Н.П.В. постоянно звонил телефон, поэтому Лимонов М.В. сказал, чтобы тот выключил его, он же предложил положить телефон на водительское сидение. В <адрес> приехали в офис на <адрес>, зашли в здание. В здании офиса он находился до момента, пока все находящиеся там не стали расходиться. Когда он услышал, что Скоков М.А. предлагает Н.П.В. вернуться в <адрес> на такси, то предложил свои услуги. Сначала развез всех присутствующих по домам, а затем Н.П.В. в <адрес>. За свои услуги он получил 5000 рублей. Он возместил Н.П.В. причиненный моральный вред, передав денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 14 л.д. 114).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи (т. 3 л.д. 95-120), содержащейся на CD-диске, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, <дд.мм.гггг> в 12 часов 5 минут Лимонов М.В. предлагает Пузину С.М. поехать с ним в <адрес>, забрать там Н.П.В.. Получив согласие, сообщает, что ждет указаний Скокова М.А.

При производстве обыска <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 30-31, 32-51, 53) по месту жительства Пузина С.М. в <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства на автомобиль «....), г.р.з. №..... Документы осмотрены следователем (т. 3 л.д. 1-34).

На участке местности, прилегающем к <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра местности (т. 2 л.д. 73-82) обнаружен автомобиль «....), г.р.з. №...., ключи от автомобиля, которые осмотрены следователем (т. 7 л.д. 84-88, 109-112). Автомобиль, ключи от него и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 115-116).

Из показаний потерпевшего Н.П.В., данных в ходе судебного заседания, предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д.118-124, т. 7 л.д. 89-103, т. 8 л.д. 179-185), следует, что он ранее проживал в <адрес>, имел фамилию П, которую изменил после вступления в брак в <дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 134). Скокова М.А. он знает с <дд.мм.гггг> В <дд.мм.гггг> в связи с финансовыми трудностями он неоднократно занимал у Ф.Т.К. денежные средства от 1000 до 5000 рублей, под проценты, потом их отдавал. В какой-то момент не смог вовремя отдать долг. В <дд.мм.гггг> ему позвонил Скоков М.А., предложил встретиться, урегулировать вопрос по поводу долга Ф.Т.К., предложил подработку. Он согласился, однако так и не смог погасить свои долговые обязательства перед Ф.Т.К. Ему вновь позвонил Скоков М.А., встретились на каком-то складе. Во время разговора по поводу долга Скоков М.А. его избил проводом от компьютера. По этому факту в правоохранительные органы он не обращался, т.к. боялся повторного избиения. На следующий день он, опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении себя, предложил Скокову М.А. отдать 100000 рублей в качестве гарантии своей безопасности, то есть за то, чтобы Скоков М.А. его больше не избивал. Эти денежные средства он Скокову М.А. не отдал. С того времени он боится Скокова М.А., во избежание дальнейшего насилия в отношении себя он сменил место жительства, в <дд.мм.гггг> уехал в <адрес>. В <адрес> у него имелась квартира, которую он решил продать. В <дд.мм.гггг> ему позвонил Р.А.А., тоже ранее живший в <адрес>, стали общаться. <дд.мм.гггг> в вечернее время по предложению Р.А.А. они встретились в подъезде последнего, выпили по банке пива. Когда он вышел из подъезда, его окликнул по старой фамилии «П.» ранее ему незнакомый Пузин С.М., стоявший у ...., показал какое-то удостоверение, схватил за руку. Затем из этой машины выскочил Лимонов М.В., и они вдвоем с Пузиным С.М. с силой затолкали его в машину. От их действий он испытал физическую боль. Вырваться он не смог, хотя пытался сопротивляться, упираясь руками в кузов автомобиля, когда его туда заталкивали Лимонов М.В. и Пузин С.М. В салоне автомобиля Лимонов М.В., обращаясь к нему в очень грубой форме, приказал вытянуть руки вперед. Пузин С.М. же сказал, чтобы он положил телефон на переднее сидение, что он и сделал. И Лимонов М.В., и Пузин С.М. общались с ним очень грубо, агрессивно. По дороге Пузин С.М. сказал, что они едут в <адрес> и с ним хотят поговорить, его согласия на поездку никто не спрашивал. При этом из слов и поведения Лимонова М.В. и Пузина С.М. он сразу же понял, что они похитили его, чтобы отвезти к Скокову М.А. для разговора насчет его прежних долгов Ф.Т.К. и суммы в размере 100000 рублей, которые он в <дд.мм.гггг> обещал отдать Скокову М.А., чтобы тот его больше не избивал, отчего он еще сильнее испугался, старался сидеть спокойно, чтобы не спровоцировать агрессию со стороны Лимонова М.В. и Пузина С.М. Его привезли в <адрес>, завели на какой-то склад, посадили на диван и сказали ждать. В помещении были неизвестные ему молодые люди. В это же помещение затем зашел Скоков М.А., который стал спрашивать у него, почему уехал. В это время Лимонов М.В. и Пузин С.М. находились рядом в том же помещении, где сидел он, или в соседнем, переходили туда-сюда, в том числе общались со Скоковым М.А. За все время нахождения его в этом помещении, он один не оставался, с ним находился либо Лимонов М.В., либо Пузин С.М. Он и сам не пытался бежать, т.к. был очень напуган. Скоков М.А. ему сообщил, что знает о том, что он (Н.П.В.) продает квартиру, о его семейном положении, о сестре, что нужно решить вопрос о долге, сказал: «Не доводи до греха». При этом Скоков М.А. говорил о возможности расплатиться не с ним одним, а с ними, не называя конкретных имен. Он предположил, что под «ними» Скоков М.А. подразумевает себя и лиц, которые его (Н.П.В.) похитили, то есть Лимонова М.В. и Пузина С.М. Эти слова он воспринял как угрозу применения насилия в отношении себя и своих близких родственников. При этом Скоков М.А. общался с ним очень грубо, с использованием ненормативной лексики, чем морально давил на него. Он испугался, боясь вновь применения насилия в отношении себя и его близких родственников Скоковым М.А. Затем приехал Ф.Т.К., предложил написать долговую расписку на 200000 рублей, он согласился, поскольку ему была безразлична сумма из-за страха перед Скоковым М.А., опасаясь за себя и своих близких родственников, он был готов на любые условия. В соседнем помещении находились Лимонов М.В. и Пузин С.М., он видел их через открытую дверь и слышал их голоса. В момент написания расписки Скокова М.А. рядом не было, но он слышал, как тот звонил Ф.Т.К., который сообщил о том, что расписка написана. Минут через 15 Скоков М.А. снова приехал в место, где он находился, позвонил риелтору Н.И.Л., которая занималась продажей его квартиры, сообщив той, что имеет расписку от него (Н.П.В.). Расписку забрал Ф.К.Т., а его после этого отпустили, в <адрес> его отвез обратно Пузин С.М. За время нахождения в помещении бежать он не пытался, т.к. был напуган, понимал, что пока не напишет расписку, его из данного помещения не выпустят. Полагает, что, возможно, с учетом процентов он был должен Ф.Т.К. какую-то сумму, около 30000 рублей, но 200000 рублей он ни Скокову М.А., ни Ф.Т.К. должен не был.

Спустя некоторое время ему позвонила сестра и сообщила, что деньги в сумме 200000 рублей отдала Ф.Т.К., забрав у того расписку.

В ходе следствия Скоков М.А. возместил ему в полном объеме имущественный вред в сумме 200000 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей (т. 6 л.д. 117), Лимонов М.В. передал в счет возмещения причиненного вреда 15000 рублей (т. 10 л.д. 191).

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «отожествление личности» (т. 1 л.д. 103-105, 106-108, 109-111) Н.П.А. по фотографии опознал Лимонова М.В. и Пузина С.М. как лиц, которые <дд.мм.гггг> против его воли поместили в автомобиль, отвезли в <адрес>, где опознанный им Скоков М.А. вымогал у него денежные средства.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 54-71) зафиксирован осмотр помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, отражено, что в первом от входа помещении имеется диван, из него имеются выходы в соседние комнаты.

На видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, просмотренной в судебном заседании, следователем (т. 3 л.д. 74-93), зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно события, произошедшие <дд.мм.гггг>. Так, в 13 часов 11 минут Лимонов М.В. садится в автомобиль «....» г.р.з. №.... под управлением Пузина С.М. В 17 часов 40 минут на дворовой территории <адрес> в <адрес> у автомобиля «....» г.р.з. №.... происходит встреча Лимонова М.В., Пузина С.М. с Р.А.А. В период с 19 часов 55 минут 8 секунд до 19 часов 55 минут 13 секунд у этого же автомобиля Пузин С.М. встречает Н.П.В., хватает того за руку, показывает какой-то предмет, внешне похожий на служебное удостоверение, из салона автомобиля выходит Лимонов М.В., они вдвоем с применением физической силы заталкивают Н.П.В. в салон автомобиля на заднее сидение, Лимонов М.В. садится туда же. В 19 часов 55 минут 28 секунд автомобиль начинает движение. Начиная с 21 часа 28 минут 35 секунд до 21 часа 28 минут 58 секунд, то есть в течение 23 секунд автомобиль «....» г.р.з. №.... подъезжает к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, из него через заднюю правую дверь выходит Лимонов М.В., сразу же за ним Н.П.В. Лимонов М.В. указывает Н.П.В. в направлении входной двери в здание. Н.П.В. следует к двери, заходит в здание, следом за ним идут Лимонов М.В. (в непосредственной близости) и Пузин С.М. В период с 21 часа 40 минут до 21 часа 41 минуты из этого здания выходит Скоков М.А., который садится в автомобиль «....» г.р.з. №.... и уезжает. В 21 час 52 минуты к зданию на автомобиле «....» г.р.з. №.... подъезжает Ф.Т.К., заходит внутрь здания с папкой черного цвета в руках. В 22 часа 1 минуту к зданию на автомобиле «....» г.р.з. №.... подъезжает Скоков М.А., заходит внутрь здания. В период с 22 часов 7 минут до 22 часов 8 минут из здания выходит Ф.Т.К. с той же папкой, который садится в автомобиль «....» г.р.з. №...., уезжает. В период с 22 часов 13 минут до 22 часов 15 минут из здания выходят Пузин С.М., Н.П.В., Лимонов М.В., Скоков М.А. и ещё двое мужчин (один из которых Ч.А.В.), Скоков М.А. уезжает на автомобиле «.... г.р.з. №...., а остальные - на автомобиле «....» г.р.з. №..... Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 94).

В протоколе осмотра (т. 7 л.д. 209-216) детализации абонентских соединений номера телефона Н.П.В., полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отражено, что в период с 20 часов 22 минут <дд.мм.гггг> местонахождение абонента (Н.П.В.) последовательно меняется между областями действия базовых станций, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, а с 21 часа 28 минут <дд.мм.гггг> зафиксировано в <адрес>. Далее с 23 часов 22 минут <дд.мм.гггг> до 00 часов 23 минут <дд.мм.гггг> местонахождение абонента (Н.П.В.) последовательно меняется в обратном направлении между областями действия базовых станций, находящихся на территории <адрес> и <адрес>, в 00 часов 23 минуты <дд.мм.гггг> в <адрес>. При этом в период с 20 часов 15 минут <дд.мм.гггг> до 00 часов 23 минут <дд.мм.гггг> Н.П.В. не отвечал на входящие звонки.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.С., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 187-190), ее супруг Н.П.В.. в <дд.мм.гггг> решил продать имеющуюся у него квартиру в <адрес>. Продажей занималась сестра мужа – З.М.Е. и риелтор. <дд.мм.гггг> или <дд.мм.гггг> ей от супруга стало известно, что на квартиру нашелся покупатель, который готов предложить за неё 1 000 000 рублей. <дд.мм.гггг> в период с 18 часов до 19 часов Н.П.В. приезжал навестить ее в больницу, потом уехал домой. Однако приблизительно с 20 часов муж на её телефонные звонки не отвечал, его телефон то появлялся в сети, то был вне зоны доступа. Ночью <дд.мм.гггг> супруг ей написал, что его похитили какие-то люди, увезли в <адрес>, забрали у него телефон. В <адрес> его привезли в какое-то складское помещение, где Скоков М.А. под угрозами заставил его написать долговую расписку на сумму 200 000 рублей. Данную сумму муж должен был передать Скокову М.А. с денежных средств, которые будут им получены от продажи двухкомнатной квартиры в <адрес>. После того, как П. написал долговую расписку на указанную сумму, то его отвезли обратно в <адрес>.

Из показаний свидетеля Ф.Т.К., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 161-168), следует, что Н.П.В.. ему знаком, поскольку ранее в <дд.мм.гггг> тот неоднократно занимал у него денежные средства под проценты. При этом, в зависимости от ситуации и срока займа, например, если сумма превышала 10000 рублей, оформлялись долговые расписки. Н.П.В.. долги возвращал не всегда вовремя, но в <дд.мм.гггг> рассчитался в полном объеме и более денежные средства не занимал. Скокова М.А. он также знает давно, их связывают приятельские и деловые отношения. Ему известно, что ранее Н.П.В. работал у Скокова М.А., занимался ремонтом квартир. Весной <дд.мм.гггг> риелтор Н.И.Л. предложила ему купить квартиру, поскольку он занимается в том числе и сдачей в аренду жилых помещений, как потом выяснилось, собственником которой являлся Н.П.В.. Он отказался, поскольку квартира его не заинтересовала. В <дд.мм.гггг> Скоков М.А. неоднократно в ходе телефонных разговоров, при личной встрече интересовался о наличии перед ним финансовых обязательств у Н.П.В. и долговых расписок последнего. Он ответил, что Н.П.В.. ему ничего не должен и долговых расписок у него нет. В <дд.мм.гггг> ему позвонил Скоков М.А., сообщив, что Н.П.В.. сейчас привезут и нужно составить долговую расписку. Он согласился. Скоков М.А. просил составить на сумму 100000-150000 рублей. Он приехал на <адрес>, в помещении, расположенном сразу от входа, находились Н.П.В., Лимонов М.В., Пузин С.М. Он поздоровался, затем вдвоем с Н.П.В. прошли в кабинет, где он поинтересовался у последнего о готовности составить расписку, тот ответил согласием. Он диктовал, а Н.П.В. собственноручно писал на сумму 200000 рублей. Когда Н.П.В. уже фактически заканчивал ее писать, приехал Скоков М.А. Когда он вышел из кабинета и поехал домой, Лимонов М.В. и Пузин С.М. находились в том же помещении, что и ранее. Через пару месяцев ему вновь позвонил Скоков М.А. и сообщил, что подъедет сестра Н.П.В.. и отдаст деньги. Он встретился с сестрой Н.П.В., которая передала ему 200000 рублей, а он ей, в свою очередь, долговую расписку Н.П.В., а в тот же день вечером при встрече он отдал эти денежные средства Скокову М.А. В момент написания расписки Н.П.В. не имел перед ним финансовых обязательств, долговых расписок Н.П.В. у него не было.

В ходе телефонных разговоров Ф.Т.К. и Скокова М.А., аудиозапись которых получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их содержание отражено в протоколах осмотра (т. 3 л.д. 95-120, т. 7 т. л.д. 198-202), установлено, что <дд.мм.гггг> Скоков М.А. спрашивает у Ф.Т.К. о наличии долговой расписки Н.П.В.. Тот ему сообщает, что последний (Н.П.В..) ничего им не должен, так как он все отдал. <дд.мм.гггг> в 20 часов 58 минут просит Ф.Т.К. отобрать расписку у Н.П.В., сообщая, что того (Н.П.В..) везут, при этом Ф.Т.К. еще раз сообщает Скокову М.А. об отсутствии долговых обязательств у Н.П.В. перед Скоковым М.А. и Ф.Т.К., далее в 21 час 42 минуты Скоков М.А. уведомляет Ф.Т.К., что того Н.П.В.. привезли и ждут его (Ф.Т.К.) по этому поводу в офисе, в 21 час 54 минуты Ф.Т.К. сообщает Скокову М.А. о том, что Н.П.В. пишет расписку на 200000 рублей и готов все отдать. <дд.мм.гггг> в 17 часов 16 минут Скоков М.А. в беседе с Ф.Т.К. сообщает о предстоящей у него встрече с сестрой Н.П.В.. и о том, что отправит ее к Ф.Т.К. На соответствующий вопрос собеседника со смехом сообщает, что деньги того. Диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 121, т. 7 л.д. 203).

Из показаний свидетеля Н.И.Л., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 147-152), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет агентство недвижимости. Скоков М.А. знаком ей на протяжении 10 лет, ранее обращался за юридической помощью при совершении сделок по купле-продаже недвижимости. Также ей знаком и Лимонов М.В., который также консультировался у нее по поводу недвижимости, при этом отправил его к ней Скоков М.А. <дд.мм.гггг> к ней обратилась ее знакомая З.М.Е. с просьбой оказать помощь в продаже квартиры ее брата Н.П.В., привезла ей доверенность от последнего для совершения всех необходимых действий при приватизации квартиры и ее продаже. Занимаясь сделкой, она позвонила Ф.Т.К., которому сообщила об имеющейся для продажи квартире, поскольку ей известно, что тот их покупает, а затем сдает.

    При совершении действий по продаже квартиры Н.П.В. ей несколько раз звонил Скоков М.А., в частности, интересовался, кто является собственником квартиры, она сообщила, что Н.П.В. Далее он ей сказал, что Н.П.В. привезли, и что у него (Скокова М.А.) есть расписка на 200000 рублей.

    Квартиру Н.П.В. она продала за 1000000 рублей, из которых около 300000 рублей ушло на оплату долгов по коммунальным платежам, остальные деньги она отдала З.М.А.: 500000 рублей перевела той на карту, а 200000 рублей по договоренности с ней же отдала наличными по приезду последней из отпуска.

В протоколе осмотра (т. 3 л.д. 95-120) отражено существо телефонных переговоров Скокова М.А. с Н.И.Л., содержащихся на CD-диске, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: в частности <дд.мм.гггг> в 12 часов 4 минуты подсудимый интересуется у риелтора, кто является собственником квартиры, которую она им сбрасывала. Услышав, что собственником является Н.П.В., сообщает, что у того другая фамилия - П., что они его ловят, просит Н.И.Л. на сутки приостановить сделку купли-продажи квартиры Н.П.В.., указывая, что последнего сегодня привезут ей, с использованием ненормативной лексики сообщил о намерении применить насилие к нему (Н.П.В.) и его сестре. В этот же день, в 12 часов 58 минут в ходе разговора обсуждает с Н.И.Л. о намерении получить 100000 рублей с Н.П.В. В 22 часа 2 минуты сообщает Н.И.Л. о том, что Н.П.В. сидит перед ним и что последний написал расписку на 200000 рублей. <дд.мм.гггг> в 16 часов 36 минут Н.И.Л. сообщает Скокову М.А. о состоявшейся договоренности с З и готовности тех отдать ему 200000 рублей после совершения сделки.

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 221-224, т. 8 л.д. 233-237), следует, что ранее он проживал в <адрес>, затем переехал в <адрес>. В <дд.мм.гггг> ему позвонил знакомый Лимонов М.В., в ходе беседы поинтересовался, известно ли ему место жительство Н.П.В.., также в прошлом жителя <адрес>. Лимонов М.В. пояснил, что Н.П.В.. должен денег, кому и в какой сумме не уточнял. <дд.мм.гггг> он встретился с Лимоновым М.В. и Пузиным С.М. у <адрес> в <адрес>, где проживает. Те приехали на автомобиле «....». Они общались, по просьбе Лимонова М.В. он организовал их встречу с Н.П.В.., а именно пригласил последнего выпить пива к себе домой. Лимонов М.В. сообщил, что с Н.П.В.. хотят поговорить, помочь решить ему ситуацию с долговыми обязательствами. После того, как Н.П.В.. сообщил, что идет к нему, он ушел к себе домой, а Лимонов М.В. и Пузин С.М. на автомобиле «....» в это время находились во дворе его дома и ожидали Н,П.В.. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он встретился с Н.П.В.. в подъезде <адрес> в <адрес>, где выпили по бутылке пива, разошлись. Дальнейшие события ему неизвестны, но после этого Н.П.В.. прекратил с ним общение, заблокировал в социальных сетях. В <дд.мм.гггг> он ездил в <адрес>, встретил Лимонова М.В., поинтересовался у того насчёт Н.П.В.., на что Лимонов М.В. ему ответил, что они привезли Н.П.В. в <адрес>, где тот написал расписку, и его сразу отвезли обратно в <адрес>.

В протоколе осмотра (т. 3 л.д. 98-120) зафиксировано, что <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> Лимонов М.В. и Р.А.А. в ходе телефонных разговоров обсуждают Н.П.В.., в том числе, его место жительства, график работы, семейные связи. При этом из содержания разговора <дд.мм.гггг> следует, что в этот день Лимонов М.В. находится в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.С., данным в ходе судебного следствия, предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д.184-186), со Скоковым М.А. его связывают приятельские и деловые отношения на протяжении длительного времени. Н.П.В.. ранее работал у Скокова М.А., выполнял ремонты квартир. <дд.мм.гггг> в ходе телефонного разговора Скоков М.А. попросил его узнать, принадлежит ли Н.П.В.. квартира по адресу: <адрес>, выставленная на продажу через сайт «Авито.ру». Он позвонил М.Б.В., уточнил, что квартира действительно принадлежит Н.П.В.., о чем сообщил Скокову М.А. <дд.мм.гггг> в дневное время к нему в офис по адресу: <адрес>, на автомобиле «....», управлял которым Пузин С.М., приехал Лимонов М.В., сообщивший, что он от Скокова М.А., и попросил дать ему денег для поездки в <адрес>.

Он перезвонил Скокову М.А., тот ответил, чтобы он дал Лимонову М.В. деньги, что он и сделал. Разговор между ним и Скоковым М.А. происходил, когда он находился на улице, при этом Лимонов М.В. стоял рядом, а Пузин С.М. сидел в салоне автомобиля.

Из содержания телефонных разговоров С.Е.С. и Скокова М.А., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и приведенных в протоколе осмотра (т. 3 л.д. 95-120), следует, что <дд.мм.гггг> в 22 часа 10 минут и в 22 часа 38 минут в беседах С.Е.С. подтверждает, что выставленная на продажу квартира принадлежит Н.П.В.., указывая, что эти обстоятельства подтвердил М.Б.В. При этом Скоков М.А. в диалоге, используя нецензурную лексику, высказывает намерение применения насилия в отношении сестры Н.П.В.. в связи с полученными сведениями о внесении задатка по договору купли-продажи квартиры. <дд.мм.гггг> в 13 часов 37 минут Скоков М.А. в разговоре со С.Е.С. дает указание тому выдать деньги Лимонову М.В. на бензин, сообщает, что те должны привезти Н. (П.П.В.) для получения хотя бы 100000 рублей от продажи тем квартиры.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 179-183), показал, что Скокова М.А. и Лимонова М.В. знает на протяжении 6 лет, их связывают товарищеские отношения. <дд.мм.гггг> лично от Лимонова М.В. ему стало известно, что тот вместе с Пузиным С.М. на автомобиле последнего едут в <адрес> для того, чтобы оттуда привезти в <адрес> какого-то человека для закрытия вопроса о долговых обязательствам перед Скоковым М.А. При этом о фактическом наличии долга перед Скоковым М.А. Лимонов М.В. ему не говорил. Ближе к вечеру в ходе телефонного разговора с Лимоновым М.В. тот сообщил, что нужного человека не нашли. Он, зная вспыльчивый характер Лимонова М.В., предупредил того, чтобы он был аккуратен, посоветовал поговорить с человеком, которого нужно привезти в <адрес>, без применения физической силы, кроме того, осмотреться на предмет наличия камер наблюдения. В тот же вечер Лимонов М.В. и Пузин С.М. привезли в офис Скокова М.А. по адресу: <адрес> Н.П.В.., с которым он не общался.

В ходе телефонных разговоров, содержание которых приведено в протоколе осмотра (т. 3 л.д. 95-120), состоявшихся <дд.мм.гггг> в 17 часов 6 минут, Ч.А.В. интересуется у Лимонова М.В. результатами поездки по установлению лица. Лимонов М.В. отвечает, что нашли дом. Далее Ч.А.В. рекомендует Лимонову М.В. быть аккуратнее, не угрожать, «приболтать» по-доброму, приехать, закрыть вопрос по долгам. Однако Лимонов М.В. с использованием ненормативной лексики сообщает, что намерен сразу применить физическую силу. Ч.А.В. советует осмотреться на предмет наличия камер наблюдения и видеорегистраторов, в том числе и на верхних этажах.

Свидетель М.Б.В., будучи допрошенным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 125-127), показал, что с Н.П.В.. знаком со школы, потом вместе работали у Скокова М.А. Ему известно со слов самого Н.П.В., что тот имеет долговые обязательства перед Ф.Т.К. В свое время Скоков М.А. и предложил им работать у него, чтобы иметь возможность расплатиться по долгам перед Ф.Т.К. О наличии долговых обязательств у Н.П.В. перед Скоковым М.А. ему ничего не известно. Указал, что, работая у Скокова М.А., он и Н.П.В. стали виновниками залития ремонтируемой ими квартиры, в результате которого был поврежден ламинат. Он и Н.П.В. перестелили ламинат, который покупал Скоков М.А., но с последующих заработков они расплатились с ним в полном объеме.

Затем Н.П.В. куда-то уехал из <адрес>, перестал общаться. Скоков М.А. периодически спрашивал у него о Н.П.В.., его месте нахождения, но у него (М.Б.В.) этой информации не было. В <дд.мм.гггг>, увидев объявление, он сообщил Скокову М.А., что квартира Н.П.В.. в <адрес> выставлена на продажу.

Существо телефонных разговоров между М.Б.В. и Скоковым М.А. относительно места жительства Н.П.В.., его родственников, принадлежности ему квартиры, выставленной на продажу, приведено в протоколе осмотра (т. 3 л.д. 95-120).

Согласно показаниям свидетеля З.М.Е., данным в ходе судебного заседания, ранее она с родителями и братом Н.П.В.. проживала по адресу: <адрес>. Она и Н.П.В. решили продать указанную квартиру, поэтому она обратилась за помощью к риелтору – Н.И.Л. Затем Н.П.В. позвонил ей, сумбурно сообщив, что его поймали, бросили, что он написал расписку, и что продавать квартиру не будет, в чем-то обвинял Н.И.Л., поскольку с продажи квартиры должен был отдать 200000 рублей. Она попросила его успокоиться, позвонила Н.И.Л., сообщив эту информацию. Н.И.Л. указала, что сделка фактически начата и покупатели уже внесли залог. Позже Н. все же согласился продать квартиру, сделка состоялась. Н.И.Л. отчиталась перед ними, переведя ей на счет сумму около 400000 рублей, а 200000 рублей передала при личной встрече наличными. Эти деньги она передала незнакомому ей молодому человеку, тот, в свою очередь, передал ей расписку её брата Н.П.В., о чем она сообщила последнему. Долговую расписку она впоследствии передала сотрудникам полиции.

В расписке, написанной <дд.мм.гггг> в <адрес>, указано, что Н.П.В. получил от Ф.Т.К. денежные средства в сумме 200000 рублей, с обязательством возврата долга не позднее <дд.мм.гггг>, документ осмотрен следователем (т. 2 л.д. 141-145), согласно заключению эксперта №.... (т. 3 л.д. 48-57) буквенно-цифровой текст расписки выполнен Н.П.В. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 58). Копия этой долговой расписки изъята в процессе обыска по месту жительства свидетеля Ф.Т.К. (т. 3 л.д. 149-159), осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 1-15, 16).

Согласно показаниям свидетеля З.А.Н., данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 158-161), Н.П.В. – родной брат его супруги, ранее проживал в <адрес>, потом переехал в <адрес>. З.М.Е. предложила Н.П.В. продать квартиру их родителей в <адрес> из-за растущих по ней долгов по коммунальным платежам. Тот согласился, поэтому З.М.Е. обратилась к их общей знакомой - риелтору Н.И.Л. для осуществления сделки. В конце <дд.мм.гггг> Н.И.Л. при личной встрече сообщила ему и З.М.Е. о том, что ей звонил Скоков М.А., просил её отдать ему долг Н.П.В. в сумме 200 000 рублей, но она не желает вмешиваться в это и предложила им самим разобраться в ситуации. <дд.мм.гггг> Н.И.Л. при встрече передала его супруге З.М.Е. оставшиеся с продажи квартиры 200 000 рублей и номер телефона Скокова М.А. Он в тот же день позвонил Скокову М.А., сообщив, что звонит насчет долга Н.П.В., договорились о встрече с тем на центральной площади <адрес>. При встрече Скоков М.А., сказал, что Н.П.В. ему ничего не должен, после чего дал ему телефон мужчины по имени Т.. Предварительно договорившись, он и З.М.Е. встретились с Т. у <адрес>, передали ему конверт с деньгами в сумме 200 000 рублей. Т. передал им долговую расписку Н.П.В.

Содержание телефонных переговоров между свидетелем З.А.Н. и подсудимым Скоковым М.А. приведено следователем в протоколе осмотра (т. 7 л.д. 241-245), из которого следует, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 2 минуты и 17 часов 14 минут З.А.Н. договаривается о встрече со Скоковым М.А. на центральной площади в <адрес> по поводу долговых обязательств Н.П.В.. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 246).

Свидетель К.М.В. (оперуполномоченный УУР УМВД России по <адрес>) в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 224-232) показал, что была получена оперативная информация о группе, руководителем которой является Скоков М.А., которая возможно причастна к совершению преступлений на территории <адрес>, в частности, к вымогательству денежных средств у граждан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) были установлены лица из его окружения: Лимонов, Ч.А.В., С.Е.С., Пузин, К.. В частности Лимонов М.В. выполнял поручения Скокова М.А., занимался недвижимостью, они скупали квартиры за долги и перепродавали. Кроме того, Лимонов М.В. выполнял иные поручения, в том числе связанные с выбиванием долгов, то есть оказанием психологического и физического давления на должника. Пузин С.М. также входил в круг общения Скокова М.А., но появлялся в офисе на <адрес> значительно реже, чем Лимонов М.В. Из анализа полученной информации и результатов ОРМ следовало, что Скоков М.А. обладает определенным криминальным авторитетом. В <дд.мм.гггг> при проведении ОРМ установили, что Лимонов М.В. и Пузин С.М. приехали в <адрес> на машине Пузина С.М., возле <адрес> посадили в машину Н.П.В., привезли его в <адрес>, где у них располагался офис в <адрес>, по пути нигде не останавливались. Наблюдение велось непрерывно, было зафиксировано, что в указанном адресе находился Скоков М.А., затем Ф.Т.К. При анализе полученных в ходе ОРМ материалов было установлено, что поиски Н.П.В., который ранее имел фамилию П., Скоков М.А. начал еще <дд.мм.гггг> привлекая к этому Лимонова М.В.     Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М. были переданы в следственный орган.

Из содержания телефонных разговоров Скокова М.А., имеющихся на оптическом диске №...., осмотренном следователем (т. 8. л.д. 203-222), следует наличие тесных взаимоотношений между Лимоновым М.В. и Скоковым М.А. При этом характер разговоров свидетельствует о том, что Лимонов М.В. является подчиненным Скокова М.А., выполняет его указания, отчитывается о проделанной работе, как правило, связанной с недвижимостью. Кроме того, имеются и разговоры между Скоковым М.А. и Пузиным С.М., содержание которых свидетельствует о том, что Пузин С.М. занимается оформлением документов для Скокова М.А. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 223).

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Скокова М.А. (№....), Лимонова М.В. (№....), Пузина С.М. (№....), Ф.Т.К. (№....), содержащимся на оптических дисках, телефоне, осмотренных следователем (т. 3 л.д. 63, 65-67, 70-71, 73, т. 7 л.д. 153-159, т. 8 л.д. 69-73, 79-87, 127-134, 142-151, 166-177, 191-201), имеются многочисленные соединения между указанными лицами, в частности: между Скоковым М.А. и Лимоновым М.В. в период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 2066 соединений и их попыток; между Скоковым М.А. и Пузиным С.М. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 145 соединений и их попыток; между Пузиным С.М. и Ф.Т.К. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 39 соединений и попыток соединения; между Пузиным С.М. и Лимоновым М.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 1302 соединения и попыток соединений; между Скоковым М.А. и Ф.Т.К. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 5766 соединений и попыток соединения; между Лимоновым М.В. и Р.А.А. (№....) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 221 соединение и попыток соединения; а также соединения между Лимоновым М.В. и Ч.А.В. (№....), Скокова М.А. со С.Е.С. (№....) и Н.И.Л. (№....). Диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 74, 88, 135, 152, 178, 202).

Виновность подсудимого Скокова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний подсудимого Скокова М.А., данных в судебном заседании, следует, что возле офиса он нашел полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с веществом, по запаху понял, что это наркотическое средство – конопля, марихуана. Взял с собой, принес домой, т.к. решил употребить, продавать это наркотическое средство не намеревался. Пластиковая бутылка, изъятая у него в ходе обыска, является приспособлением для курения наркотического средства, принадлежит ему.

При производстве обыска <дд.мм.гггг> по месту жительства Скокова М.А. в <адрес> (т. 2 л.д. 1-2, 3-4, 5-17, 19) обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; бутылка пластиковая объемом 1,5 л с фольгой на горловине со следами термического воздействия, электронные весы «Item ML». Согласно выводам заключений судебных экспертиз №....э (т. 4 л.д. 199-200), №....э (т. 4 л.д. 179-186), №....э (т. 4 л.д. 206-211) изъятое вещество имеет массу 9,15 грамма (в высушенном до постоянной массы состоянии), является каннабисом (марихуаной), на внутренней поверхности бутылки, на поверхностях фрагмента фольги, электронных весов обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. На бутылке и весах обнаружены клетки эпителия Скокова М.А., на банке – клетки эпителия двух и более лиц, одним из которых является Скоков М.А. Вещество и предметы после проведения экспертиз осмотрены следователем (т. 6 л.д. 238-240), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 241).

При проведении медицинского освидетельствования Скокова М.А. <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 111) в отобранному у него биологическом объекте обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Доказательства, представленные стороной государственного обвинения, - протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 20-21), стороной защиты - оглашенные показания свидетеля С.К.К. (т. 7 л.д. 181-182), не отвечают принципу относимости, поскольку не содержат в себе каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, относящихся к предмету доказывания. В связи с указанным суд не использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Остальные вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания. Эти же доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений и установление лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями свидетеля К.М.В., на основании исследованных в судебном заседании постановлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, рассекречены, переданы органу предварительного следствия на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 85, 86, 87, 88-89, 90, 91, 92, 93, 94-102, т. 4 л.д. 1, 2, 3, 4, 5-76, 77, т. 6 л.д. 207-209, 210-211, 212, 213, 214, 215, 216-217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, т. 7 л.д. 191-192, 193, 194, 195, 196, 197), в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а последующее их приобщение к материалам уголовного дела выполнено согласно уголовно-процессуальному законодательству (т. 3 л.д. 74-93, 94, 95-120, 121, т. 7 л.д. 198-202, 203, 209-216, 217, 241-245, 246, т. 8 л.д. 203-222, 223). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и доказана исследованными в судебном разбирательстве и приведенными в приговоре доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, логичные, последовательные показания потерпевшего Н.П.В. об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления, роли и действиях в нем каждого их подсудимых в полной мере согласуются с показаниями подсудимых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М., свидетелей Р.А.А., Н.И.Л., М.Б.В., Ф.Т.К., Ч.А.В., С.Е.С., Н.А.С., З.М.Е., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего Н.П.В., подсудимых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М. установлено место, время незаконного захвата потерпевшего, способ и обстоятельства его перемещения из <адрес> в <адрес>, а также место и время незаконного удержания до достижения преступной цели в месте, заранее определенном Скоковым М.А. Свидетелям Н.А.С., З.М.Е. лично от потерпевшего стали известны обстоятельства его похищения. Р.А.А., М.Б.В., С.Е.С. подтвердили, что поиски потерпевшего Скоков М.А. и Лимонов М.В. начали задолго до его похищения, свидетели Ф.Т.К., Ч.А.В. указали, что в день похищения Н.П.В. действительно находился в офисе Скокова М.А. Кроме того, Ф.Т.К. и Н.И.Л. сообщили о цели похищения потерпевшего, о которой им стало известно лично от Скокова М.А.

Сведения, сообщенные указанными лицами (потерпевшим, подсудимыми, свидетелями), а равно наличие предварительного преступного сговора, корыстного мотива и четкого распределения ролей между соучастниками преступления в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности.

В частности, из содержания телефонных разговоров следует, что с <дд.мм.гггг> Скоков М.А., давая указание Лимонову М.В. о розыске Н.П.В., квартира которого в <адрес> была выставлена на продажу, неоднократно сообщает об их общем плане: захвате потерпевшего, перемещению в <адрес> для написания тем доверенности на квартиру для закрытия вопроса. Получив от Н.И.Л. информацию о внесенном задатке по договору купли-продажи квартиры потерпевшего, он указывает Лимонову М.В. на необходимость срочного незаконного захвата Н.П.В., его перемещения в <адрес>, в здание, используемое Скоковым М.А. в качестве офиса, о привлечении к реализации преступного умысла Пузина С.М. При этом Скоков М.А. в диалогах с различными собеседниками высказывается именно об общем плане, направленном на получение имущественной выгоды, и действиях по его реализации («приедем, заберем, закроем вопрос»), а также о применении для достижения общей преступной цели насилия как в отношении самого Н.П.В., так и его жены, сестры.

Критически суд относится к показаниям подсудимых Лимонова М.В., Пузина С.М. о том, что физической силы к Н.П.В. во время его незаконного захвата и водворения в салон автомобиля Пузина С.М. они не применяли, поскольку это опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что действия подсудимых носили стремительный, неожиданный для потерпевшего характер, с момента его встречи с Пузиным С.М. до посадки в автомобиль прошло не более 5 секунд. При этом очевидно, что Н.П.В. пытался сопротивляться, упираясь руками за корпус машины, однако Пузин С.М., Лимонов М.В. преодолевают его сопротивление, с силой заталкивают потерпевшего в салон автомобиля.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, показания потерпевшего Н.П.В. об обстоятельствах совершенного преступления в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Скокова М.А., свидетелей Н.И.Л., Ф.Т.К., Н.А.С., З.М.Е., З.А.Н., логически дополняются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Н.П.В. следует, что, находясь в помещении офиса, Скоков М.А. выдвинул ему незаконные требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия в отношении него и его близких родственников. При этом Скоков М.А., требуя деньги, постоянного говорил о возможности расплатиться не с ним одним, а «с ними», не называя конкретных имен. Учитывая предшествующие требованиям преступные действия Лимонова М.В., Пузина С.М., их постоянное нахождение рядом с потерпевшим, Н.П.В. обоснованно сделал вывод, что Скоков М.А. говорит о Лимонове М.В. и Пузине С.М. Не отрицает факт высказывания требований о передаче денег и подсудимый Скоков М.А.

Показания свидетеля Ф.Т.К., согласно которым, когда он приехал в офис по просьбе Скокова М.А. для получения расписки у Н.П.В., в комнате рядом с потерпевшим находились Лимонов М.В., Пузин С.М., согласуются с показаниями потерпевшего Н.П.В., подтверждают участие подсудимых Лимонова М.В., Пузина С.М. в вымогательстве денежных средств и о наличии предварительной договоренности между всеми подсудимыми.

Показания потерпевшего Н.П.В. и свидетеля Ф.Т.К. в полной мере подтверждают результаты оперативно-розыскных мероприятий. Так, из акта наблюдения следует, что <дд.мм.гггг> в 21 час 28 минут Лимонов М.В., Пузин С.М. привезли Н.П.В. в помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>. Скоков М.А. в этот момент находился в том же здании, что подтверждает наличие припаркованного около входа принадлежащего ему автомобиля. В 21 час 40 минут Скоков М.А. покидает здание, уезжая на своем автомобиле, а в 21 час 42 минуты зафиксирован его разговор с Ф.Т.К., из содержания которого следует, что Н.П.В. привезли и ждут Ф.Т.К. При этом уточняет, что Н.П.В. могут привезти и к Ф.Т.К. Учитывая, что в этот момент сам Скоков М.А. в здании не находился, а привезли Н.П.В. - Лимонов М.В. и Пузин С.М., очевидно, что и ожидали приезда Ф.Т.К. находящиеся рядом с потерпевшим Лимонов М.В. и Пузин С.М. Дальнейшее развитие событий, зафиксированное оперативными сотрудниками, свидетельствует о наличии общего преступного умысла, направленного на достижение одной цели – получение материальной выгоды в будущем. Так, спустя 10 минут после отъезда Скокова М.А. в указанное здание вошел Ф.Т.К., который пробыл там до возвращения Скокова М.А. Вместе они находились около 5 минут, после чего Ф.Т.К. уехал, а следом за ним, через 5 минут освободили Н.П.В.

Свидетели Н.И.Л., З.М.Е., З.А.Н. в судебном заседании подтвердили, что корыстная преступная цель – получение денежных средств, принадлежащих Н.П.В., была достигнута. Показания указанных свидетелей согласуются с приведенными в приговоре результатами проведенных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Показания потерпевшего Н.П.В. о примененном в отношении него ранее Скоковым М.А. насилии согласуются с задокументированными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий содержанием телефонных разговоров, в которых в полной мере отражены силовые методы и принципы ведения дел Скоковым М.А.

К показаниям Лимонова М.В., Пузина С.М., Скокова М.А. о том, что в помещении на <адрес> с Н.П.В. разговаривали дружелюбно, суд относится критически, поскольку, как указывалось выше, анализ телефонных переговоров между подсудимыми свидетельствует о заранее сформированном умысле подсудимых на получение материальной выгоды для Скокова М.А. с использованием насильственных методов, которые тот намеревался применить для достижения преступного результата не только по отношению к потерпевшему, но и его жене, сестре.

    Не доверяет суд и показаниям свидетеля Ч.А.В. о том, что <дд.мм.гггг> вечером Лимонов М.В. и Пузин С.М. фактически постоянно находились в бильярдной комнате, поскольку указанный свидетель состоит в приятельских, дружеских отношениях со всеми подсудимыми.

Вина Скокова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждается его собственными показаниями, которые логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, в ходе которых изъяты предметы, используемые для употребления наркотических средств, вещество, запрещенное к гражданскому обороту; заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и размер наркотического средства, которое незаконно хранил подсудимый по месту своего жительства, а также наличие следов аналогичного наркотического средства на предметах, изъятых в квартире подсудимого, а также указано на наличие клеток эпителия Скокова М.А. как на первоначальной упаковке наркотического средства, так и на приспособлении для курения и электронных весах, что подтверждает умысел подсудимого именно на хранение наркотического средства. Цель сбыта в отношении изъятого в квартире Скокова М.А. наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не установлена.

Вместе с тем, государственным обвинителем в судебном заседании не приведено ни одного неоспоримого доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, о времени, месте и способе приобретения Скоковым М.А. изъятого у него наркотического средства.

В связи с указанным суд исключает из объема обвинения, предъявленного Скокову М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение наркотического средства.

Учитывая поведение подсудимых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М. в ходе судебного разбирательства, ...., суд признает их по отношению к содеянному вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М., каждого из подсудимых, по факту похищения Н.П.В. по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

По факту незаконных требований о передаче денежных средств суд квалифицирует действия подсудимых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М., каждого из подсудимых, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Скокова М.А. по факту изъятия у него по месту жительства наркотического средства суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из следующего.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено и доказано, что Скоков М.А., Лимонов М.В., Пузин С.М., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, осуществили незаконный захват потерпевшего Н.П.В., против его воли с применением физической силы поместили в автомобиль Пузина С.М., переместили от <адрес> в здание по адресу <адрес> в <адрес>, где незаконно удерживали до момента написания тем расписки о фиктивных финансовых обязательствах.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание. Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что каждый из подсудимых совершил определенное действие, входящее в объективную сторону данного преступления.

Так, Лимонов М.В. и Пузин С.М. осуществили незаконный захват и перемещение потерпевшего, а часть объективной стороны похищения Н.П.В., которая заключилась в незаконном удержании, выполняли все подсудимые. Так Лимонов М.В., Пузин С.М. постоянно находились рядом с потерпевшим, исключая его возможность покинуть помещение, а Скоков М.А., выдвинув незаконное требование о передаче денег, сказал Н.П.В., чтобы тот ожидал Ф.Т.К. для окончательного решения вопроса, то есть выполнил преступные действия, связанные с незаконным удержанием потерпевшего в помещении, куда тот был помещен против своей воли. В сложившейся обстановке Н.П.В., воля которого к сопротивлению была сломлена, указаниям Скокова М.А. подчинялся беспрекословно.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы подсудимых, защитника Зиборовой Е.С. о том, что в помещении офиса подсудимые Н.П.В. не удерживали, так как дверь не была закрыта на замок, то он мог выйти.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниях потерпевшего Н.П.В., о том, что его одного в помещении не оставляли, с ним все время находился или Лимонов М.В., или Пузин С.М., более того, он был настолько напуган предыдущими агрессивными действиями подсудимых, что даже не пытался бежать, осознавая бесполезность таких действий. Показания потерпевшего в этой части в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Ф.Т.К., из которых следует, что, когда он приехал в офис к Скокову М.А., в комнате, первой от входа, находился Н.П.В., рядом с которым сидели Лимонов М.В., Пузин С.М., а также результатами ОРМ «Наблюдение», где на видеозаписи зафиксировано, что Н.П.В. выходит из помещения после того, как уехал Ф.Т.К., при этом следует за Пузиным С.М. Таким образом, приведенными доказательствами установлено и доказано, что Скоков М.А., Лимонов М.В., Пузин С.М. при похищении Н.П.В. действовали как соисполнители в составе группы лиц по предварительному сговору.

Несостоятельными считает суд и доводы подсудимых и их защитников относительно отсутствия корыстных побуждений в действиях Лимонова М.В. и Пузина С.М., считая их линией защиты, обусловленной снизить степень ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку похищение потерпевшего совершено ими для последующего вымогательства у него денежных средств.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, Скоков М.А. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ходе разговоров с Лимоновым М.В. неоднократно сообщал тому цель установления места нахождения Н.П.В., его похищения и привоза в <адрес> - выдача последним доверенности на продажу принадлежащей потерпевшему квартиры, а <дд.мм.гггг>, когда Скокову М.А. стало известно о внесенном по договору купли-продажи квартиры залоге, - написание долговой расписки.

Кроме того, из приведенного в приговоре содержания телефонных разговоров между подсудимыми, а также свидетелями, достоверно установлено, что цель получения имущественной выгоды для Скокова М.А. от похищения Н.П.В. была очевидна и свидетелям: С.Е.С., Ч.А.В., которые согласно показаниям свидетеля К.М.В., наряду с Лимоновым М.В. и Пузиным С.М., входили в близкое окружение Скокова М.А. Более того, свидетель Р.А.А. суду показал, что <дд.мм.гггг> при встрече с Лимоновым М.А. последний сообщил, что вопрос с Н.П.В. решен, поскольку тот написал расписку. О явной осведомленности подсудимого Пузина С.М. о мотивах похищения потерпевшего свидетельствуют его согласованные, совместные действия с Лимоновым М.В., который заранее ему сообщил о преступных намерениях и планируемых действиях в интересах Скокова М.А. и, по его указанию, обращение подсудимого Пузина С.М. к Н.П.В. в автомобиле по пути следования в <адрес> о цели поездки – разговор, а также момент прекращения преступных действий – освобождение потерпевшего после достижения корыстной цели – написания расписки, содержащей финансовые обязательства Н.П.В. Более того, как указал сам Пузин С.М., подтвердили Лимонов М.В., Скоков М.А., он получил денежное вознаграждение за совершенные действия в сумме 5000 рублей.

Доводы подсудимого Лимонова М.В. об отсутствии у него корыстных побуждений, мотивированные тем, что он доверял Скокову М.А., сообщившему о наличии перед тем долговых обязательств Н.П.В., суд отвергает, считая защитной версией, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, кроме того, как показал сам подсудимый, очевидцем или свидетелем займа Н.П.В. денежных средств он не являлся, лично перед ним потерпевший долговых обязательств не имел.

Отвергает суд и доводы защитника Зиборовой Е.С. об освобождении Лимонова М.В. от уголовной ответственности по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. В судебном следствии установлено и доказано, что освобождение потерпевшего не было добровольным, так как Н.П.В. был освобожден подсудимыми после написания им долговой расписки на сумму 200000 рублей, что охватывалось единым корыстным умыслом осужденных, то есть цель похищения была достигнута. При этом в отношении потерпевшего были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по смыслу примечаний к ст. 126 УК РФ, подсудимые не могут быть освобождены от уголовной ответственности за это преступление.

Несостоятельными суд признает и доводы защитника Серхачева А.Н. об отсутствии умысла на похищение человека и квалификации действий подсудимых как неосторожное преступление, поскольку они являются его предположением и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве. Напротив, установлено и доказано, что подсудимые Скоков М.А., Лимонов М.В., Пузин С.М. действовали умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Н.П.В. на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбор места пребывания, и желали их наступления.

Действия Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М. квалифицированы судом как вымогательство, поскольку они действовали умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, предъявили Н.П.В. незаконное требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия в отношении него и его близких родственников. Умысел подсудимых был направлен на незаконное завладение чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего, то есть получение материальной выгоды.

На наличие предварительного сговора подсудимых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М. как на похищение Н.П.В., так и вымогательство у него денежных средств указывает согласованный характер их действий, направленных на достижение общей цели. В частности, захват подсудимыми Лимоновым М.В. и Пузиным С.М. потерпевшего и его перемещение в место удержания, а также его последующее удержание всеми подсудимыми в помещении, используемом Скоковым М.А. в качестве офиса, предъявление Н.П.В. требования о передаче денежных средств без дополнительного обсуждения, согласования подсудимыми указанных действий, свидетельствуют о том, что они действовали по заранее разработанному плану и их совместные действия в виде предъявления требований, запугивания потерпевшего, демонстрации превосходства, контроля над ситуацией, несмотря на то, что совершались каждым из подсудимых в различном объеме, дополняли друг друга, как отмечалось выше, были направлены на достижение единого для всех преступного результата. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что противоправные действия подсудимых носили совместный согласованный характер, друг для друга и для потерпевшего являлись очевидными, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели, таким образом, каждый совершил отдельное действие, входящее в объективную сторону и похищения, и вымогательства, согласно отведенной каждому роли.

Кроме того, дружеские взаимоотношения, характер фраз, содержание разговоров, зафиксированных оперативными сотрудниками, свидетельствует об очевидности для всех участников происходившего.

При этом то обстоятельство, что требование о передаче подсудимым денежных средств, под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего и его близких родственников было сформулировано в адрес Н.П.В. одним из подсудимых – Скоковым М.А., не исключает преступности действий Лимонова М.В., Пузина С.М., которые выражались в оказании психологического воздействия на потерпевшего, поскольку действия всех подсудимых в отношении Н.П.В. являлись совместными, согласованными и последовательными, направленными на достижение единого преступного результата.

В сложившейся обстановке, учитывая предшествующие события, связанные с насильственным захватом потерпевшего Лимоновым М.В., Пузиным С.М., принудительным перемещением из <адрес> в <адрес>, и последующим удержанием, агрессивные действия всех подсудимых, их численное превосходство, примененное в отношении него ранее насилие Скоковым М.А., из-за страха перед которым он покинул <адрес>, оборвал все имеющиеся связи, Н.П.В. воспринимал угрозу, высказанную Скоковым М.А., как реально осуществимую, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Не влияет на квалификацию действий подсудимых и тот факт, что материальную выгоду от преступления получил Скоков М.А., поскольку при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что преступная цель действий всех подсудимых была достигнута, поскольку Скоков М.А. получил от Н.П.В. денежные средства в сумме 200000 рублей.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.Т.К. о том, что Н.П.В. не имел перед ним долговых обязательств, потерпевшего Н.П.В. об отсутствии таковых перед Скоковым М.А., Лимоновым М.В., Пузиным С.М., установлено и доказано, что никто из подсудимых не имел ни действительного, ни предполагаемого права в отношении имущества Н.П.В. Скоков М.А. требовал передачи денежных средств, используя вымышленный предлог о наличии долга, несмотря на то, что Ф.Т.К. в ходе телефонных разговоров ему неоднократно сообщал, что долговых расписок Н.П.В. у него нет, более того, указал, что тот все долги отдал еще три года назад, что деньги внесли в кассу. При этом Скоков М.А. сам звонил Ф.Т.К., спрашивал о наличии долга, а в день похищения просил напомнить ситуацию с Н.П.В. в разговоре с М.Б.В., когда тот также сообщил Скокову М.А., что они все отдали, отработали. Указанные доказательства подтверждают фиктивный, заведомо для Скокова М.А. вымышленный характер выдвигаемых Н.П.В. требований. Указывает на факт отсутствия каких-либо предшествующих событию преступления финансовых обязательств Н.П.В. перед Ф.Т.К. и Скоковым М.А. и текст составленной им под диктовку долговой расписки, согласно которому он <дд.мм.гггг> взял у Ф.Т.К. в долг 200000 рублей со сроком возврата <дд.мм.гггг>, хотя в судебном заседании достоверно установлено и не опровергается никем из подсудимых, что в этот день Н.П.В. заем денежных средств не осуществлял.

Подтверждает этот вывод суда и содержание телефонных разговоров Скокова М.А., в которых он, многократно указывая целью установления места жительства Н.П.В.. и доставления его в <адрес> – написание доверенности на квартиру, а после его уведомления о внесенном задатке за нее покупателем – получение денежных средств, ни разу даже не упоминает о том, что Н.П.В. должен либо ему, либо Ф.Т.К. денежные средства.

Реальность восприятия угроз потерпевшим, а также корыстный мотив действий подсудимых подтверждают и дальнейшие действия потерпевшего, который после продажи принадлежащей ему квартиры, отдал Скокову М.А. денежные средства в сумме 200000 рублей при обстоятельствах и условиях, которые были установлены в ходе совершенных в отношении потерпевшего преступлений, что подтверждают показания как самого подсудимого Скокова М.А., так и свидетелей Ф.И.К, З.М.Е., З.А.Н.

Поскольку похищение подсудимыми Скоковым М.А., Лимоновым М.В., Пузиным С.М. Н.П.В. сопряжено с одновременным требованием передачи им денежных средств, то их действия судом квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы подсудимых Пузина С.М., Лимонова М.В. о том, что они не принимали никакого участия в вымогательстве у Н.П.В. денежных средств, защитника Серхачева А.Н. о квалификации действий Скокова по ч. 1 ст. 163 УК РФ суд отвергает по приведенным выше мотивам как не подтвержденные исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защитника Зиборовой Е.С., обвинение, предъявленное Скокову М.А., Лимонову М.В., Пузину С.М. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в достаточной мере конкретизировано, в нем указан точный адрес, где было совершено преступление – <адрес>. Каких-либо сомнений, противоречий по поводу места совершения преступления у суда не возникает.

Квалифицируя действия подсудимого Скокова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство каннабис (марихуана) до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска.

Цель сбыта в отношении указанного наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не установлена. Количество наркотического средства достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного вида наркотического средства.

Все преступления, совершенные Скоковым М.А., Лимоновым М.В., Пузиным С.М., являются оконченными, поскольку в совершенных ими деяниях содержатся все признаки составов инкриминируемых им преступлений.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 34 и 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скокову М.А. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126, п. «а», ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, о чем свидетельствуют расписка потерпевшего и его показания в судебном разбирательстве. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ...., ...., признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и должностных коррупционных преступлений, занятие благотворительной деятельностью, подтвержденное благодарственными письмами бюджетных и общественных организаций.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лимонову М.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшего и его показаниями в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. По всем инкриминируемым преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – .... К.И.В. (т. 10 л.д. 26-27), Л.М.В.. (т. 10 л.д. 33-34), .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пузину С.М. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, изложенных в направленном тому письме. По всем инкриминируемым преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает .... Г.О.Ю. в судебном заседании, ...., участие в боевых действиях, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Скокову М.А., Лимонову М.В., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пузину С.М., по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от <дд.мм.гггг> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При определении вида наказания каждому из подсудимых за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд учитывает, что единственным, безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкциями этих статей является лишение свободы на определенный срок. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства этих преступлений, совершенных каждым из подсудимых, которые являются умышленными, относятся к категории особо тяжкого, тяжкого, направлены против свободы, чести и достоинства личности, против собственности, суд полагает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимых могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому Скокову М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает, что он не судим, официально трудоустроен, принимая во внимание вид и количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, полагает возможным назначить ему самый мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, .....

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М., их поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений, вмененных подсудимым Скокову М.А., Лимонову М.В., в том числе по мотивам, указанным в ходатайствах, представленных в судебном заседании защитниками Зиборовой Е.С. (от Н.П.В.), Серхачевым А.Н., принимая во внимание насильственный способ совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, умышленность преступных действий, корыстный мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126, п. «а», ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенных подсудимыми Скоковым М.А. и Лимоновым М.В., на менее тяжкую.

С учетом наличия в действиях подсудимого Пузина С.М., обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Кроме того, не подлежит применению эта норма уголовного закона и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенному Скоковым М.А., поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений подсудимому Скокову М.А., суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, работает, по месту работы, жительства, руководителями организаций (социальной и спортивной), действующими на территории <адрес>, характеризуется положительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а»,«з» ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание данные протокола медицинского освидетельствования, согласно которому в биологическом объекте, отобранном у подсудимого, обнаружено наркотическое средство тетрогидроканнабиноловая кислота (т. 2 л.д. 111), а также, что Скоков М.А. исполнял лидирующую роль в группе, являлся авторитетом, именно по его указанию действовали подсудимые Лимонов М.В., Пузин С.М., то есть его участие и влияние было решающим для достижения цели преступления, характера и размера причиненного вреда.

Решая вопрос о размере наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому Лимонову М.В., суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно медицинскому освидетельствованию Лимонова М.В. в отобранном у него биологическом объекте обнаружено психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство тетрогидроканнабиноловая кислота (т. 2 л.д. 128), а также учитывает степень его участие и влияния для достижения цели преступления, характера и размера причиненного вреда.

При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Пузину С.М., суд учитывает, что он ...., по месту жительства характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода ...., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывает степень его участия и влияния для достижения цели преступления, характера и размера причиненного вреда.

В то же время суд принимает во внимание, что по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда Пузин С.М. характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом инкриминируемые ему преступления, а также административные правонарушения им совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания подсудимому Пузину С.М. руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления подсудимых, в связи с чем полагает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, не назначать.

В силу того, что подсудимыми Скоковым М.А., Лимоновым М.В., Пузиным С.М. совершены особо тяжкое, тяжкое преступление, а Скоковым М.А. помимо того и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых они не были осуждены, суд назначает подсудимым Скокову М.А., Лимонову М.В., Пузину С.М. окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая указанные выше данные о личности подсудимых.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении подсудимых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М. избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что к моменту постановления настоящего приговора подсудимым Пузиным С.М. отбыто дополнительное наказание по приговору суда от <дд.мм.гггг> положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Размысловой Н.В., Кузнецова В.В., осуществлявших защиту Пузина С.М., Зиборовой Е.С. по защите Лимонова М.В. на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку их позиция относительно участия защитников в ходе предварительного следствия не выяснялась, положения ст. 131-132 УПК РФ не разъяснялись.

В то же время, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зиборовой Е.С., осуществлявшей защиту Лимонова М.В. в судебном разбирательстве, в сумме 63782 рубля 40 копеек подлежат взысканию с Лимонова М.В., поскольку подсудимый физически здоров, трудоспособен, от услуг защитника не отказался.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скокова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скокову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и штрафа в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Скокову М.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Взять Скокова М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Скокову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Скокову М.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под домашним арестом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время нахождения его под запретом определенных действий в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.....

Лимонова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лимонову М.В, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Лимонову М.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Взять Лимонова М.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Лимонову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лимонову М.В. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под домашним арестом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время нахождения его под запретом определенных действий в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскать с Лимонова М.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства в сумме 63782 рубля 40 копеек.

Пузина С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пузину С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Пузину С.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Взять Пузина С.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Пузину С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пузину С.М. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под домашним арестом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время нахождения его под запретом определенных действий в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:                            

– ....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 Т.А. Большакова