Решение по делу № 11-394/2016 от 02.09.2016

Председательствующий: Лоскутова Т. В. Дело № 11-394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

при секретаре Мелехиной Е. Б.,

рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Бабкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бабкиной А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 11 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском к Бабкиной А. В., указав, что между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 40 000 рублей. В настоящий момент у Бабкиной А. В. образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафам и неустойкам в размере 46 670 рублей 65 копеек, которые ОАО «Альфа-Банк» просило взыскать в его пользу. Кроме того, истцом ставился вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением мирового судьи от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Бабкиной А. В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскан долг по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 384 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе Бабкина А. В. оспаривает законность решения суда в части взыскания штрафов и неустоек в размере 1 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов, приведённых в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения в полном объёме не усматривает.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Бабкиной А. В. заключено соглашение о кредитовании на получение последней кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, с обязательством погашения путём внесения ежемесячных платежей и уплатой 29,99 процентов годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив заёмщику денежные средства в размере 40 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 38 791 рубль 81 копейка, по процентам в размере 4 076 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришёл к выводу, что Бабкиной А. В. не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем взыскал в пользу банка денежные средства в счёт погашения задолженности по основному долгу в размере 38 791 рубль 81 копейка и процентам в размере 4 076 рублей 98 копеек.

В этой части решение суда не обжалуется.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка в размере 6 519 рублей 38 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена неустойка за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей (раздел 8 Общих условий выдачи кредитной карты).

Принимая во внимание размер задолженности и процентов по кредиту, длительность неисполнения обязательства заёмщиком, размер договорной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленная банком к взысканию неустойка в размере 3 801 рубль 86 копеек подлежала снижению.

Вместе с тем определённый мировым судьёй к взысканию размер неустойки в 1 000 рублей в полной мере соответствует последствиям нарушения заёмщиком обязательств по договору, требованиям разумности и справедливости, а дальнейшее снижение неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По указанным основаниям доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи в обжалуемой части решения повлиять не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.09.2016