Решение по делу № 3а-7/2019 от 30.10.2018

Дело № 3а-7/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Севастьяник Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красавиной Татьяны Владимировны, Шапчица Павла Анатольевича о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга»,

У С Т А Н О В И Л:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21 декабря 2005 года принят и 22 декабря 2005 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга». Закон официально опубликован в № 51 издания «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга» 23 декабря 2005 года.

Законом Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 28 июня 2017 года, подписанным Губернатором Санкт-Петербурга 6 июля 2017 года, внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», в частности лист 23 Приложения 2, лист 14 приложения №3, листы 9 и 10 приложения №4, лист 3 приложения №5, лист 8 приложения №6, лист 9 приложения №7, лист 8 приложения №8, лист 9 приложения №9, лист 9 приложения №10, лист 9 приложения №11, лист 9 приложения №12, лист 23 приложения №13, лист 9 приложения №14, лист 10 приложения №15, лист 10 приложения №16 к указанному закону изложены в новой редакции.

Законом Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года № 763-161, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19 декабря 2018 года и в ту же дату подписанным Губернатором Санкт-Петербурга, вышеуказанные положения Закона Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» изложены в новой редакции.

Красавина Т.В., Шапчиц П.А. обратились в суд с административным иском, в просительной части которого просили признать недействующим с момента принятия Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части, указанной в пункте 1.2 административного искового заявления. В пункте 1.2 административного искового заявления Красавина Т.В. и Шапчиц П.А. указали, что ими оспаривается законность следующих положений: лист 23 Приложения №2, лист 14 приложения №3, листы 9 и 10 приложения №4, лист 3 приложения №5, лист 8 приложения №6, лист 9 приложения №7, лист 8 приложения №8, лист 9 приложения №9, лист 9 приложения №10, лист 9 приложения №11, лист 9 приложения №12, лист 23 приложения №13, лист 9 приложения №14, лист 10 приложения №15, лист 10 приложения №16 Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и приложения №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 к Закону Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части отображения границ полуострова в створе Таллиннской улицы, ограниченного береговой линией р. Невы и установления границ функциональной зоны общественно-деловой застройки Д на территории полуострова и прилегающей к нему акватории р. Невы, а лист 9 приложения №14 к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и лист 9 приложения 9 к Закону Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» также и в части неотображения защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов (6 зданий)» (ансамбль), расположенного по адресам: Малоохтинский проспект, д. 84, 86, 88, 92, 94, 96.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что оспариваемые положения противоречат статьям 34, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку неверно отражены границы полуострова в створе Таллиннской улицы, ограниченного береговой линией р. Невы, вследствие чего на части водного объекта общего пользования распространён правовой режим застройки земель, и не установлена защитная зона в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов (6 зданий)» (ансамбль), расположенного по адресам: Малоохтинский проспект, д. 84, 86, 88, 92, 94, 96.

Административные истцы ссылались на то, что они, как жители района Малая Охта, являются субъектами регулируемых оспариваемыми положениями правоотношений, оспариваемые нормы затрагивают их права и законные интересы в сфере градостроительной деятельности.

В предварительном судебном заседании 13 февраля 2019 года судом поставлены на обсуждение вопросы о прекращении производства по делу в части требований, заявленных административным истцом Шапчицем П.А., в связи с его отказом от административного иска, а в остальной части требований - об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований к содержанию административного иска и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Административный истец Шапчиц П.А. в предварительном судебном заседании поддержал заявление об отказе от административного иска; против оставления административного иска без рассмотрения административные истцы возражали, полагая, что устранили его недостатки в полном объёме.

Представители административных ответчиков в предварительном судебном заседании полагали, что производство по делу подлежит прекращению в части требований, заявленных административным истцом Шапчицем П.А., а в остальной части требований административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Министерство культуры Российской Федерации извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (том 4 л.д. 10), в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть поставленные на обсуждение вопросы в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, разъяснив правовые последствия принятия судом отказа от административного иска, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей производство по делу подлежащим прекращению в части требований, заявленных административным истцом Шапчицем П.А., а административный иск в остальной части подлежащим оставлению без рассмотрения, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом Шапчицем П.А. в письменном заявлении, в котором указано об информированности о последствиях такого отказа. Суд принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного производство по административному делу подлежит прекращению в части административных исковых требований, заявленных Шапчицем П.А.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление Красавиной Т.В., Шапчица П.А. содержит внутреннее противоречие, поскольку административные истцы требуют признать недействующим Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части положений, содержащихся как в указанном законе, так и в Законе Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга».

В предварительном судебном заседании 19 декабря 2018 года суд предложил административным истцам устранить указанный недостаток административного искового заявления в срок до следующего заседания по делу.

В суд 11 февраля 2019 года поступило заявление Красавиной Т.В. об уточнении предмета административного иска, в котором административный истец, не только не уточнила оспариваются ли ей положения Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в определённой редакции, либо только положения, которыми вносятся в него изменения, но и заявила новые требования о признании незаконными вышеуказанных положений как Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», причём в различных редакциях, в том числе и в редакции Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», так и Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга». Какое-либо обоснование необходимости одновременного оспаривания Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в редакции Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», содержащего те же правовые нормы, в заявлении Красавиной Т.В. отсутствует.

Более того, административный истец указала, что ею оспариваются как определённые перечисленные ею положения Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85, так и отмена данным законом отображения границ полуострова и границ общественно-деловой застройки Д на территории полуострова и на прилегающей к нему акватории р. Невы, действовавших до принятия данного закона, не назвав в нарушение пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие положения Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года № 442-85.

Таким образом, административные исковые требования Красавиной Т.В. надлежащим образом не сформулированы и не изложены согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более того, не соответствуют критерию правовой определённости, что исключает возможность представления относительно них аргументированных возражений, равно как и возможность их рассмотрения и разрешения в установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению в части административных исковых требований, заявленных Шапчицем П.А., административный иск в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 197, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Шапчица Павла Анатольевича от административного иска.

Производство по административному делу №3а-7/2019 по административному исковому заявлению Красавиной Татьяны Владимировны, Шапчица Павла Анатольевича о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части административных исковых требований, заявленных Шапчицем Павлом Анатольевичем прекратить, административное исковое заявление в остальной части оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу Красавиной Татьяне Владимировне о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья          О.А.Павлова