Решение от 11.01.2023 по делу № 33-234/2023 (33-14451/2022;) от 28.11.2022

Судья - Попова И.Н. дело № 33-234/2023

УИД № 34RS0011-01-2021-005101-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2021 по иску Кептюхи Александра Владимировича, Кептюха Людмилы Павловны к ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Кептюхи Александра Владимировича и Кептюха Людмилы Павловны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Кептюхе Александру Владимировичу, Кептюха Людмиле Павловне отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кептюха А.В., Кептюха Л.П. обратились в суд к ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года их сын Кептюха В.А. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.З. Фишера» г. Волжский Волгоградской области, где, находясь в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ года умер. По данным клинического диагноза причиной смерти являлся инфаркт миокарда – «ИБС. Острый распространенный передний инфаркт миокарда с зубцом Q». По случаю оказания сыну медицинской помощи проведена врачебная проверка по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которой комиссией были выявлены организационно – тактические дефекты в технологии оказания медицинской помощи. Однако могли ли такие недостатки привести к смерти Кептюхи В.А., установить не возможно, как и невозможно установить истинную причину смерти в результате преступных действий врача-патологоанатома Волжского патологоанатомического отделения ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» Абрамовой А.Н.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Абрамовой А.Н., проведено повторное исследование трупа Кептюхи В.А. после его эксгумации с целью установления истинной причины смерти, по результатам исследования установить причину смерти экспертам не удалось, поскольку прошло три года с момента захоронения. В процедуре эксгумации трупа участвовала Кептюха Л.П., в связи с чем, она испытала тяжелейший психологический стресс, как и при повторном его захоронении. Согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2020 года, постановленному в отношении Абрамовой А.Н., последняя ДД.ММ.ГГГГ при производстве патологоанатомического вскрытия трупа, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей; не получила, и микроскопически не исследовала фрагменты внутренних органов и тканей умершего, затем собрала биологический архив от четырех трупов и подвергла исследованию, на основании которого выставила и внесла в протокол от ДД.ММ.ГГГГ года гистологическое описание его внутренних органов и выставила заведомо подложную причину его смерти - «<.......> которая противоречит причине смерти по данным клинического диагноза.

В результате преступных действий Абрамовой А.Н. установить истинную причину смерти Кептюхи В.А. и дать надлежащую правовую оценку действиям медицинских работников ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.З. Фишера», оказывающих медицинскую помощь, не представляется возможным, в связи с чем истцы лишены права на доступ к правосудию, а также лишены возможности знать истинную причину смерти сына. В связи с изложенным, истцы испытывают нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кептюха А.В., Кептюха Л.П. оспаривают постановленное решение и просят его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Волжского, полагает ее доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» в лице главного врача Поплавского А.Э. против доводов апелляционной жалобы истцов возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кептюхи А.В. и Кептюха Л.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В связи с тем, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности комитета здравоохранения Волгоградской области как учредителя ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», поскольку в силу вышеприведенной правовой нормы, при недостаточности имущества у учреждения, на учредителя возлагается субсидиарная ответственность, в то время как судом первой инстанции комитет здравоохранения Волгоградской области к участию в рассмотрении спора не привлечен, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 22 декабря 2022 года перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года подлежит безусловной отмене.

Третье лицо Абрамова А.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца Кептюху А.В., истца Кептюха Л.П. и ее представителя Беседину Е.А., увеличивших исковые требования и просивших взыскать в пользу каждого из истцов с ответчиков по 1000000 рублей, возражения представителей ответчика ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» Нежинскую Н.А., Потапову В.А., представителя ответчика комитета здравоохранения Волгоградской области Ишмаметову Н.Н., возражавших против удовлетворения исковых требований, полагавших, что требования истцов не основаны на нормах материального права, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 08 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и другие).

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы являются родителями Кептюхи В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 10 минут Кептюха В.А. поступил в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишер с диагнозом: «<.......>

Пациент был доставлен в экстренном порядке каретой скорой медицинской помощи с жалобами на общую слабость, ноющие боли в верхних отделах живота, тошноту, неоднократную рвоту съеденной пищей и желчью. При транспортировке в гастроэнтерологическое отделение появилась выраженная одышка с последующим прекращением дыхательной и сердечной деятельности. Госпитализирован в анестезиолого-репарационное отделение, где была назначена комплексная терапия, продолжено обследование.

ДД.ММ.ГГГГ года у Кептюхи В.А. наступила остановка сердечной и дыхательной деятельности, клиническая смерть, что подтверждается протоколом врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности № 1 от 19 января 2019 года. Основной диагноз заключительный клинический: ИБС. Основной диагноз заключительный клинический «<.......> Патологоанатомический диагноз основной «<.......>

Комиссия, проверявшая действия сотрудников медицинского учреждения, пришла к выводам о том, что медицинская помощь пациенту была оказана не в полном объеме. Также были выявлены организационно - тактические дефекты в технологии оказания медицинской помощи.

Патологоанотомический диагноз умершему Кептюхе В.А. был выставлен при производстве патологоанатомического вскрытия врачом-патологоанатом ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» Абрамовой А.Н.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2020 года с учетом апелляционного постановления от 19 марта 2021 года патологоанатом ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» Абрамова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженного в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Из приговора следует, что Абрамова А.Н. с целью скрыть свою некомпетентность и избежать дисциплинарной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей приобщила к протоколу патологоанатомического исследования гистологический архив иных неустановленных следствием лиц. Также она изложила в протоколе вскрытия описание, не соответствующее микроскопическому анализу трупа Кептюхи В.А. и указала причину смерти на основании результатов исследования не принадлежащих Кептюхе В.А. препаратов, то есть умышленно исказила действительное, имеющее юридическое значение содержание официального документа.

Также в приговоре указано, что в результате небрежного отношения Абрамовой А.Н. к своим должностным обязанностям и по ее вине установление подлинной причины смерти Кептюхи В.А. и дача надлежащей правовой оценки действиям медицинских работников ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» стало невозможным, чем существенно нарушены охраняемые законом права, предусмотренные статьей 52 Конституции Российской Федерации и право потерпевшего на доступ к правосудию.

В качестве доказательства вины Абрамовой А.Н. в совершении преступления в приговоре приведено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа Кептюхи В.А. от 13 мая 2019 года из которого следует, что после эксгумации установить истинную причину смерти Кептюхи В.А. не представляется возможным ввиду того, что произошли резко выраженные гнилостные изменения органов и тканей умершего.

В апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2021 года отражено: из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа Кептюхи В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что после эксгумации установить истинную причину смерти Кептюхи В.А. не представляется возможным ввиду того, что произошли резко выраженные гнилостные изменения органов и тканей умершего, что исключает дачу правовой оценки действиям медицинских работников ГБУЗ «Клиническая городская больница № 1 им. С.З. Фишера» при оказании Кептюхе В.А. врачебной помощи перед его смертью. Установление патологоанатомом Абрамовой А.Н. причины смерти не основано на данных надлежащего исследования трупа (в том числе и гистологического) и противоречит причине смерти по данным клинического диагноза <.......> с которым умерший был направлен на вскрытие.

В рамках уголовного дела в отношении Абрамовой А.Н. Волжским городским судом Волгоградской области рассматривался гражданский иск Кептюхи А.В. и Кептюха Л.П. к Абрамовой А.Н. о взыскании причиненного вреда, а также о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме предъявленных требований, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) виновного.

Как следует из пояснений истцов, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в результате противоправных действий Абрамовой А.Н., являющейся работником ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» истцам пришлось пройти через мучительные испытания, связанные с эксгумацией, повторными похоронами сына, многочисленными допросами и следственными мероприятиями, судебными разбирательствами, из-за чего боль от потери сына не утихает и причиняет нравственные страдания истцам; Кептюха Л.П. присутствовала при эксгумации Кептюхи В.А., истцы принимали участие при повторном захоронении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истцы должны представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы представили доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», с которым Абрамова А.Н. состояла в трудовых отношениях, является причинителем вреда. В то же время ответчиком доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам нравственных страданий, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» следует, что учредителем выступает комитет здравоохранения Волгоградской области.

Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», а в случае недостаточности имущества учреждения с комитета здравоохранения Волгоградской области, который несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в силу закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как было указано выше, истцы приходятся родителями умершему Кептюхи В.А., между ними и сыном сложились близкие отношения, сын не был женат, детей не имел, иных детей у истцов не имеется (старший сын погиб), внуков истцы не имеют, сын был единственным близким человеком, боль от потери которого не утихает, при этом они лишены возможности установить истинную причину смерти сына, определить была ли ему оказана надлежащая медицинская помощь.

Учитывая характер нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности потерпевших, обстоятельства при которых причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что размер компенсации должен составлять по 350000 рублей в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает в том числе и требования разумности и справедливости.

Утверждение истцов о том, что в пользу каждого из них должно быть взыскано в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей, не основано на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанный истцами размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 350000 рублей, в остальной части заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчиков ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», комитета по здравоохранению Волгоградской области о том, что требования истцов не основаны на нормах материального права, ответчик ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» не осуществлял оказание медицинской помощи умершему, вины ответчика в смерти Кептюхи В.А. не имеется, патологоанатомическое вскрытие не является медицинской услугой, оказываемой умершему или его родственнику, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются. Указанные ответчиками доводы к отказу в удовлетворении иска не основаны на вышеприведенных правовых нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что именно в результате виновных действий сотрудника ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» Абрамовой А.Н. истцы испытывают нравственные страдания. Кроме того, не соглашаясь с доводами ответчика к отказу в иске, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий.

То обстоятельство, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2020 года, постановленным в отношении Абрамовой А.Н., отказано в удовлетворении гражданского иска Кептюхи А.В., Кептюха Л.П. о взыскании с Абрамовой А.Н. компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины Абрамовой А.Н. в смерти Кептюхи В.А., основанием к отказу в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда не является. Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда к ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», истцы просили взыскать компенсацию морального вреда не в связи с тем, что по вине ответчика наступила смерть их сына, а в связи с тем, что в результате противоправных действий Абрамовой А.Н. им пришлось пройти через мучительные испытания, связанные с эксгумацией, повторными похоронами, многочисленными допросами и следственными мероприятиями, судебными разбирательствами, из-за чего боль от потери сына не утихает и причиняет нравственные страдания.

Доводы ответчика комитета здравоохранения Волгоградской области о том, что ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» является самостоятельным юридическим лицом и в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения, не служит основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда с комитета здравоохранения Волгоградской области при недостаточности денежных средств у ответчика ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами муниципальными правовыми актами, уставом и государственным заданием, утвержденным учредителем.

В силу пункта 2.1.37 постановления Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 152 «Об утверждении Положения о комитете здравоохранения Волгоградской области» комитет осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему государственных учреждений в порядке, установленным действующим законодательством.

Исходя из изложенного, в целях соблюдения разумного срока исполнения судебного акта у судебной коллегии не имеется оснований не возлагать на комитет здравоохранения Волгоградской области субсидиарную ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда при недостаточности имущества у ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро». При этом судебная коллегия учитывает, что именно ответчики должны представить доказательства наличия либо отсутствия средств для исполнения судебного акта, в то время как ими таких доказательств не представлено.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не основано на нормах материального права.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке, не может служить основанием для освобождения комитет здравоохранения Волгоградской области от субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года отменить.

Исковые требования Кептюха Людмилы Павловны, Кептюхи Александра Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» № <...>), а в случае недостаточности денежных средств с комитета здравоохранения Волгоградской области (№ <...>) в пользу Кептюха Людмилы Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № <...>, выдан УВД г.Волжского Волгоградской области 23 декабря 2003 года) в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» (№ <...>), а в случае недостаточности денежных средств с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу Кептюхи Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ, выдан Березовским РОВД, Брестской области) в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кептюха Людмилы Павловны, Кептюхи Александра Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Попова И.Н. дело № 33-234/2023

УИД № 34RS0011-01-2021-005101-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2021 по иску Кептюхи Александра Владимировича, Кептюха Людмилы Павловны к ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Кептюхи Александра Владимировича и Кептюха Людмилы Павловны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Кептюхе Александру Владимировичу, Кептюха Людмиле Павловне отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года отменить.

Исковые требования Кептюха Людмилы Павловны, Кептюхи Александра Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» (№ <...>), а в случае недостаточности денежных средств с комитета здравоохранения Волгоградской области (№ <...>) в пользу Кептюха Людмилы Павловны (19 марта 1953 года рождения, паспорт гражданина РФ серия № <...>, выдан УВД г.Волжского Волгоградской области 23 декабря 2003 года) в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» (ИНН 3443901296, ОГРН 1023402982129), а в случае недостаточности денежных средств с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу Кептюхи Александра Владимировича (04 января 1952 года рождения, паспорт иностранного гражданина № <...>, выдан Березовским РОВД, Брестской области) в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кептюха Людмилы Павловны, Кептюхи Александра Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: