Решение по делу № 12-26/2019 от 27.02.2019

        Рє делу в„– 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 28 марта 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
,	,
с участием
представителя Муштоватого С.Н.	Ермолаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муштоватого С. Н. на постановление государственного инспектора МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (...) от 29.08.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

установил:

Муштоватый С.Н. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление государственного инспектора МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (...) от 29.08.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 29.08.2018 года старший государственный инспектор МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К.И.О. рассмотрев материалы дела (...), о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования постановил: признать Муштоватого С.Н. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ выразившееся в пользовании водным объектом р. Кубань в районе переката Верхний-Троицкий 104-1106 км судоходного хода, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Муштоватый С.Н. считает указанное постановление незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку при проведении административного расследования инспектором К.И.О. не установлено, каким именно лицом был извлечен и вывезен песок из русла реки Кубань. Сам факт наличия в собственности Муштоватого С.Н. несамоходного земснаряда не подтверждает осуществление им самовольной добычи песка. Муштоватый С.Н. при проведении административного расследования и при рассмотрении дела не участвовал, постановление (...) от 29.08.2018 года получил 18.02.2019 года, в связи, с чем не имел возможности ранее обжаловать вышеуказанное постановление. На основании изложенного просит суд, восстановить срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (...) от (...), постановление государственного инспектора МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (...)- ФР от (...) отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Муштоватого С.Н. состава правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Заявитель Муштоватый С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель Муштоватого С.Н. по доверенности - Ермолаев В.И. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (...) от 29.08.2018 года отменить, по мотивам изложенным в жалобе, пояснил, что Муштоватый С.Н. добычу песка не осуществлял, песок речной намывной приобретен Муштоватым С.Н. в пульпочеках у ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», обстоятельства появления песка в пульпочеках Муштоватому С.Н. неизвестны. Земельный снаряд для добычи песка не использовался, в указанный период времени производились ремонтные работы для подготовки земельного снаряда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Муштоватого С.Н. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Муштоватого С.Н. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (...) от 29.08.2018 года мотивировано заявителем тем, что фактически постановление получено им 18.02.2019 года.

Суд считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым данный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановления по делу об административном правонарушении (...) от 29.08.2018 года, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 14-18-60-ФР от 22.06.2018 года, в период с 20 по 25 апреля 2018 года проведены рейдовые мероприятия на окраине хут. Троицкий Славянского района. В ходе рейдовых мероприятий установлено наличие карьера (пульпочек) на окраине хут. Троицкий. На расстоянии 15 метров от уреза воды р. Кубань организован пульпочек, внутри намыт песок. В районе переката Верхний-Троицкий 104-106 км судового хода в русле реки Кубань установлен земснаряд с протянутым пульпопроводом, выходящим на берег, входящим в карьер. Законодательным Собранием Краснодарского края с участием исполнительных органов государственной власти Краснодарского края проведено заседание рабочей группы в рамках рассмотрения обращения гр. Л.М.И. По результатам заседания рабочей группы установлено, что Федоровский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», согласно договора купли-продажи от (...) передало в собственность гр. Муштоватого С.Н. остатки продукции попутной добычи песка речного намывного, в том числе на объекте Верхне-Троицкий 104-106 км судового хода р. Кубань. Согласно письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.03.2018 (...), лицензии на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, в пределах (...), не выдавалось. (...) в отношении Муштоватого С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ. Муштоватым С.Н. представлены договор-купли продажи товара от (...), технические условия на вывозку с площадок хранения речного намывного песка от (...), акт по подготовке и выдаче технических условий, свидетельство о праве собственности на судно от 17.03.2009, договор купли-продажи от 19.07.2017 (...), счет фактура (...) от 16.03.2018, товарная накладная (...) от 16.03.2018. В период с 25.04.2018 по 22.05.2018 года установленный в русле реки Кубань земснаряд с протянутым на берег грунтоводом осуществлял намывку песка в пульпочек.

Судом установлено, что согласно акта планового (рейдового) осмотра, обследования (...) от 25.04.2018 в период с 20.04.2018 года по 25.04.2018 года старшим государственным инспектором МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К.И.О. проведено обследование прибрежной полосы реки Кубань в х. Троицком Славянского района по вопросу незаконной добычи песка. При обследовании установлено наличие пульпочека с намытым песком, указано, что на момент обследования работы по добычи песка не проводились, каких-либо лиц на месте пульпочека не установлено.

Так же суду представлены светокопии фотоматериалов приложенных к акту планового (рейдового) осмотра, обследования (...) от 25.04.2018 на которых запечатлены пульпочеки заполненные песком.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В силу ст. 21 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами может быть приобретено физическими и юридическими лицами на основании договоров водопользования или специального решения о передаче объекта в пользование.

Согласно ст. 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Муштоватым С.Н. приобретен у ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» песок в пульпочеках в том числе на объекте Верхне-Троицкий 104-106 км судового хода р. Кубань. Факт наличия песка сторонами не оспаривается.

Доказательства местонахождения и работы земельного снаряда принадлежащего Муштоватому С.Н. в материалы дела не представлены.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования (...) от 25.04.2018, на момент обследования работы по добыче песка не проводились.

К представленным светокопиям фотоматериалов приложенных к акту обследования от 25.04.2018 года суд относиться критически, поскольку из указанных светокопий невозможно установить место произведения фотосъемки, количество песка в пульпочеках, источник происхождения в песка в пульпочеках, местонахождение земельного снаряда принадлежащего Муштоватому С.Н. на объекте Верхне-Троицкий 104-106 км судового хода р. Кубань.

Судом неоднократно истребовались материалы по делу об административном правонарушении у представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в том числе в судебных заседаниях 26.03.2019 и 27.03.2018 года.

Однако, доказательств подтверждающих совершение Муштоватым С.Н. вменяемого правонарушения не представлено. Таким образом, наличие в действиях Муштоватого С.Н. состава правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ не доказано.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 п.1. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и законным признать нельзя, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Муштоватого С.Н. состава административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных норм закона, мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу Муштоватого С. Н. на постановление государственного инспектора МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №(...) от 29.08.2018 года удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (...) от 29.08.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Копия верна

Согласованно

Председательствующий -