Решение по делу № 2-1750/2024 от 30.01.2024

№ 2-1750/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000548-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова А. В. к ООО «Капиталстрой», МБУ «ЭВИС», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.В. обратился в суд с уточненным иском к МБУ «ЭВИС», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба от ДТП в размере 614 800 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 471 руб., почтовых расходов в размере 3 802,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда МПВ, государственный регистрационный знак № (наезд на препятствие). Справкой о ДТП установлены механические повреждения автомобиля. Указанное транспортное средство принадлежит истцу. Для установления ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Лахтину А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 527 106 руб.

Истец Ведерников А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков ООО «Капиталстрой», Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представители ответчиков МБУ «ЭВИС» Голынина Е.П., Администрации г. Челябинска Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании с иском не согласились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, истцу Ведерникову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. водитель Ведерников А.В., управляя автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произвел наезд на препятствие – открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений, рапорта.

Согласно рапорту, на проезжей части в крайнем правом ряду находится открытый канализационный люк без крышки.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация г. Челябинска (п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава города Челябинска).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчик) и ООО «Капиталстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>» в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Согласно п. 1.2 контракта, место выполнения работ: г. Челябинск, <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (п. 3.1).

Таким образом, на участке дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, ООО «Капиталстрой» велись работы по капитальному ремонту дороги.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Капиталстрой».

В соответствие с п. 8.2 муниципального контракта, риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, лежит на подрядчике. Подрядчик обязан компенсировать заказчику, третьим лицам вред (включая судебные издержки), в случае его причинения, вследствие нарушения подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с контрактом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капиталстрой», которое при проведении ремонта дорог, надлежащим образом не приняло меры к предотвращению аварийных ситуаций, должным образом не контролировало состояние участков дороги, не разместило соответствующие знаки об объезде препятствий.

При этом, судом не установлено наличие в действиях водителя Ведерникова А.В. вины в произошедшем ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия в виде открытого канализационного люка на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с этим, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП послужило наличие открытого канализационного люка на дороге, без признаков информирования об этом участников дорожного движения. Именно непринятие мер ООО «Капиталстрой» по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за качеством дорожного полотна, и явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна возлагаться на ООО «Капиталстрой».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Лахтина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 527 106 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 614 800 руб., с учетом износа 471 100 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 614 800 руб.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации города Челябинска, МБУ «Эвис» не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 471 руб., почтовые расходы в размере 3 802,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «Капиталстрой» в пользу ИП Бондаренко Н. В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова А. В. к ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ИНН №) в пользу Ведерникова А. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 614 800 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 471 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 3 802,50 руб.

    В удовлетворении исковых требований Ведерникова А. В. к МБУ «ЭВИС», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба отказать.

    Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ИНН №) в пользу ИП Бондаренко Н. В. (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года