Решение от 13.04.2023 по делу № 33-10244/2023 от 16.03.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-10244/2023    УИД: 78RS0005-01-2023-000301-03     Судья: Кольцова А.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     13 апреля 2023года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года по градланскому делу № 2-3477/2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 698 448, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 184, 48 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в ввиду наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных требований.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2023 как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Предметом спора является взыскание денежных средств в общей сумме 698 448, 38 руб.

В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от уплаты задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, продолжительность просрочки ссуды составляет 3 180 дней. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить долг и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...>, ░░ ░░░░░ 698 448 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░: