Решение от 15.02.2024 по делу № 33-2306/2024 от 06.02.2024

Судья Рыбакова В.А.     Дело № 33-2306/2024 (2-5724/2023)

25RS0001-01-2023-008379-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление индивидуального предпринимателя Курц Евгения Сергеевича о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курц Евгения Сергеевича к Шевченко Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства,

по частной жалобе Шевченко Вячеслава Юрьевича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года об удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

ИП Курц Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко В.Ю. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства. Одновременно ИП Курц Е.С. подано заявление об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года заявленные требования об обеспечении иска удовлетворены, наложен запрет МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевченко В.Ю. на праве собственности.

С определением суда не согласился Шевченко В.Ю., подана частная жалоба и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что автомобиль ответчик и его представитель видели в сентябре 2023 года на стоянке в <адрес>. Автомобиль передан на хранение на специализированную площадку, расположенную в <адрес>, а фактически находится по другому адресу. Несмотря на письменные и устные обращения ответчика вернуть автомобиль, истец продолжает незаконно удерживать его у себя в целях получения неосновательного обогащения. В настоящее время ответчиком подан административный иск во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о признании незаконными действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, связанных с перемещением и эвакуацией автомобиля на штрафстоянку.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а отчуждение автомобиля третьим лицам может повлечь реальную угрозу неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, требование о наложении обеспечительных мер в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлено на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░