Решение по делу № 11-10309/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-10309/2019 Судья Магденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катанцева Александра Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уральские вездеходы» к Катанцеву Александру Борисовичу об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Катанцева А.Б. - Иванова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО ПК «Уральские вездеходы» и третьего лица ООО «Автоальянс-Сервис» - Михайленко И.В. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» обратилось в суд с иском к Катанцеву А.Б. об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, площадью 202 кв.метра по указанным в иске координатам с назначением и правовым режимом сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 1826 кв.метров с КН <данные изъяты>, расположенному по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания ремонтного бокса.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения № 1 (часть здания ремонтного бокса № <данные изъяты>), площадью 249,8 кв.метра, находящегося по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08 августа 2016 года. Земельный участок, на котором расположено данное помещение, площадью 1826 кв.метров, с КН <данные изъяты>, находится в долгосрочной аренде сроком до 03 марта 2048 года на основании договора аренды и соглашений об уступке прав и обязанностей, заключенными с КУИиЗО г.Челябинска. Истец с момента приобретения нежилого помещения осуществлял проезд к нему через принадлежащий в настоящее время ответчику земельный участок с КН <данные изъяты>. Предыдущий собственник нежилого помещения - Салимова Н.Г., также осуществляла проезд через данный земельный участок. В августе 2017 года арбитражный управляющий предыдущего арендодателя земельного участка с КН <данные изъяты> - Окатов Алексей Юрьевич, выставил требование о прекращении проезда истца по земельному участку. В досудебном порядке истец обратился к КУИиЗО г.Челябинска, а также ко всем смежным собственникам и владельцам земельных участков с просьбой предоставить проход и проезд транспортных средств через территорию данного земельного участка, установления сервитута. Собственники и арендаторы соседних земельных участков отказались от установления сервитута. Истец полагает, что наиболее оптимальным будет сервитут через территорию ответчика.

Ответчик Катанцев А.Б. в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель ответчика Иванов И.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, полагает, что предоставление проезда приведет к невозможности полноценного использования здания ответчиком, так как в месте предполагаемого проезда ответчик планирует размещение некапитального здания цеха пескоструйной обработки металлоконструкций, также часть участка используется под иные нужды, осуществляется разгрузка-погрузка автомобилей, в ином месте ее организовать невозможно. Полагает, что имеются иные варианты организации проезда, более целесообразные, размер затрат на организацию проезда не имеет значения, такие затраты подлежат возложению на истца. Также указал, что организация проезда через участок ответчика повлечет для него значительные единовременные и постоянные затраты, а именно организация рабочих мест с оплатой труда работников и предоставлением им социальных гарантий из расчета 5 сторожей-охранников, хозяйственно-бытовые расходы в виде оплаты электроэнергии, теплоэнергии, административный сбор в виде оплаты дополнительной работы бухгалтера, оплата части арендной платы за землю под проездом, что составляет 150 000 рублей в месяц, и в случае установления сервитута, данные расходы подлежат отнесению на истца. Плата за сервитут не ограничивается арендной платой. Считает, что сервитут может быть установлен через земельные участки, принадлежащие ООО «Автоколонна № 3» или ООО «Автоальянс-Сервис».

Представитель третьего лица ООО «Автоальянс-Сервис» Симонов А.С. в суде первой инстанции указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ранее судом был рассмотрен иск предыдущего собственника помещения № 1 Салимовой Н.Г. к ООО «Автоколонна № 3» об установлении сервитута, по аналогичным основаниям. Решением суда от 24 июля 2015 года в иске было отказано, причиной послужило то, что установление сервитута через участок, принадлежащий ООО «Автоколонна № 3» нецелесообразно, наилучшим вариантом является организация проезда через участок с КН <данные изъяты>, поскольку владелец данного участка ответчиком в деле не привлекался, в иске было отказано. При этом представитель пояснил, что как в деле по иску Салимовой Н.Г., так и в рамках настоящего дела нашло свое подтверждение, что организация проезда наиболее оптимальна через участок с КН <данные изъяты>, разные судебные эксперты пришли к одному выводу. Кроме того, пояснил, что на участке ООО «Автоальянс-Сервис» оборудована подземная высоковольтная кабельная линия, перенос которой затруднителен и является дорогостоящим.

Ответчик Целищева А.А., представители третьих лиц ЗАО «ЖБИ-2», ООО «Автоколонна № 3», Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в суде первой инстанции участия не приняли.

КУИиЗО г.Челябинска было представлено письменное мнение по иску, из которого следует, что КУИиЗО г.Челябинска не возражают против иска.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, установил сервитут площадью 202 кв.метра с погрешностью +/- 5 кв.метров на срок до 27 апреля 2032 года в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с КН <данные изъяты>, для обеспечения доступа автомобильного транспорта (въезда и выезда) и пешеходов (прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты>, по указанным в решении координатам, возложил на ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» обязанность по оплате сервитута в пользу Катанцева А.Б. в размере 12 362 рублей ежегодно до 27 апреля 2032 года, а также взыскал с Катанцева А.Б. в пользу ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» судебные расходы в размере 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе Катанцев А.Б. просит об отмене решения суда, указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку надлежащим ответчиком по иску является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, как собственник земельного участка, в отношении которого испрашивается установление сервитут, а арендатор Катанцев А.Б. является ненадлежащим ответчиком. Между тем, Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании документов, касающихся недвижимого объекта и земельного участка истца, в части, материалов регистрационного дела, кадастрового дела и материалов технической инвентаризации. Считает, что здание истца является самовольно реконструированным объектом, в связи с чем в отношении него не может быть установлен сервитут. Отмечает, что статус помещений истца и земельного участка с КН <данные изъяты> судом не исследовался, тогда как нежилые помещения истца являются частью общего здания, в подавляющей части расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, истец не лишен права пользоваться данным участком для доступа в помещение. По мнению подателя жалобы, факт выдела части здания в самостоятельное помещение не создает собственникам помещений новых прав на использование проездов иных, чем те, которые созданы, существовали и использовались для проезда к зданию целиком. Указывает, что для доступа к помещениям истца ранее использовались иные варианты проезда, а проезд, на который претендует истец, возник позднее нежилого помещения. Ссылается на то, что имеются иные, ранее возникшие проезды, при этом участки истца и ответчика в требуемом месте проезда не являются смежными. Также отмечает, что установление сервитута причинит ему неудобства при использовании принадлежащего ему участка. Считает, что размер затрат, которые он понесет, неизмеримо выше, чем по другим вариантам проезда, однако размер затрат истца не имеет значения. Ссылается на несогласие с размером платы за сервитут, установление которого еще и нецелесообразно.

В возражениях на жалобу ответчика истец считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Ответчики Катанцев А.Б., Целищева А.А., представители третьих лиц ЗАО «ЖБИ-2», ООО «Автоколонна № 3», Управление Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 224-232). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, согласно положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» на основании договора купли-продажи от 08 августа 2016 года, заключенного с Салимовой Н.Г., является собственником нежилого помещения № 1 (часть здания ремонтного бокса) № <данные изъяты>, площадью 249,8 кв.метра, находящегося по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположено данное помещение, площадью 1826 кв.метров, с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания ремонтного бокса, находится у ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» в долгосрочной аренде сроком до 03 марта 2048 года на основании договора аренды и соглашений об уступке прав и обязанностей, заключенными с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Указанный выше земельный участок является смежным со следующими участками:

земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3083 кв.метра, по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, принадлежит на праве долгосрочной аренды ответчику Катанцеву А.Б., арендодатель КУИиЗО г.Челябинска;

земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 19 636 кв.метров, принадлежит на праве собственности ООО «Автоколонна № 3»;

земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 20 478 кв.метров, принадлежит на праве собственности ООО «Автоальянс-Сервис»;

земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 65 331 кв.метров, принадлежит на праве собственности ЗАО «ЖБИ - 2».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Салимовой Н.Г. к ООО «Автоколонна №3» об установлении сервитута на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Автоколонна №3». Из указанного решения следует, что между Салимовой Н.Г. и Гасниковым М.И. было заключено соглашение об организации проезда автотранспорта к нежилому помещению через земельный участок, находившийся в аренде у Гасникова М.И. Судом было установлено, что проезд транспорта к нежилому помещению, принадлежащему Салимовой Н.Г., осуществлялся через земельный участок с КН <данные изъяты>.

В рамках дела по иску Салимовой Н.Г. была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что наиболее экономичным вариантом прохода и проезда для собственника нежилого помещения № 1 по адресу г.Челябинск Копейское шоссе 48, является организация проезда через земельный участок с КН <данные изъяты>. Судебный эксперт <данные изъяты> Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, пояснила, что ничего не препятствует проезду транспортных средств к нежилому помещению, принадлежащему истцу через земельный участок с КН <данные изъяты>, такой вариант является наиболее целесообразным и наименее обременительным для собственника земельного участка и его арендатора.

Истцом по настоящему делу также подтвержден факт того, что с момента приобретения им нежилого помещения и права аренды на земельный участок с КН <данные изъяты>, истец, как и предыдущий собственник помещения и арендатор участка - Салимова Н.Г., осуществлял проезд к участку и помещению через земельный участок с КН <данные изъяты>.

08 августа 2017 года истцу было выставлено требование о прекращении проезда по земельному участку с КН <данные изъяты> (том 1 л.д. 98). Обращение истца к смежным владельцам земельных участков с целью урегулировать вопрос предоставления проезда и прохода к земельному участку с КН <данные изъяты> положительного результата не принес (том 1 л.д. 26-39).

На основании договора купли-продажи от 18 января 2018 года, заключенном по итогам торгов, Катанцевым А.Б. приобретено право аренды, ранее принадлежащее Гасникову М.И. на земельный участок с КН <данные изъяты>.

С целью определения вариантов прохода (проезда) к нежилому помещению истца через соседние земельные участки по ходатайству истца ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 035С-03.2019 от 26 марта 2019 года, прямого доступа с земель общего пользования на территорию участка с КН <данные изъяты> не имеется, судебным экспертом исследованы варианты возможной организации проезда (прохода) к участку с кадастровым номером <данные изъяты> через смежные земельные участки, указанные варианты приведены в экспертном заключении и подробно проанализированы экспертом, в том числе на предмет соблюдения необходимых условий для организации прохода и проезда по предложенным вариантам.

Установив из заключения эксперта, пояснений сторон и иных доказательств, представленных в материалы дела, что прямого доступа с земель общего пользования на территорию участка истца с КН <данные изъяты> не имеется, суд первой инстанции, проанализировав представленные экспертом варианты проезда, приняв во внимание стоимость платы за сервитут, затраты на организацию проезда, площадь участка необходимого для сервитута, также учитывая, что ранее проезд был организован через земельный участок с КН <данные изъяты>, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2015 года, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом наиболее целесообразной и экономически не обременительной является организация проезда через участок, находящейся в аренде у ответчика Катанцева А.Б., сервитут по третьему варианту исследования эксперта будет являться наименее обременительным для обеих сторон.

Не согласившись с требованиями истца об установлении бессрочного срока действия сервитута, суд установил его срок действия на период действия договора аренды до 27 апреля 2032 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения истца являются частью общего здания, в подавляющей части расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, истец не лишен права пользоваться данным участком для доступа в принадлежащее ему нежилое помещение, утверждения о том, что факт выдела части здания в самостоятельное помещение не создает собственникам помещений новых прав на использование проездов иных, чем те, которые созданы, существовали и использовались для проезда к зданию целиком, ссылки на то, что для доступа к помещениям истца ранее использовались иные варианты проезда, а проезд, на который претендует истец, возник позднее нежилого помещения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и выбранным судом способом организации сервитута через земельный участок ответчика Катанцева А.Б., тогда как оснований не согласиться как с заключением эксперта, так и с выводом суда, что наименее обременительным является сервитут установленный на земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2015 года уже был разрешен вопрос о том, что сервитут через земельный участок с КН <данные изъяты> является более обременительным, к аналогичным выводам пришел эксперт и при проведении экспертизы по настоящему делу. Так, согласно экспертному заключению № 035С-03.2019 от 26 марта 2019 года имеющиеся два варианта организации проезда и прохода по принадлежащему ООО «Автоколонна №3» земельному участку имеют большую сферу действия (404 и 812 кв. метров), чем установленный судом сервитут на часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 202 кв. метра, при этом для организации прохода и проезда по участку с КН <данные изъяты> требуется по одному варианту демонтаж ограждения, по другому – перенос наружной тепловой сети, в то время как выбранный судом вариант не требует каких-либо дополнительных затрат (т.4 л.д.92).

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, сомнений не вызывает, соответствует требованиям. предъявляемым к экспертным судебным заключениям. Установив невозможность проезда на участок истца с земель общего пользования, эксперт, вопреки мнению ответчика, учел все возможные способы проезда к земельному участку истца, и предложил в заключении варианты проезда. На основании указанных в заключении вариантов сервитута судом избран вариант, который будет наименее обременительным для собственника (владельца) участка, в отношении которого подлежит установлению сервитут, при этом учтены интересы не только ответчика Катанцева А.Б., но и интересы собственников всех соседних участков, которые рассматриваются на возможность установления сервитута.

По мнению судебной коллегии, выбранный судом вариант сервитута отвечает необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, и будет являться наименее обременительным, в связи с чем вышеназванные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и утверждения Катанцева А.Б. о причинении ему неудобств при использовании принадлежащего ему участка установлением сервитута, отсутствием возможности возвести здание на принадлежащем ему участке. Данные доводы голословны, доказательствами не подтверждены. Возможность использования ответчиком участка по его назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственного здания, не прекращается при установлении сервитута.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку надлежащим ответчиком по иску является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, как собственник земельного участка, в отношении которого испрашивается установление сервитут. Арендатор Катанцев А.Б. является ненадлежащим ответчиком, Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку из содержания указанной нормы права следует, что согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям для установления сервитута в отношении участка находящегося в длительной аренде, не требуется, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, в материалы дела представлено мнение Комитета, в котором указано на отсутствие возражений по иску.

Указания Катанцева А.Б. в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании документов, касающихся недвижимого объекта и земельного участка истца, в части, материалов регистрационного дела, кадастрового дела и материалов технической инвентаризации, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом вышеприведенных норм, истребование судом доказательств по ходатайству одной из сторон является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования испрашиваемых доказательств по ходатайству ответчика и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того правоустанавливающие документы на помещение истца – договор купли-продажи от 08 августа 2016 года, выписка из ЕГРН, материалы технической инвентаризации имеются в материалах дела (т.1 л.д.8,56, т.3 л.д.77-78).

Материалы дела не содержат сведений о проведении самовольной реконструкции помещения истца, равно как и доказательств, что предполагаемая ответчиком реконструкция повлияла на варианты подхода или проезда как к самому помещению, так и на участок с КН <данные изъяты>, находящийся у истца ООО Производственная компания «Уральские вездеходы» в долгосрочной аренде для эксплуатации помещения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер затрат, которые Катанцев А.Б. понесет, неизмеримо выше, чем по другим вариантам проезда, а равно указания на несогласие с размером платы за сервитут, отклоняются как несостоятельные.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, указывая на несогласие с определенным экспертом размером платы за сервитут, доказательств, опровергающих указанный размер, ответчиком не представлено. Аналогично не подтверждены доказательствами, следовательно, являются голословными утверждения о необходимости организации рабочих мест с оплатой труда работников и предоставлением им социальных гарантий из расчета 5 сторожей-охранников, хозяйственно-бытовые расходы в виде оплаты электроэнергии, теплоэнергии, административный сбор в виде оплаты дополнительной работы бухгалтера, оплата части арендной платы за землю под проездом и др., что составляет 150 000 рублей в месяц.

При этом, как верно отмечено судом в решении, ранее через участок с КН <данные изъяты> осуществлялся доступ к участку истца, и сведений о несении владельцем участка каких-либо дополнительных расходов, в том числе на организацию рабочих мест, и связанных с данным обстоятельством дополнительных расходов, а также затрат на необходимое энергоснабжение, суду не представлено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катанцева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи