Решение по делу № 2-1074/2021 от 23.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 22 ноября 2021 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074-2021 по иску Золенко Елены Владимировны к Ушакову Николаю Николаевичу о признании права собственности на долю в имуществе,

у с т а н о в и л:

Золенко Е.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно с ФИО3 в съемной квартире, вели общее хозяйство.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору купли-продажи приобрел вышеуказанную квартиру, за которую он уплатил 150 000 руб. наличными и взял ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на сумму 850 000 руб.

Они переехали в данную квартиру, где ФИО3 прописал ее. Они совместно делали ремонт квартиры, на который она тратила свои деньги, заказывала пластиковые рамы на окна. Она так же участвовала в погашении ипотечного кредита, который оплачивала со своей банковской карты, оплачивала содержание квартиры и коммунальные услуги. Всего ее затраты составили 591 411,83 руб. По договоренности с ФИО3 после погашения кредита он собирался передать ей в собственность 1/2 долю данной квартиры. В марте 2021 года они погасили кредит и сняли обременение со спорной квартиры и предполагали оформить ее право на 1/2 долю, но ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Она произвела затраты на его похороны. Единственным наследником ФИО3 является его брат Ушаков Н.Н., который обещал передать квартиру в ее собственность, но впоследствии отказался это делать.

С учетом изложенного, полагает, что в силу произведенных ею затрат, она приобрела право на 1\2 долю в спорной квартире, просит ее иск удовлетворить.

В судебном заседании истица Золенко Е.В. и ее представитель адвокат Вепринцева Л.А. заявленные требования поддержали, дали пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ушаков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гладышева М.А. иск не признала, пояснив, что не отрицает того факта, что истица и ФИО3 проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Однако они в зарегистрированном браке не состояли, ввиду чего в период их совместного проживания права совместной собственности на нажитое в этот период имущество между ними не образовалось. Приобретенная ФИО3 квартира являлась его собственностью, право собственности зарегистрировано на его имя. Истица наследницей его не является. Доводы истицы, что она затратила свои денежные средства на приобретение этой квартиры, не могут являться основанием для признания за нею права собственности, кроме того, факт этих трат не подтверждается представленной выпиской с ее счета. Денежные средства на погашение кредита поступали на счет истицы за день до перечисления их банку, т.е. очевидно из средств ФИО3, который не пользовался банковскими картами. Заработная плата ФИО3 более чем в два раза превышала доходы истицы, таким образом, доводы, что на ремонт квартиры могли тратиться средства истицы, так же оснований не имеется. Оформление заказа на изготовление и установку окон не может свидетельствовать о том, что на это пошли средства именно истицы. Истица имеет двоих детей, которым очевидно оказывает материальную помощь, у ФИО3 детей нет, таким образом, оснований полагать, что вклад сторон в общее хозяйство был равным, не имеется. Ссылки на то, что ФИО3 обещал передать ей 1/2 долю в праве на квартиру, не подтверждаются письменными доказательствами. При этом ничто не мешало при жизни ФИО3 оформить брак, совместную покупку квартиры в равных долях, заключить совместный ипотечный договор, письменное соглашение о передаче доли. С учетом изложенного просит в иске отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую ФИО3, истица фактически просит признать данную квартиру совместной собственностью ее и ФИО3, выделить ей 1/2 долю из общего имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм СК РФ режим совместной собственности образуется только у супругов, состоящих в браке, каковым является брак, зарегистрированный в установленном СК РФ порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 купил двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, уплатив за нее 150 000 руб. наличными и 850 000 руб. за счет полученного кредита, оформленного так же на его имя.

Согласно справке ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору ФИО3 погашена, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается снятие обременения и право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что единственным наследником умершего ФИО3 является его брат Ушаков Н.Н., своевременно оформивший свои наследственные права, в том числе право собственности на спорную квартиру. Истица, не являясь супругой ФИО3, наследницей по закону не является, ввиду чего претендовать на долю в наследственном имуществе права не имеет.

Как пояснила истица, брак с ФИО3 ею не заключался, документов, подтверждающих передачу данного имущества ФИО3 Золенко Л.В. (договора дарения, завещания и т.п.) истица суду не представила, следовательно, оснований признать имущество, права на который зарегистрированы за ФИО3 совместно нажитым с истицей имуществом, у суда не имеется.

Доводы истицы, что она была зарегистрирована в квартире ФИО3 в качестве сожительницы, не свидетельствуют о наличии между ними брака, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Произведенные истицей затраты на покупку и содержание квартиры, на которые она ссылается, не могут порождать право собственности на это имущество вне зависимости от размера этой суммы. При этом истица не лишена права предъявить ответчику требования о возмещении этих затрат в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеперечисленное имущество не является совместной собственностью ФИО3 и Золенко Л.В., таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Золенко Елены Владимировны к Ушакову Николаю Николаевичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.