Решение по делу № 2а-169/2021 от 18.11.2020

Дело № 2а-169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 января 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/2021 по административному иску ПАО «Мособлбанк» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» (далее административный истец, истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее Егорьевский РОСП, административный ответчик) Хлопотиной Н.А. и к ГУФССП по Московской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль и обязании судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП устранить нарушения прав и законных интересов ПАО «Мособлбанк», предприняв меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на предмет залога-транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом - исполнителем Егорьевского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство стала Хлопотина Н.А. В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженностей перед взыскателями не исполнил. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному исполнению решения суда, в том числе в невынесении постановления о наложении ареста на автомобиль.

Представитель административного истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик заместитель начальника Егорьевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, показав, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № являлась Хлопотина Н.А., которая сейчас находится на лечении, ею в рамках исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы, осуществлен выход по месту жительства должника, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, назначен его хранитель; обращалось взыскание на денежные средства должника, на его заработную плату в ООО «<данные изъяты>», т.е. предпринимались меры к исполнению исполнительного производства; после получения сведений из пенсионного фонда о наличии места работы у должника, вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как в ходе его исполнения исполнительный документ был отозван и возвращен по требованию суда, поскольку ПАО «Мособлбанк» была подана на решение суда жалобы, срок для подачи которой банку восстановлен и в настоящее время решение судом апелляционной инстанции еще не принято, в связи с чем, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Представитель Управления ФССП России по Московской области не явился, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 полагал требования банка необоснованными, т.к. на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство была банком подана жалоба, т.е. решение обжалуется, в связи с чем исполнительный лист судом был отозван.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возражений не поступило.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, представителя ФИО3, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №.

Исполнительный документ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен в ПАО «Мособлбанк» и истцом предъявлен к исполнению. На его основании судебным приставом- исполнителем Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь в суд ПАО «Мособлбанк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе в невынесении постановления о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, зарегистрированный на имя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебными приставами-исполнителями ФИО4 и Хлопотиной Н.А. надлежащих исполнительных действий. Так, в материалах исполнительного производства есть сведения о поступлении исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на транспортное средство; вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области сделаны запросы в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд, ИФНС в ГИБДД, банки; имеются ответы на данные запросы.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что все необходимые меры по исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались. Так судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, назначен его хранитель, обращалось взыскание на денежные средства должника, на его заработную плату в ООО «Мостелемонтаж», однако, так как ПАО «Мособлбанк» была подана на решение суда жалоба, срок для подачи которой банку восстановлен и в настоящее время дело апелляционной инстанцией не рассмотрено, исполнительный лист Егорьевским судом был отозван без исполнения, ввиду чего исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства исполнительный документ возвращен по требованию суда, в связи с чем, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным ответчиком, по мнению суда, представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства, которое окончено в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Мособлбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Мособлбанк» с ФИО3 денежных средств и обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.