Решение по делу № 2-4273/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Лапенковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсоненко Е.А. к ООО «Фортис» об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

истец Самсоненко Е.А. обратилась в суд с выше указанными требованиями к ООО «Фортис», ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Светопрозрачные конструкции», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фортис». Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца пособие по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое однако в установленном законом порядке не оформлено. На основании изложенного истец просит считать её уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, с соответствующим внесением записи в трудовую книжку от ответчика ООО «Фортис».

Истец Самсоненко Е.А. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фортис» – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу места нахождения юридического лица, возражений, замечаний, ходатайств не представил.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения», соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Светопрозрачные конструкции» заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Самсоненко Е.А. принята на должность мастера ОТК. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № №, согласно которому истец принята в отдел технического контроля на должность контролера. ДД.ММ.ГГГГ у Самсоненко Е.А. родился сын, в связи с чем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по беременности и родам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Светопрозрачные конструкции» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фортис», который является правопреемником ООО «Светопрозрачные конструкции». Также установлено, что несмотря на то, что истец не была переведена на работу из ООО «Светопрозрачные конструкции» в ООО «Фортис», не представлено доказательств прекращения с Самсоненко Е.А. трудовых отношений. В связи с чем, на основании ст. 58 ГК РФ, ст. 75 ТК РФ, суд установил факт перехода прав и обязанностей ООО «Светопрозрачные конструкции» к ООО «Фортис» и взыскал в пользу истца ежемесячное пособие.

В силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 17-23).

Истец просит уволить её с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, а работодатель обязан в последний день работы выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, при прекращении трудовых отношений истцу должны были выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, однако доказательств исполнения указанной обязанности, работодателем представлено не было – в связи с чем, требования истца о расторжении договора и внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ (░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.04.2003 ░. ░░ № 225.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░