Решение от 09.06.2022 по делу № 2-323/2022 (2-3732/2021;) от 01.12.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-323/2022

(43RS0002-01-2021-003383-04)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патурова В.П. к Кривокорытову О.С., Гущину А.В., Бастракову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам с требованием о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267 980 руб., 00 коп., стоимости услуг оценщика в сумме 4 000 руб., судебных расходов в сумме 1 275 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб.,

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2021 года в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Qashqai г.н. №, а также в с участием автомобиля ВАЗ 21140 LADA 110 г.н. №, В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждении, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере 267 980 руб. 00 коп.

Лицом, виновным в ДТП признан Кривокорытов О.С., который приобрел автомобиль у Быстракова К.А., который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Гущина А.В., не оформив данное транспортное средство в законом порядке.

Поскольку ущерб ответчиками возмещен истцу не был, последний вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 267 980 рублей, судебные расходы в связи со оплатой стоимости услуг эксперта, почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Патуров В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований. Вопрос об установлении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик Гущин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта, составленного в рамках гражданского дела № 2-121/2022, дополнительно указал, что не является собственником автомобиля, поскольку продал его Бастракову К.А., который в свою очередь продал его Кривокорытову О.С. 05.01.2021. На место ДТП выехал сразу, виновным лицом является Кривокорытов О.С., который должен возмещать ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по месту их регистрации, причины неявки в суд не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-323/2022, считает, исковые требования Патурова В.П. к Гущину А.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось, что 26.01.2021 года в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Qashqai г.н. №, а также в с участием автомобиля ВАЗ 21140 LADA 110 г.н. №, В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждении, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере 267 980 руб. 00 коп. (л.д.8, 13, 20-35).

Лицом, виновным в ДТП признан Кривокорытов О. С., который приобрел автомобиль у Быстракова К.А., который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Гущина А.В., не оформив данное транспортное средство в законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2021, вынесенным Октябрьским районным судом г. Кирова (л.д. 10-12).

Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт в Оценке» № 9984 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 267 980 рублей 00 копеек (л.д. 20-35).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, полное и противоречий не содержит, иными материалами по делу не опровергается.

Автогражданская ответственность Кривокорытова О.С. застрахована не была, что сторонами не оспаривалось, иного не доказано.

Суд соглашается с доводами истца, что в рамках рассмотрения настоящего иска, постановление суда от 12.04.2021 года имеет преюдициальное значение, поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие в ходе рассмотрения предыдущего спора между истцом и страховыми компаниями.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В обоснование своих доводов ответчиком Гущиным А.В. представлен договор купли- продажи от 05.01.2021г., согласно которому Гущин А.В. продал Кривокорытову О.С. автомобиль марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №.(л.д. 149)

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная компания Центр 2» от 18.03.2022г. №5/03-2 время выполнения реквизита – подписи от имени продавца Гущина А.В. и ее расшифровки в договоре купли- продажи автомобиля от 05.01.2021г., заключенном между Гущиным А.В. и Кривокорытовым О.С. может соответствовать дате, указанной в документе 5 января 2021г. Наиболее вероятным расчетным периодом времени выполнения подписи от имени Гущина А.В. в договоре от 05.01.2021г. является период времени с конца октября 2020г. по конец февраля 2021г. Время выполнения реквизита-подписи от имени покупателя Кривокорытова О.С. и ее расшифровки в договоре купли- продажи автомобиля от 05.01.2021г., заключенному между Гущиным А.В. и Кривокорытовым О.С. не соответствует времени, которым датирован документ. Наиболее вероятным расчетным периодом времени выполнения подписи и ее расшифровки от имени Кривокорытова О.С. в договоре от 05.01.2021г. является период времени с начала ноября по конец ноября 2021г. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная компания Центр 2» от 28.01.2022г. №6/01-2 подпись от имени Кривокорытова О.С. в договоре купли- продажи автомобиля от 05.01.2021г., заключенном между Гущиным А.В. и Кривокорытовым О.С. выполнена Кривокорытовым О.С. (том 2, л.д.102-104, 110-118, гражданское дело № 2-121/2022).

Проведенные судебные экспертизы по делу соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда в рамках настоящего дела не имеется, поскольку они выполнены по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют длительный стаж экспертной работы. Заключения мотивированы, полны, противоречий не имеют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи 05 января 2021г. между Гущиным А.В. и Кривокорытовым О.С. в указанную в нем дату не заключался, доказательств, подтверждающих законность приобретения автомобиля Кривокорытовым О.С., как и Бастраковым К.А., суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, на момент ДТП Гущин А.В. являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ -21104, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль снят с регистрационного учета Гущиным А.В. 05.02.2021г. по его заявлению без предоставления договора купли –продажи, что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области.(л.д.77).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника Кривокорытова О.С., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Гущину А.В. не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Исходя из указанных положений законодательства, установив, что ответчик Гущин А.В. являлся законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Крикорытов О.С. использовать автомобиль на законных основаниях не мог, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Гущина А.В.

Доводы ответчика Гущина А.В. о том, что на момент ДТП Кривокорытов О.С. являлся законным владельцем автомашины, отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности, - суд отклоняет, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, исключающими ответственность ответчика Гущина А.В.

Предоставленная суду расписка Кривокорытова О.С. от 10.11.2021 об обязании возместить вред Патурову В.П., причиненный ДТП, также не имеет правового значения и не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от ответственности, возложенной на него гражданским законодательством.

Соответственно исковые требования к Кривокорытову О.С., Бастракову К.А. по мнению суда необоснованны и не основаны на законе.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, представленные истцом доказательства, а также, принимая во внимание то, что ответчиками доказательств обратного суду не представлено, заявленные исковые требования Патурова В.П. к Гущину А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 267 980 руб., а также подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости размера материального ущерба в сумме 4 000 руб.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5 920 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 1 275 руб. 91 коп., что подтверждается документально, в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме (л.д. 6, 18-19, 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 980 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 275 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 920 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09.06.2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022