Решение по делу № 2-1113/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-1113/2020

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             08 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

с участием истца Черновского А.А.,

с участием представителя истца Буториной О.В.,

с участием представителя ответчика Маршуба В.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновского Александра Анатольевича к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черновский А.А. обратился в суд с иском к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа № 952 от 16 октября 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в АО «Морской порт Санкт-Петербург» в должности докера-механизатора, 16.10.2019 работодателем издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец полагает данный приказ необоснованным и незаконным, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Черновский А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал объяснения.

Представитель истца Буторина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург», Маршуба В.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме, поддержала письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

         В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, что приказом АО «Морской порт Санкт-Петербург» (ранее - ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») от 15.11.2011 № 106 Черновский А.А. был принят на работу на должность докера-механизатора 3 класса.

Приказом АО «Морской порт Санкт-Петербург» №952 от 16.10.2019 докеру-механизатору Черновскому А.А. за нарушение п.1.16 «Инструкции №1 по охране труда для докера-механизатора», п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание.

Основание издание приказа №952 послужило то обстоятельство, что докер-механизатор комплексной бригады на ПРР производственного отдела (докеры механизаторы) терминала генеральных грузов дирекции по эксплуатации Черновский А.А. в рабочее время (23.09.2019 в 11:05) отсутствовал на рабочем месте, а находился в помещении быт-блока склада №34, который покинул свое рабочее место самовольно, без ведома производителя работ, что было выявлено работниками службы экономической безопасности дирекции по режиму и экономической безопасности, в ходе контрольного объезда территории

Материалами дела установлено, что 23.09.2019 по наряду №712 истец был направлен на работу на 22 склад, ему было дано задание на уборку территории.

Работники службы экономической безопасности дирекции по режиму и экономической безопасности в ходе проведения контрольного объезда территории Порта в одном из помещений 1 этажа быт-блока склада №34 обнаружили Черновского А.А. и Скачкова А.С. сидящих за столом и беседовавших.

Как следует из акта ответчика, Черновский А.А. от дачи письменных пояснений отказался, также отказался от предложения на следующий день дать по данному факту объяснения, что зафиксировано актами.

25.09.2019 начальник отдела кадров вручил истцу уведомление о необходимости представить письменные пояснения.

27.09.2019 Черновский А.А. представил письменные пояснения, в которых указал, что его рабочим место 23.09.2019 в смену с 8.00 до 16.30 являлся склад 22 (территория с 22 причала по 16 причал включительно, а также 29 склад, 17 склад, 18 склад). Порученную работу (первоочередная задача – уборка территории вокруг 29 склада) выполнял в течение всей смены, на рабочем месте не отсутствовал ни в 11.05, ни в иное время в течение рабочей смены. При этом в течении смены неоднократно заходил в помещение склада 22, в частности: докладывал сменному об объеме проделанной работы, уточнял задачу, сообщил, что работник на погрузчике на некоторое время уехал для выполнения другой задачи, и как только он вернется будет продолжена работа по уборке, справлял естественные личные надобности. Иного места (туалета), как в здании 22 склада не имеется.

Как следует из рапорта Болеловой Л.С., приняв смену в 09.00 она пошла в обход, докер-механизатор Черновский А.А. находился на своем рабочем месте. Около 11.00 Черновский А.А. самовольно покинул рабочее место, не сообщив об этом Болеловой Л.С.

Истцу вменяется нарушение п.1.16 «Инструкции №1 по охране труда для докера-механизатора», согласно которому докер-механизатор должен выполнять только ту работу, которая ему поручена. Минимальный количественный состав технологического звена должен состоять из двух докеров-механизаторов. Запрещается при выполнении порученной работы, самовольно без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ (за исключением оказания помощи при несчастном случае, аварии и других экстренных случаях).

Как же истцу вменяется нарушение п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в здании 2 складской группы находятся ближайшие к месту выполнения истцом порученной работы места общего пользования: комнаты для приема пищи, аппарат обеспечения питьевой водой, туалет.

        Локальными нормативными актами ответчика не регламентированы порядок и время посещения работниками санузла и перерывы для соблюдения личной гигиены, равно, как и процедура извещения непосредственного руководителя о необходимости посещения сотрудником санузла, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, в которой он работает, и дисциплины труда. Только за нарушение трудовой дисциплины, а также за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по собственной вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

В соответствии со статьей 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, санузлы, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников водой и другое.

Учитывая, что посещение туалета, в том числе и в течение рабочего дня является естественной, физиологической потребностью человека, при этом ответчиком не определены необходимые в течение рабочего дня перерывы для посещения работниками санузла, а также их продолжительность, суд считает, что истец, совершая действия по посещению санузла в течение рабочего времени, нарушений правил трудового распорядка не совершал, отсутствовал на рабочем месте по объективной причине. Достоверных доказательств, опровергающих довод истца, об отсутствии на рабочем месте в течение около 5 минут (как вменяется работодателем, что истец покинул рабочее место около 11.00, и был выявлен в быт-блоке, где расположен, в том числе и туалет в 11.05) по уважительной причине, в связи с естественными физиологическими потребностями, ответчик не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении дисциплины труда работника по иным причинам. Продолжительность отсутствия истца на рабочем месте, в указанное время, само по себе не свидетельствует о нарушении им Правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку истец покинул рабочее место по объективной причине (посещение туалета) такие действия истца, приведенные работодателем в оспариваемом приказе, не могли быть признаны дисциплинарным проступком в отсутствие доказательств вины работника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что основания для объявления истцу замечания не имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение.

Поскольку не установлено нарушений истцом: трудовой дисциплины, должностных инструкций и локальных документов работодателя, неисполнение распоряжения работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа № 952 от 16 октября 2019 года о привлечении Черновского Александра Анатольевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

Исковые требования Черновского Александра Анатольевича к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 952 от 16 октября 2019 года о привлечении Черновского Александра Анатольевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу Черновского Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 (шестьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева