Решение от 08.10.2014 по делу № 2-2145/2014 от 11.08.2014

К делу № 2-2145/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                     08 октября 2014 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                       Коваленко А.А.

при секретаре                                      Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ястржембской (Евко) Елене Владимировне (Станиславовне), Ястржембскому Александру Александровичу, третьи лица – ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», УФССП по Краснодарскому краю, об обращении взыскания на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд и просит обязать Ястржембскую (Евко) Е.В. передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае квартиру № дома <адрес> для повторной реализации на торгах; обратив взыскания на указанную квартиру.

Ответчик Ястржембский А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, явившегося ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены права Российской Федерации на проведение повторных торгов. В настоящее время, договор дарения спорной квартиры, заключенный между Ястржембской (Евко) Е.В. и Ястржембским А.А. был признан недействительным, в виду чего правообладателем квартиры № дома по <адрес> является Ястржембская (Евко) Е.В., долг которой перед ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» был погашен за счет средств, вырученных от реализации спорной квартиры на торгах, которые в последующем были признаны незаконными. По причине чего, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет средств бюджета, как продавец имущества на торгах, выплатило лицу, выигравшему торги, денежные средства в размере стоимости спорного имущества. Однако, до настоящего времени расходы бюджета не возмещены.

Ответчик Ястржембская (Евко) Е.В. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования об обращении взыскания на имущество могут быть рассмотрены судом только в порядке ст. 140 ГПК РФ, право обращения в суд с отдельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку залогодержателем спорной квартиры, имеющим право на удовлетворение своих требований за счет ее реализации, до настоящего времени в силу закона является ОАО АКБ «Уралсиб- Юг Банк».

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от 19.05.2010 года, с Евко Е.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору; на залоговое имущество – квартиру № дома <адрес>, принадлежащую Евко Е.С., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 622 923 рубля.

На основании чего, 02.08.2010 года Ейским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю в отношении Евко Е.С. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на залоговое имущество – квартиру № дома <адрес> наложен арест, с последующей передачей арестованного имущества специализированной организации – ООО «Маркони» на реализацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2012 года решение Ейского городского суда от 20.10.2011 года – отменено, с вынесением по делу нового решения, которым торги, проведенные 05.10.2010 года, по реализации квартиры № дома <адрес> признаны незаконными, с применением в отношении их (торгов) результатов, проведенных 14.12.2010 года по реализации квартиры № дома <адрес> последствий недействительности ничтожных сделок (л.д.23-24).

Поскольку вопрос о правомерности заключения договора купли – продажи квартиры № дома <адрес> по результатам признанных незаконными торгов от 05.10.2010 года, и, как следствие, приобретения права собственности на указанную квартиру, Краснодарским краевым судом не рассматривался, решением Ейского городского суда от 16.10.2012 года, признана недействительной с момента ее совершения сделка по приобретению квартиры № дома <адрес> на имя ФИО\3 Е.И. от 14.12.2010 года; в порядке применения реституции также признано недействительным свидетельство о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя ФИО\11, путем исключения записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на квартиру № дома <адрес> за Ястржембской (до перемены фамилии – Евко) Еленой Владимировной (до перемены отчества – Станиславовной) (л.д.96-97).

В связи с тем, что организатором торгов по реализации квартиры № дома по <адрес> являлось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, которое и заключало договор купли – продажи спорной квартиры с победителем торгов, заочным решением Ейского городского суда от 25.10.2012 года, с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу ФИО\12 (победителя торгов) взысканы денежные средства в качестве оплаченной последней стоимости спорной квартиры, в размере 2 230 684 рубля, перечисленные на расчетный счет Гончаренко – ФИО\3 25.03.2013 года.

15.03.2013 года между Ястржембской Е.В. и Ястржембским А.А. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого Ястржембская Е.В. подарила Ястржембскому А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № дома по <адрес>. Поскольку Ястржембская Е.В. совершила действия по отчуждению недвижимого имущества, денежные средства за которое фактически, в рамках исполнительного производства, были перечислены из федерального бюджета, с целью частичного удовлетворения требований кредитора, что подтверждается материалами дела, в то время как, титульное право собственника Ястржембской Е.В. на квартиру № дома по <адрес> было ограничено (обременено) с момента возникновения такого права, решением Ейского городского суда от 30.09.2013 года, договор дарения квартиры № дома по <адрес> от 15.03.2013 года б/н, заключенный между Ястржембским А.А. и Ястржембской Е.В. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки (л.д.11-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года, решение Ейского городского суда от 30.09.2013 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.18-22).

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 10.12.2013 года, до настоящего времени запись о праве собственности Ястржембской Е.В. на квартиру № дома по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не восстановлена; собственником спорной квартиры по состоянию на 01.09.2014 года числится Ястржембский А.А. (л.д.122), основания возникновения права собственности которого на недвижимое имущество признаны судом недействительными.

На основании ст.ст. 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Приказа ФССП России N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г. N 149 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в силу п.п. 13,14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, поскольку в качестве продавца в оспариваемой сделке выступает организатор торгов, действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени. Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными, вследствие допущенных в рамках данного дела нарушений, влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В виду чего, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени – фонд имущества.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее - торги), арбитражным судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника. По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

Если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в связи с передачей залогового имущества – квартиры № дома по <адрес>, обеспечивающего исполнение заемщиком (залогодателем) условий кредитного договора, на реализацию, в рамках исполнительного производства, и последующей продажей его (залогового имущества) лицу, выигравшему торги, обеспечительные меры в виде ограничений данного недвижимого имущества (ипотека) были сняты в силу действующего законодательства.

В последующем, при признании состоявшихся торгов недействительными и применении последствий их недействительности, у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возникла обязанность по возврату победителю торгов денежных средств, внесенных в качестве оплаты стоимости квартиры и перечисленных залогодержателю в качестве фактического удовлетворения требований кредитора.

При этом, факт перечисления территориальным агентством Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в адрес ФИО\13 указанных денежных средств в сумме                 2 230 684 рубля подтверждается материалами дела, что само по себе, с учетом обстоятельств дела, свидетельствует о наличии ущерба Российской Федерации на указанную сумму, поскольку согласно п.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432, финансирование расходов центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Однако, в связи с тем, что квартира № дома по <адрес> была возвращена Ястржембской Е.В. (Евко Е.С.), в качестве применения последствий недействительности договора купли – продажи квартиры № <адрес> заключенного по результатам признанных незаконными торгов от 05.10.2010 года, без восстановления записи об обременении данной квартиры ипотекой, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не имеет возможности возместить понесенные расходы за счет повторной реализации квартиры № дома по <адрес> на торгах.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру № дома по <адрес> за Ястржембским А.А. не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку основания возникновения его права собственности на указанное недвижимое имущество признаны судом недействительными, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом, суд считает необоснованным утверждение ответчика Ястржембской Е.В. и ее представителя о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, поскольку абз. 7 ч.1 ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре, иными словами понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Вместе с тем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 года №3486/99). Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что единственно возможным способом защиты прав территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на возмещение понесенных расходов за счет повторной реализации имущества на торгах, является присуждение ответчика к исполнению своих обязанностей в натуре.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.10.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░