Решение от 26.08.2022 по делу № 33-13036/2022 от 27.07.2022

УИД 66RS0044-01-2021-002733-26

дело № 2-2278/2021 (№ 33-13036/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Кобелева А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» о взыскании денежных средств, не полученных ко дню смерти работника,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., обратился в суд с иском к ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (далее по тексту Общество), в котором просил взыскать с ответчика выплаты, не полученные ко дню смерти его супругой М. - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22001,60 руб., задолженность по оплате периода нетрудоспособности в размере 80226,63 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3245 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования Кобелева А.С. удовлетворены в полном объеме. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.07.2021. Заявление об отмене заочного решения ответчиком не подавалось, заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31.08.2021. 30.09.2021 истцом получен исполнительный лист.

10.06.2022 истец Кобелев А.С. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, несмотря на полное удовлетворение его исковых требований, он не может получить взысканные суммы ввиду прекращения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности. Так как суммы пособия по временной нетрудоспособности являются социальными платежами, осуществляются за счет отчислений работника и платежей в Фонд социального страхования, надлежащим ответчиком по иску о взыскании причитающихся выплат являлся Фонд социального страхования в лице Филиала № 4 в г. Первоуральске (далее по тексту ФСС). Однако ФСС необоснованно был привлечен судом к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица. Просил отменить заочное решение суда от 09.07.2021, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ФСС в качестве ответчика, взыскав с последнего в пользу него (истца) и его сына А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 80226,63 руб. в равных долях.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом указано, что срок им пропущен по уважительным причинам – ввиду имеющихся у него заболеваний, инвалидности, предполагающих постоянное прохождение лечения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления Кобелева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 09.07.2021 отказано.

В частной жалобе представитель истца Колотилин В.С. просит отменить определение суда от 28.06.2022, настаивая на наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы представитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования. Заявитель жалобы просит учесть, что на протяжении всего периода, прошедшего с даты вынесения заочного решения, более важным для истца был вопрос социальной и медицинской реабилитации его самого и членов его семьи, усугубившейся переживаниями относительно смерти супруги М.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (01.08.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела (в том числе, дополнительное доказательство, принятое на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы – выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 25.08.2022), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда от 28.06.2022, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 3).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (вопрос 14 раздела «Процессуальные вопросы»), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заочное решение принято судом 09.07.2021 (л.д. 72), в мотивированном виде решение изготовлено 16.07.2021 (л.д. 73-76).

Копия решения суда получена истцом 12.08.2021, что следует из почтового уведомления (л.д. 87).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы Кобелевым А.С. 10.06.2022 (л.д. 91, 92, 98, 99), то есть с существенным пропуском установленного законом срока, исчисляемого с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ с 31.07.2021 по 30.08.2021.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кобелева А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2021, суд исходил из недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания от 08-09.07.2021, истец участвовал в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения, разъяснении срока изготовления мотивированного решения суда, срока и порядка его обжалования. Кроме того, Кобелев А.С. получил копию решения лично 12.08.2021, о чем имеется почтовое уведомление в материалах гражданского дела. Достоверно зная о существе принятого решения и имея на руках копию судебного акта, истец, тем не менее, мер к своевременному обжалованию решения суда в апелляционном порядке не предпринял.

Надлежащих доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали истцу подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат. Представленные истцом с апелляционной жалобой медицинские документы наличие таких обстоятельств не подтверждают, поскольку наличие у истца инвалидности, необходимость ухода за несовершеннолетним сыном, периодическое нахождение его на амбулаторном лечении в период с сентября 2021 г. по май 2022 г., на стационарном лечении в период с 26.07.2021 по 10.08.2021, сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок либо в разумный срок после его истечения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при добросовестном осуществлении процессуальных прав, как того требует ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец имел объективную возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы истца о том, что необходимость обжалования заочного решения суда возникла только в мае 2022 г. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ответчика ООО «Первоуральский хлебокомбинат», и о том, что в случае отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование истцом будет утрачена возможность получения присужденных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу А60-42656/2021 производство по делу о банкротстве в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства (л.д. 102-104).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 25.08.2022, 15.08.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Соглашаясь с доводами Кобелева А.С. о том, что при таком положении возможность исполнения Обществом заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 фактически утрачивается, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не умаляет права истца на судебную защиту. Истец вправе обратиться в суд с иском к ФСС о взыскании причитающегося пособия по временной нетрудоспособности в порядке ч. 19 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой в случае прекращения страхователем деятельности либо в случае невозможности установления его фактического места нахождения на день обращения застрахованного лица за получением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначение и выплата указанных видов страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых застрахованным лицом, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления истца Кобелева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования у суда не имелось, обжалуемое определение суда от 28.06.2022 является правильным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.