Решение по делу № 22-648/2015 от 29.04.2015

Дело № 22-648/2015

Судья: Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 26 мая 2015 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Филипповой Л.П.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жеребятьева А.С. (с возражениями на нее помощника прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашина О.Н.) на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова области от 26 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЖЕРЕБЯТЬЕВА А.С., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее не судимого, осужденного *** к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа; начало срока – ***; конец срока – ***; дата, с которой возможно предоставление УДО – ***;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором,

УСТАНОВИЛ:

Жеребятьев А.С. осужден *** к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание в ***, в феврале 2015 года осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Жеребятьеву А.С. отказано. При этом судья указал на то, что в настоящее время осужденный не в полной мере продемонстрировал свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный Жеребятьев А.С. просит отменить обжалуемое постановление судьи, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на характеризующие его сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и ее заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, на представленные в суд его иные положительные характеристики и сведения о его возможном трудоустройстве, мнение потерпевшего по указанному вопросу, выражает несогласие с обжалуемыми выводами суда, и заявляет, что твердо встал на путь исправления и после условно-досрочного освобождения готов своим поведением доказать свое полное исправление, трудиться и не совершать противозаконных действий.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашин О.Н. полагает ее доводы о полном исправлении осужденного несостоятельными, однако, считает выводы суда в обжалуемом постановлении необъективными, а оценку судом степени исправления – данной не в полной мере, и просит изменить обжалуемое постановление судьи, предоставив осужденному Жеребятьеву А.С. условно-досрочное освобождение, так как, по его мнению, находясь на свободе, осужденный сможет полноценно завершить свое исправление.

От своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жеребятьев А.С. отказался.

В судебном заседании защитник осужденного Жеребятьева А.С. – адвокат Филиппова Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление судьи отменить, удовлетворив ходатайство указанного осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала обжалуемое постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно действующему законодательству условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 09.02.2012) вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Как следует из представленных материалов дела (л.м. 8-13), осужденный Жеребятьев А.С. за время содержания в ***, в *** нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за время отбывания им наказания в *** допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним было проведено 3 беседы профилактического характера, взысканий не имел, имеет 20 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в спартакиаде.

Кроме этого, согласно представленной характеристике осужденный Жеребятьев А.С. трудоспособен, окончил ***, где получил ряд специальностей, был трудоустроен, к труду относится добросовестно; с сотрудниками исправительного учреждения тактичен; связь с родственниками поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; принимает активное участие в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует спокойно, содержится в обычных условиях.

При этом администрация исправительного учреждения, в целом характеризуя осужденного Жеребятьева А.С. положительно, полагает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время осужденный не в достаточно полной мере продемонстрировал свое исправление. Несмотря на позитивные изменения, которые проявляются им на протяжении последних 5 лет отбывания наказания, на начальной стадии осужденным допускались незначительные нарушения режима, что не может в полной мере свидетельствовать о его исправлении. По сравнению с назначенным наказанием, период, в течение которого осужденный демонстрирует стойкую тенденцию к исправлению, нельзя признать значительным. Осужденному Жеребятьеву А.С. требуется дополнительное время, в течение которого он сможет так же интенсивно, но более устойчиво и стабильно проявить свое исправление в целях бесспорности вывода о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Оснований для переоценки таких выводов судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о непродолжительности периода, прошедшего с момента проявления в поведении осужденного Жеребятьева А.С. тенденции к исправлению до момента обращения его в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии в настоящее время оснований для предоставления осужденному Жеребятьеву А.С. условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913–38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года в отношении ЖЕРЕБЯТЬЕВА А.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: