Решение по делу № 2-684/2023 (2-3532/2022;) от 15.12.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на принудительный привод истца.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Узнав о привлечении ее к административной ответственности с сайта мирового судьи судебного участка № <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке оплатила указанный штраф. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты указанного штрафа, на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – административный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти дней для добровольного исполнения, на основании постановления о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю истец была подвергнута приводу. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о наличии данного исполнительного производства узнала лишь после принудительного привода. Извещение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истец также не получала. Узнав, что штраф уже оплачен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство. Истец указывает, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя было ограничено ее конституционное право на свободу передвижения, чем ей был причинен моральный вред. Истец является директором и бухгалтером организации, в которой она ведет экономическую деятельность. В день привода ФИО1 не смогла пойти на работу, в связи с чем была приостановлена деятельность организации. Кроме того, привод осуществлялся по месту ее жительства, и она испытала чувство стыда перед родными, проживающими с ней. Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее нематериальные права, а именно была поставлена под сомнение законопослушность истца, которой пришлось доказывать свою невиновность. Считает, что нарушено ее личное неимущественное право, чем ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1071, ГК РФ, истец просит ее исковые требования удовлетворить, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 А.В. и судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.В. и ФИО6 Н.В.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный ранее представитель истца ФИО12 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к ним, из которых следует, что подлинник квитанции об оплате штрафа примерно ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцом простой почтой мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, квитанция по электронной почте направлялась в прокуратуру <адрес>, которая проводила проверку и составляла протокол об административном правонарушении в отношении истца. Кроме того, представитель истца дополнил, что привод ФИО1 был совершен при следующих обстоятельствах: утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом УФССП России по <адрес>, уведомил о вынесенном в отношении нее постановлении о приводе, предложил пройти в машину и проехать с ним на прием к судебному приставу-исполнителю. На приеме ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю об оплате в мае 2022 г. административного штрафа. После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный ранее представитель ответчиков ФИО9 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что в отношении ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Судебный пристав-исполнитель через портал госуслуг уведомлял истца о возбуждении указанного исполнительного производства, а также направлял ФИО1 извещения. Квитанцию об оплате штрафа истец мировому судье не представила. Тем самым в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий со стороны ответчика, нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий, связанных с ее принудительным приводом. Кроме того, представитель ответчиков дополнил, что судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об уплате истцом штрафа. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО2 Д.В., ФИО6 Н.В. и начальник ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п. 1 ст. 26 указанного Закона).

Частью 1 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов согласно части 2 указанного Закона, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, постановление о принудительном приводе выносится исключительно при уклонении от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ неполучение должником уведомления по исполнительному производству (повестки о явке) не может служить основанием для привода должника, так как не подтверждает обстоятельства его уклонения от явки.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении директора ООО «Промтекс» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Промтекс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мировым судьей было направлено для принудительного исполнения в Советский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 66748/22/37003-ИП.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 6 данного постановления должник предупреждается о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ.

Кроме того, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пятидневный срок для добровольной оплаты, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.В. вынесла постановление о принудительном приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник ФИО1 извещалась о вызове к судебному приставу-исполнителю надлежащим образом до вынесения постановления о принудительном приводе, а также подтверждающих уклонение ФИО1 от явки к судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения. Однако, согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "прочитанный" ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:40.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.В. вынесла извещение о месте и времени совершения исполнительный действий, которое также было направлено истцу через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения. Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "прочитанный" также ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:40.

Таким образом, судом установлено, что о возбуждении в отношении ФИО1 вышеуказанного исполнительного производства она узнала в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Также в этот день ей стало известно и о том, что она вызывалась к судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание – уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов отсутствовало, в связи с чем, законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.В. не имелось, и как следствие, указанное постановление о принудительном приводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.В., вынесено в нарушение ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ, то есть является незаконным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ неполучение должником уведомления по исполнительному производству (повестки о явке) не может служить основанием для привода должника, так как не подтверждает обстоятельства его уклонения от явки. Иных доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в Советский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, не имеется. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова.

Также, в постановлении о приводе должника по ИП не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как указано выше, вопреки требованиям Закона "Об исполнительном производстве", регламентирующего основания для привода, при отсутствия основания - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, истец была подвергнута приводу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.В. выразились в нарушении п. 5 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ, п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле ст. 22 Конституции РФ.

Наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Суд исходит из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с допущением необоснованного ограничения права истца на свободу передвижения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по принудительному приводу ФИО1 являются незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие виновных действий должностного лица государственного органа по принудительному приводу ФИО1, выразившиеся в ограничении истца права на свободу передвижения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Необоснованное применение в отношении гражданина принудительного привода и причинение морального вреда презюмируется, поскольку такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы данного лица.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, как обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер неправомерных действий, а также то, что в период исполнения принудительного привода истец ФИО1 некоторое время была лишена возможности действовать по своему усмотрению.

Судом также учтено, что в отношении истца не были применены меры физического воздействия, специальные средства. Привод осуществлялся в период времени, соответствующий требованию ст. 35 ФЗ № 229-ФЗ. Доказательств того, что незаконными действиями должностного лица причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что вышеуказанные действия должностного лица, которые являются незаконными, привели к изменению отношений к истцу со стороны родственников и других лиц.

Следовательно, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая его разумным и справедливым.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Учитывая, что УФССП России по <адрес> не осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/