Решение по делу № 2-162/2019 от 20.08.2018

№ 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Прилуцкой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Русанова Ярослава Владимировича к Литвинову Олегу Михайловичу о взыскании сумм, встречному иску Литвинова Олега Михайловича к Русанову Ярославу Владимировичу, Черешневу Андрею Николаевичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Я.В. обратился в суд с иском к Литвинову О.М. о взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что он на счет ответчика в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру пластиковой карты№ перечислил 35 000 руб. и 80 000 руб. по устной договоренности с ним как с руководителем ООО «Стройтехэнерго», о перечислении в счет оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ. Перечисление произведено путем безналичного перевода через ПАО «Сбербанк». В дальнейшем установлено, что Литвинов О.М. руководителем ООО «Стройтехэнерго» не является и не являлся на момент заключения договора подряда. Таким образом, Литвинов О.М. не имел полномочий на осуществление действий от имени юридического лица, в том числе на получение денежных средств. По обстоятельствам обмана истца Литвиновым О.М. в ходе исполнения обязательств по договору в ОП по Центральному району СУ МВД России по г.Барнаулу проводилась предварительная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ- КУСП № от 22.11.2016. 10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Ответ на требование в адрес истца не поступил. Учитывая, что сделка, по которой истцом переданы ответчику денежные средства, фактически не совершена в силу подписания ненадлежащим лицом, полагает, что какие-либо договорные обязательства у сторон не возникли. Денежная сумма, переданная ответчику, которой он в последующем распорядился по своему усмотрению при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением ответчиком и подлежит возврату собственнику денежных средств- истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Русанов Я.В. просил взыскать с Литвинова О.М. в свою пользу денежные суммы неосновательного обогащение в размере 35 000 руб., полученные 09.06.2015, проценты за пользование указанной суммой в размере 11 517, 92 руб., а также взыскать 80 000 руб., полученные 23.06.2015 и проценты за пользование указанной суммой в размере 21 037,24 руб., а всего 147 555,16 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 596 руб.

Литвинов О.М. обратился в суд с встречным иском к Русанову Я.В., Черешневу А.Н. о взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что в судебном заседании ответчиком Литвиновым О.М. представлен акт приема- передачи от 26.06.2015, которым истцу Русанову Я.В. и Черешневу А.Н. переданы товарно-материальные ценности и строительные материалы. Русанов Я.В. и Черешнев А.Н. в судебном заседании признали получение от Литвинова О.М. товарно-материальных ценностей, а также выполнение им работ. Стоимость строительных материалов и работ, полученных Русановым и Черешневым от Литвинова О.М. составила 580 000 руб., исходя из следующего: стоимость работ и материалов по подготовке территории 50 000 руб., ограждение территории 150 000 руб., изготовление фундамента 300 000 руб., возведение стен и пр. 80 000 руб. Учитывая оплаченные Литвинову 115 000 руб., Русановым и Черешневым получено от Литвинова О.М. в виде неосновательного обогащения 465 000 руб.

На основании изложенного, Литвинов О.М. просил взыскать с Русанова Я.В., Черешнева А.Н. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 420,74 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертного исследования Литвиновым О.М. встречный иск уточнен, уменьшен размер взыскания. С учетом уменьшения размера исковых требований Литвинов О.М. просил взыскать с Русанова Я.В. и Черешнева А.Н. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 220 676 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 420,74 руб. остался прежним. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи встречного иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Русанов Я.В., его представитель Першин Р.С. просили первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований, по встречным требованиям заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Кручин Е.В. просил в первоначальных требованиях отказать, встречный иск удовлетворить. Заявлено ходатайство о восстановлении срока по встречным требованиям, также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску Русанова Я.В. В судебном заседании представителем Литвинова О.М. вновь уточнены исковые требования, уменьшен размер взыскания неосновательного обогащения на 7 412 руб. (до 213 264 руб.)

Черешнев А.Н. в судебном заседании согласен с первоначальным иском, во встречном иске просил Литвинову О.М. отказать, заявляя также о применении срока исковой давности.

Литвинов О.М., третье лицо Кленышев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между Черешневым А.Н., Русановым Я.В. (заказчики) и ООО «Стройтехэнерго» в лице директора Литвинова О.М. (подрядчик) заключен договор подряда №/-15.

В соответствии с п.1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью 106,64 кв.м. (согласно представленной проектной документации, без осуществления чистовой внутренней отделки), а также осуществить ограждение территории по адресу: .....

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Объем и содержание работ определяются по факту, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке в соответствии с условиями договора (п.1.4).

Общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, составляет 1 350 000 руб., не включая НДС. Оплата по договору производится заказчиком авансовым платежом в размере поэтапно (этапы и суммы согласно приложению к договору, каждый этап оплачивается 100%), не включая НДС (п.2.1., 2.2).

Сроки выполнения работ по договору определены в п.3 договора: начало выполнения работ- в течение 3-х рабочих дней после выполнения заказчиком п.2.2 договора; окончание работ- в течение 60 рабочих дней с момента их начала с правом досрочного выполнения работ подрядчиком.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.8.1).

09.06.2015 Русанов Я.В. перевел Литвинову О.М. 35 000 руб., 23.06.2015- 80 000 руб., что подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк».

26.06.2015 ООО «Стройтехэнерго» в лице директора Литвинова О.М. и Черешнев А.Н., Русанов Я.В. заключили соглашение о расторжении договора подряда от 26.05.2015 №/-15.

Договор подряда от 26.05.2015 №/-15 расторгается с момента подписания сторонами соглашения (п.1).

Обязательства сторона по договору прекращаются с момента его расторжения (п.2).

Поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема- передачи в течение 14 рабочих дней, со дня подписания соглашения (п.3).

В июне 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора подряда №/-15 от ДД.ММ.ГГГГ №/-15, по акту переданы работы и материалы, указано, что стороны друг к другу претензий материального характера по акту приема-передачи не имеют.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стройтехэнерго» прекратило свою деятельность 13.02.2018, директором организации на дату заключения договора подряда являлся ФИО7 Доказательств того, что Литвинов О.М. являлся работником ООО «Стройтехэнерго», либо действовал от имени юридического лица в установленном порядке на дату заключения договора подряда в дело не представлено.

Таким образом, действительно следует, что со стороны подрядчика договор не подписан, а подписан не уполномоченным лицом.

Между тем, отсутствие подписанного между сторонами договора подряда не является безусловным основанием для удовлетворения требований Русанова Я.В. о взыскании с Литвинова О.М. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома) сооружения или иного объекта, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результатов работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 2, 4).

По договору строительного подряда в соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего договора.

Как следует из представленных доказательств, непосредственно Литвинов О.М. после заключения договора подряда 26.05.2015 фактически выполнял на спорном объекте строительные работы, закупал строительные материалы, производил расчет затрат, связанных со строительством дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело товарными накладными о приобретении материалов, письменными пояснениями свидетеля ФИО8, удостоверенными нотариально, а также допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО9

Русановым Я.В. и Черешневым А.Н. данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

26.06.2015 между сторонами договор подряда расторгнут. Сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора подряда №/-15 от ДД.ММ.ГГГГ №/-15, по акту переданы работы и материалы, указано, что стороны друг к другу претензий материального характера по акту приема-передачи не имеют.

Русанов Я.В. и Черешнев А.Н. в процессе рассмотрения дела также не оспаривали обстоятельство того, что работы и материалы, которые указаны в акте, ими получены и получены именно от Литвинова О.М.

Таким образом, Литвинов О.М. выполнил часть работ для Русанова Я.В. и Черешнева А.Н. по согласованию с ними, приобрел часть материалов, эти работы и материалы при расторжении договора были приняты от Литвинова О.М.

Таким образом, само по себе не заключение договора подряда, не подписание его уполномоченным лицом, в данном случае не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных для него работ и предоставленных материалов.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет установления размера стоимости строительных работ и материалов, переданных по вышеуказанному акту приема – передачи.

Из заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» следует, что стоимость работ и материалов, указанных в акте приема-передачи от июня 2015 года к соглашению о расторжении договора подряда от 26.05.2015 составляет: в ценах 2 квартала 2015 г. с учетом НДС (18 %) 335 676 руб., на дату проведения экспертизы 1 квартал 2019 г., с учетом НДС (20%) 400 118 руб.

Русановым Я.В. и Черешневым А.Н. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что работы и материалы, указанные в акте от июня 2015 года, ими не получены.

Качество работ и материалов в данном случае при разрешении настоящего спора по существу правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку Русанов Я.В. как в настоящем процессе, так и в момент заключения соглашения о расторжении договора не оспаривал, что работы и материалы, указанные в акте от июня 2015 года им получены от Литвинова О.М., стоимость данных работ и материалов составляет 335 676 руб., переданные денежные средства Литвинову О.М. в сумме 35 000 руб. и 80 000 руб. не являются неосновательным обогащением последнего. Надлежащих доказательств того, что Русанов Я.В. перечислил, передал Литвинову О.М. в счет исполнения договора подряда сумму, превышающую 335 676 руб., в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Русанова Я.В. о взыскании с Литвинова О.М. суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. и 80 000 руб. не имеется.

Поскольку в названых требованиях Русанову Я.В. отказано, не подлежат и удовлетворению требования первоначального иска о взыскании с Литвинова О.М. в пользу Русанова Я.В. сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 517,92 руб. и 21 037,24 руб. Иск Русанова Я.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции Литвинова О.М. срок исковой давности по требованиям Русанова Я.В., последним не пропущен.

Разрешая встречные требования Литвинова О.М., суд приходит к следующему выводу.

Ответчиками по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Литвинов О.М. просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 213264 руб. ( с учетом уменьшения размера требований на 7412 руб. протокольно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 420,74 руб.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключался 26.05.2015, соглашение о расторжении договора подряда от 26.05.2015 подписано 26.06.2015, акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора подряда составлен в июне 2015 года. Работы и материалы Литвиновым О.М. Русанову Я.В. и Черешневу А.Н. переданы в июне 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2015 года, так как Литвинов О.М. узнал и должен был узнать о нарушении своего права именно в июне 2015 года, поскольку на указанную дату он знал какой объем работы он выполнил, на какую сумму приобрел материалы, какую оплату за указанную работу получил.

С встречным исковым заявлением Литвинов О.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), то есть по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Указанный процессуальный срок для защиты нарушенного права по своей сути является пресекательным, его истечение влечет утрату соответствующего права. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом Литвиновым О.М. срока исковой давности, на основании ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Оснований для применения положений ст.203 ГК РФ не имеется, поскольку признание в ходе судебного разбирательства Русановым Я.В. и Черешневым А.Н. обстоятельств того, что ими получены работы и материалы по акту в июне 2015 года, не свидетельствует о совершении ими действий о признании долга.

При изложенных основаниях отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Литвинова О.М., предъявленного к Русанову Я.В., Черешневу А.Н., о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 220 676 руб. (с учетом уменьшения размера 213 264 руб.), а также нет оснований для удовлетворения производных требований встречного иска о взыскании процентов на сумму 135 420,74 руб.

Встречный иск Литвинова О.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в иске Русанову Я.В. и Литвинову О.М. суд отказывает.

Поскольку в требованиях Русанову Я.В. и Литвинову О.М. отказано, оснований для возмещения сторонам судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Русанова Ярослава Владимировича оставить без удовлетворения.

Встречный иск Литвинова Олега Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>