Решение по делу № 33-10150/2020 от 07.09.2020

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело №33-10150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело №2-4/2019 по частной жалобе Орлова А. В. на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года, которым

с Орлова А. В. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 356 рублей по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орлову А. В. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года удовлетворен иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и признано отсутствующим право собственности Орлова А.В. на сооружение теплицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>, на сооружение телицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орлову А.В. о признании права отсутствующим отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 40356 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с последнего в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40356 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года отменено, а решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

С учетом выводов кассационного суда определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40356 рублей отменено по новым обстоятельствам и производство по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы возобновлено.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года расходы в размере 40356 рублей присуждены к взысканию с ответчика Орлова А.В.

В частной жалобе ответчик Орлов А.В. оспаривает принятое судом определение в части размера взысканных расходов, полагает стоимость экспертизы завышенной и не соответствующей проделанному объему выполненных исследований, просит снизить сумму до 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 356 рублей. Заключение судебной экспертизы было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, оставленным Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года без изменения, иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орлову А.В. о признании права собственности отсутствующим удовлетворен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, пришел к выводу о том, что поскольку иск комитета удовлетворен, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат распределению в порядке гл.7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика, как проигравшей стороны.

Что касается доводов частной жалобы о несоразмерности стоимости экспертизы проведенному объему работы, то суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции приняты меры к истребованию из ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертами работы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом.

Как указало ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», стоимость проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы определена с учетом степени сложности и количества затраченного времени на ее проведение.

Исходя из затраченного времени (57 часов) и 2-й категории сложности экспертизы, стоимость таковой составила 40356 рублей.

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из множественности (более трех) поставленных вопросов – 8 вопросов, произведен осмотр 5 объектов (строений), что нашло подробное описание в заключении.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий