Решение по делу № 8Г-34482/2024 [88-668/2025 - (88-38711/2024)] от 29.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-668/2025 - (88-38711/2024)

23RS0036-01-2022-002343-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          30 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

    судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее - ООО «ГУК - Краснодар») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 46 162,14 руб., пени - 8 749,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 847,35 руб. и почтовых расходов 186 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ГУК - Краснодар» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а ФИО2 - членом их семьи. Ответчики обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Октябрьский районный суд г. Краснодара от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                     1 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении 10 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» взысканы солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 46 162,14 руб., пени - 8 749,40 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 847,35 руб., почтовые расходы 186 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, полагая необоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований, поскольку суд, несмотря на заявление ответчика о подложности доказательств, вынес решение на основании представленных истцом копий документов. Считает, что истец не подтвердил юридически значимыми доказательствами свое право требования.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с исковым заявлением жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по 1/2 доле каждому). ФИО2 являлась членом их семьи.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 июня 2024 г. № <адрес>6 наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> является ФИО1

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК - Краснодар», что подтверждается протоколом № 4 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 декабря 2008 г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности за период с 1 июля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. составляет 46 162,14 руб.; пеня в размере 8 749,40 руб.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того обстоятельства, что ФИО3 и ФИО1, являясь в спорный период собственниками по 1/2 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО2, как член семьи собственника, в силу закона должны были нести бремя содержания принадлежащего имущества и производить оплату оказанных истцом коммунальных услуг. После принятия наследства вместе с правом на недвижимое имущество к ФИО1 перешла обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчеты задолженности и неустойки, произведенные истцом, проверены и признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчики не представили контррасчет, равно как и не опровергли правильности расчета истца.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о подложности доказательств, в частности, договора № 3212 от 10 декабря 2008 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и Протокола № 4 от 8 декабря 2008 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено по незаверенным копиям, без предоставления истцом оригиналов, что нарушает требования процессуальных норм права.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Сторона ответчика не представила документов иного содержания, не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, суд кассационной инстанции не усматривает. Представленные истцом копии документов являются допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>