Решение по делу № 11-5/2020 от 27.12.2019

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                           п. Ванино

     Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 11 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» к Церковной Елене Алексеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября2019 года определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке 49, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 отказано в принятии заявления представителя ООО МФК «Мани Мен» к Церковной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

04 декабря 2019 года от представителя ООО МФК «Мани Мен» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он заявляет свое несогласие с принятым решением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Представленные взыскателем доказательства не дают основной для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа должником. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Просит отменить определение мирового судьи от 11 ноября 2019 года, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела заявителем в обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа представлены: копия отчета по начислениям по займу №, справочная информация о статусах операций ( в которой отсутствуют данные по Елене Церковной, в том числе по номеру ее карты), подтверждение согласия с офертой по займу, индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа№, Общие условия договора потребительского займа.

При этом, как верно установлено мировым судьей из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Церковной Е. А., а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника; доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также доказательства принадлежности должнику номера счета, на который были перечислены денежные средства и надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику с отметкой банка об исполнении (оригинал справки или оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении).

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По смыслу положений указанного Федерального закона микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, исходя из периода, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, периода, на который микрофинансовой организацией начислена должнику пеня (штраф), а также размера денежных средств перечисленных должнику по договору займа усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 11 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» к Церковной Елене Алексеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК « Мани Мен» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ванинского районного суда

Хабаровского края                                 Романько А.М.