Решение по делу № 11-62/2019 от 01.07.2019

Дело №11-62/2019                                                Мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24.07. 2019 года                                         г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-806/2019 по частной жалобе Вишневской Натальи Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29.05.2019 о взыскании судебных расходов,

    установил:

29.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УютДом» к Вишневской Н.О. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

    Одновременно 29.05.2019 г. мировым судьей было вынесено определение о взыскании судебных расходов, поскольку, в связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа взыскатель понес расходы в виде оплаты услуг представителя.

На данное определение суда Вишневской Н.О. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение ее в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29.05.2019 о взыскании судебных расходов от 29.05.2019 г. подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Вишневской Н.О., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 29.05.2019, в котором Вишневская Н.О. не участвовала, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется.

    Данное обстоятельство является основанием для отмены определения мирового судьи.

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи от 10.06.2019 г. судебный приказ №2-806/2019 года от 29.05.2019 г. по заявлению ООО «УютДом» к Вишневской Н.О. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги отменен.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как приказное производство не предусматривает участие представителя в рассмотрении заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-806/2019 о взыскании судебных расходов –отменить.

В удовлетворении заявления ООО «УютДом» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Н.Н.Николотова