Решение по делу № 2-858/2014 (2-6897/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-858/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года      г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.А. к ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», указывая, что на основании договора купли-продажи от < Дата > является собственником земельного участка площадью 1206 кв.м., предназначенного для строительства жилого дома (земли поселений), расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, Романовский сельский округ, < адрес >. В установленном законом порядке она, истица, < Дата > получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 423,40 кв.м., жилой площадью 151,6 кв.м. < Дата > между ней и ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» был заключен договор № (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения. Она, истица, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и в установленные сроки, а именно, оплатила услуги исполнителя в соответствии с п.3.1 договора, подготовила комплект проектной документации, разработанный ООО «Аспект», выполнила работы в соответствии с проектом (монтаж электроустановки), произвела приемо-сдаточные испытания электроустановки (электроснабжение, электрическое освещение). Согласно техническому отчету ООО «СВИБ-ТЕРМИНАЛ» № в ходе визуального контроля электроустановки установлено, что все стационарно установленное и подключенное электрооборудование удовлетворяет требованиям безопасности и соответствующих стандартов на оборудование, правильно выбрано и смонтировано в соответствии с требованиями комплекта стандартов ГОСТ Р 50571, не имеет видимых повреждений, которые снижают его безопасность. Ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил. В соответствии с п.16 п.п. б) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев, то есть в данном случае срок для исполнения ответчиком обязательств по договору наступил < Дата > С момента заключения указанного договора прошло 3 года 8 месяцев, однако ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени. Согласно п.4.1 договора в случае нарушения по вине исполнителя срока осуществления мероприятий исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки оплатить заявителю неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Неустойка за период с < Дата > по < Дата > в сумме 510 руб. взыскивалась с ответчика на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Поэтому в настоящее время с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата > в сумме 370 руб. (649 руб. х 8,5 : 100 х 0,014 х 480 дней). В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору она, истица, была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ОАО «Янтарьэнерго» об обязании выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > г., вступившим в законную силу < Дата > г., её исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выполнить технологическое присоединение дома в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 218 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5109 руб. 34 коп. < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда ей был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения суда. С этого времени исполнительный лист находится на исполнении, но до сих пор не исполнен. Суд своим решением фактически предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на 4 месяца с момента вступления решения в законную силу. С момента вынесения решения суда < Дата > до момента вступления решения суда в законную силу < Дата > также прошло около 3,5 месяцев. С момента возбуждения исполнительного производства с < Дата > по настоящее время, то есть по < Дата > г., прошло более 7 месяцев. В ходе исполнения решения суда ОАО «Янтарьэнерго» предоставило ОСП Центрального района гарантийное письмо о том, что завершение строительства объекта запланировано на сентябрь 2013 года. Однако по состоянию на ноябрь 2013 года присоединение не осуществлено. Более того, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до < Дата > г., определением суда от < Дата > в удовлетворении заявления было отказано, на данное определение ответчик подал частную жалобу. Таким образом, истица считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, игнорирует исполнение решения суда уже в течение года, ущемляет её права и законные интересы, так как приближается зима и осуществить все мероприятия по присоединению будет затруднительно с технической точки зрения. В связи с этим она не может заселиться в свой дом, хотя сделала ремонт, и несет убытки, связанные с тем, что жилой дом не подключен к подаче электроэнергии. В настоящее время действиями ответчика нарушаются её законные права потребителя, стороны по договору, чем причиняется моральный вред – нравственные страдания. Считает, что ответчик существенно нарушил её права, поскольку срок просрочки исполнения обязательств составляет более 3,5 лет. В течение длительного времени она испытывает нравственные и физические страдания, связанные с тем, что дом сыреет, приходит в негодность, не подключается к подаче электроэнергии, она не может использовать дом по назначению, нарушаются её личные планы, она вынуждена проживать с сыном и внуками в небольшой квартире, хотя планировала достроить дом и жить в нем. Кроме того, в настоящее время в доме сделан ремонт и она опасается, что если к зиме электричество не будет подключено, то ремонт будет поврежден и ей будут причинены убытки по вине ответчика. Таким образом, моральный вред, взыскиваемый на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, она, истица, оценивает в 500000 руб. Кроме того, по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по присоединению жилого дома к подаче электроэнергии, ей причинены убытки в сумме 134069 руб. 06 коп., складывающиеся из стоимости дизельной электростанции в сумме 78000 руб. и расходов по приобретению дизельного топлива за период с < Дата > по < Дата > в размере 56069 руб. 06 коп. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 370 руб., убытки в размере 134069 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

< Дата > истица Ч.Н.А. уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, указав, что неисполнением ответчиком решения суда от < Дата > ей также причиняется моральный вред. Прошло более года, но присоединение жилого дома до сих пор не осуществлено, электричество до сих пор в доме отсутствует. Продолжают нарушаться её права потребителя.

    В судебное заседание истица Ч.Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истица Т.Т.И., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» К.В.П., действующая на основании доверенности от < Дата > № №, в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения ответчиком обязательств по договору и факт неисполнения решения суда, исковые требования не признала, пояснив, что решением суда от < Дата > за нарушение прав потребителя в пользу истицы уже взыскана компенсация морального вреда, а повторное взыскание морального вреда по аналогичным основаниям незаконно. Доводы истца о порче её имущества в будущем, о вынужденном проживании в небольшой квартире не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также полагала не подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании убытков, поскольку представленными документами не подтверждается факт приобретения генератора именно Ч.Н.А. и на её средства, а не другим лицом. Кроме того, в случае взыскания стоимости генератора приобретенное имущество остается в собственности у истицы, которая может им распорядиться в установленном законом порядке. Правовых оснований для понуждения ответчика приобрести это имущество у истицы не имеется. Также полагала, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что топливо приобреталось за её счет и было использовано именно для работы генератора, а не для других нужд. Представленные Ч.Н.А. кассовые чеки на покупку дизельного топлива не содержат сведений о приобретении и оплате товара именно ею, а также не свидетельствуют о том, что приобретенное дизельное топливо было израсходовано генератором для подачи электроэнергии на участке истицы, а не иным образом. Кроме того, истица не обосновала необходимость приобретения именно того количества топлива, стоимость которого заявляется ею в качестве убытков. Более того, учитывая, что генератор и топливо приобретались истицей в собственность с целью получения материального результата, которым впоследствии она и воспользовалась, затраты на их приобретение не являются убытками истицы, расходы по содержанию и обслуживанию энергоустановок истец как собственник в силу ст.210 ГК РФ должен нести самостоятельно.

    Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дел № г., № г., Ч.Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата > является собственником земельного участка площадью 1206,0 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № от < Дата > УФРС по Калининградской области.

< Дата > Ч.Н.А. было получено разрешение № № от < Дата > Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» на строительство индивидуального жилого дома: общей площадью 423,40 кв.м., жилой площадью 151,6 кв.м.

< Дата > между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» и Ч.Н.А. был заключен договор № (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ОАО «Янтарьэнерго) обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес > «А», в соответствии со следующими характеристиками: заявленная мощность энергопринимающих устройств: 14,98 кВт; категория надёжности: третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение: 0,4 кВ; точка присоединения: на зажимах провода на опоре № (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ от ТП «Новая», является границей балансовой принадлежности, а Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего Договора (Приложение № 1, Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяется в соответствии с действующим законодательством. При этом срок исполнения обязательства исполнителя продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны заявителя.

Согласно п. 2.2 Заявитель обязуется: разработать проектную документацию в границах земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным ТУ. Надлежащим образом выполнить пункты ТУ, возложенные на Заявителя, в срок в соответствии с п. 1.4, который может быть скорректирован по соглашению Сторон. Оплатить услуги Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Ч.Н.А. к ОАО «Янтарьэнерго», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу < Дата > г., установлено, что Ч.Н.А. свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме и в установленные сроки, а именно: оплатила услуги исполнителя в соответствии с п.3.1 договора в сумме 649 руб., подготовила комплект проектной документации, разработанный ООО «Аспект», выполнила работы в соответствии с проектом: монтаж электроустановки производил ООО «С.ИН.С.Гмбх»; - произвела приемо-сдаточные испытания электроустановки (электроснабжение, электрическое освещение) Стройплощадки, Индивидуального жилого дома по адресу: Зеленоградский район, < адрес >А, что подтверждается Техническим отчетом № КС приемо-сдаточных испытаний, выполненных Электролабораторией ООО «СВИБ-ТЕРМИНАЛ». Однако ответчик свои обязательства по договору в предусмотренный законом шестимесячный срок, а также на момент вынесения решения суда не выполнил.

С учетом изложенного, указанным решением суда на ответчика ОАО «Янтарьэнерго» была возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес >, к электрическим сетям согласно договору № (ЗПЭС) «Об осуществлении технологического присоединения» от < Дата > и техническим условиям № № от < Дата >. Также с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу Ч.Н.А. была взыскана предусмотренная договором неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 218 руб. 68 коп., компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5109 руб. 34 коп.

Однако, как установлено и не оспаривается ответчиком, судебное решение от < Дата > в части выполнения технологического присоединения индивидуального жилого дома к электрическим сетям до настоящего времени также не исполнено.

    Так, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области от < Дата > в отношении ОАО «Янтарьэнерго» было возбуждено исполнительное производство по требованиям о выполнении технологического присоединения, должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования.     Копия указанного постановления была получена ОАО «Янтарьэнерго» < Дата > г.

< Дата > ОАО «Янтарьэнерго» на имя судебного пристава-исполнителя предоставило гарантийное письмо о том, что по данному договору разработана и утверждена рабочая документация, для строительства закуплено оборудование, строительно-монтажные работы поручено выполнить филиалу ОАО «Янтарьэнерго» «Энергоремонт», завершение строительства объекта запланировано на сентябрь 2013 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > с ОАО «Янтарьэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Одновременно должнику выставлено требование, полученное < Дата > г., в 5-дневный срок исполнить решение суда, и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

< Дата > г., < Дата > в адрес должника выставлялись требования в срок до < Дата > г., а затем до < Дата > исполнить решение суда, чего сделано не было.

< Дата > сотруднику ОАО «Янтарьэнерго» Г.Е.В., ответственной за исполнение договоров, объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

    Согласно объяснениям Г.Е.В. от < Дата > г., данным судебному приставу-исполнителю, задержка выполнения обязательств ОАО «Янтарьэнерго» по договору произошла ввиду длительного оформления земельного участка под трансформаторную подстанцию и неоднократно проводившихся конкурентных процедур на выполнение строительно-монтажных работ, которые признавались несостоявшимися по причине отсутствия коммерческих предложений. В настоящее время трансформаторная подстанция построена и производится сдача вновь построенной электроустановки Управлению Ростехнадзора. Срок включения объекта – ноябрь 2013 года.

    Из ответа Центрального Управления Ростехнадзора от < Дата > № на запрос суда следует, что заявление Филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки в < адрес > района поступило в Управление < Дата > По результатам рассмотрения предоставленной документации выявлены нарушения обязательных требований и отказано в проведении осмотра электроустановки и выдаче разрешения на допуск её в эксплуатацию.

    Установлено, что с повторным заявлением в Управление Ростехнадзора Филиал ОАО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» обратился < Дата >

    Изложенное свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком в установленный срок без уважительных причин вступившего в законную силу решения суда, которое в добровольном порядке подлежало исполнению до < Дата > При этом суд учитывает, что исходя из предоставленной ответчиком справки от < Дата > г., < Дата > должник принял решение о выполнении строительно-монтажных работ силами филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергоремонт», а документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта электросетевого хозяйства сдал в Ростехнадзор только 17.13.2013 < адрес > того, из-за допущенной небрежности должностных лиц филиала ОАО «Янтарьэнерго» документы не были рассмотрены.

    Требуя взыскания с ОАО «Янтарьэнерго» компенсации морального вреда в размере 500000 руб., Ч.Н.А., основываясь на положениях ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается на то, что её права как потребителя после вынесения решения суда продолжают ответчиком нарушаться - договор о технологическом присоединении индивидуального жилого дома к электрическим сетям и решение суда до настоящего времени так и не исполнены.

Между тем, суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, в данном случае были нарушены имущественные права истицы, следовательно, ст.151 ГК РФ применению не подлежит.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Других оснований для взыскания с ответчика в рассматриваемой ситуации компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Как установлено и не оспаривается сторонами, за нарушение прав потребителя, касающихся сроков выполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истицы решением суда от < Дата > уже взыскана компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Повторное взыскание компенсации морального вреда по тому же основанию не допускается.

Доводы истицы о том, что неисполнение ответчиком условий договора после состоявшегося по делу решения суда является новым основанием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

После вынесения судебного решения между сторонами возникли другие правоотношения, связанные с исполнением ответчиком решения суда.

В соответствии с действующим законодательством за неисполнение должником судебного решения не предусмотрено возмещение должником взыскателю компенсации морального вреда. Взыскатель вправе ставить вопрос о возмещении должником убытков, связанных с длительными неисполнением решения суда, либо требовать привлечения должника к ответственности в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Ч.Н.А. о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» компенсации морального вреда следует отказать.

    Также суд находит не подлежащими удовлетворению и требования Ч.Н.А. о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» убытков в сумме 134069 руб. 06 коп., складывающихся из стоимости дизельной электростанции (генератора) в сумме 78000 руб. и расходов по приобретению дизельного топлива за период с < Дата > по < Дата > в размере 56069 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду товарного чека б/н от < Дата > г., выданного ООО «Чайка», стоимость дизельной электростанции составила 78000 руб.

Требуя взыскания данной денежной суммы, истица ссылается на то, что приобрела данную электростанцию для отопления дома, поскольку в связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора сделанный в доме ремонт и завезенное в дом имущество из-за сырости и холодов может прийти в негодность, кроме того, в период ремонта помещения дома следовало просушить.

Между тем, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не доказала, что именно она приобрела указанный генератор, поскольку в товарном чеке фамилия покупателя не указана, других документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, истица не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данного генератора по вине ответчика, тем более, как установлено, это устройство требовалось для осуществления ремонта в доме и каких-либо препятствий использовать его в дальнейшем для других нужд не имеется.

Более того, к убыткам указанные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ отнести нельзя. Дизельная электростанция остается в собственности истицы, предусмотренных законом оснований требовать возложения на ответчика обязанности принять данное имущество нет.

Необоснованными суд находит и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по приобретению дизельного топлива за период с < Дата > по < Дата > в размере 56069 руб. 06 коп.

Период, за который истица взыскивает указанные расходы, к отопительному сезону не относится, доказательств необходимости отапливать индивидуальный жилой дом в этот период истица в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.А.Н. и Ч.Ал.Н., в данном индивидуальном жилом доме никто не проживает, у истицы и членов её семьи имеется другое жилье – трехкомнатная квартира, находящаяся в собственности истицы, и съемное жилье, где проживает Ч.А.Н. с семьей.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований истице следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения по вине Исполнителя срока осуществления мероприятий в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, исполнитель обязан в течении 10 рабочих дней, с даты наступления просрочки, оплатить Заявителю неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора от общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Как установлено, решением суда от < Дата > с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 218 руб. 68 коп., поэтому требования истицы, заявленные в рамках настоящего спора, о взыскании с ответчика неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 370 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик законность требований истца, расчет неустойки не оспаривает.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, частичного удовлетворения иска, снижает с 15000 руб. до 7000 руб. и взыскивает в указанном размере.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в пользу Ч.Н.А. неустойку в размере 370 (триста семьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего 7370 (семь тысяч триста семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» убытков в размере 134069 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Ч.Н.А. отказать.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >