Решение от 12.02.2020 по делу № 33-1154/2020 от 20.01.2020

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-1154/2020

25RS0001-01-2019-003339-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкина ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению следственного комитета по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манушкина С.Г. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе низководного моста со стороны полуострова Де-Фриз в отношении него было проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе проведения которой у него была изъята автомашина «...», которая использовалась им в рамках договора безвозмездного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ в производственной деятельности ИП ФИО6 Длительное время он не мог добиться от органов следствия информации о месте нахождения данной автомашины, что причиняло ему нравственные страдания, так как автомобиль принадлежал третьему лицу и был вверен ему на основании договора, в соответствии с которым он нес ответственность за сохранность данного имущества. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку работа на данном автомобиле являлась единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждое следственное действие участие в качестве обвиняемого причиняло ему нравственные страдания, связанные с переживанием стыда и унижения от осознания того, что ему грозит наказание за действия, связанные с осуществлением трудовой деятельности. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 1 000000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что ранее истец не был признан виновным в совершении преступлений, не имеет судимости, уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Представитель Министерства РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, считал себя ненадлежащим ответчиком, требования о компенсации считал завышенными.

Представитель Следственного управления следственного комитета по Приморскому краю и Следственного комитета Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что СК РФ не является надлежащим ответчиком, а также на отсутствие оснований к взысканию и недоказанность морального вреда. Манушкину С.Г. по настоящему делу обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, уголовное дело было возбуждено правомерно при наличии достаточных доказательств.

Представитель прокуратуры Приморского края полагал факт реабилитации и обязанности компенсации морального вреда истцу, установленным, размер компенсации неоправданно завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба.

Истец, представители Следственного управления следственного комитета по Приморскому краю, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя УФК по Приморскому краю, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манушкина С.Г. было проведено оперативное мероприятие - проверочная закупка.

По результатам проверки следственным отделом по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении Манушкина С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

В ходе проведения ОРМ у истца была изъята автомашина «...», которая использовалась Манушкиным С.Г. в рамках договора безвозмездного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ для трудовой деятельности в ИП ФИО6

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и уголовное преследование в отношении Манушкина С.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда, суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, длительность периода уголовного преследования, с учетом избранной меры пресечения (подписка о невыезде), индивидуальных особенностей истца, верно взыскал 300 000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, определен судом без учета всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку определенный размер компенсации полностью отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что судом неверно определен орган, выступающий от имени Российской Федерации по данной категории дел, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствоваться прямым указанием ст. 1070 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░