Решение по делу № 11-22/2020 от 16.03.2020

Дело №

мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 39 941 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 25 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору. В связи с существенным нарушением условий договора просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 941,50 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 398,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО "АйДи Коллект" не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен договор займа №. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 8 500 руб. с условиями уплаты процентов с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 9041,96% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) под 71.76% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 941,50 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 8 500 руб.; сумма задолженности по процентам – 30 846,25 руб., сумма задолженности по штрафам 565,25 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 384, 810, 811, 814, 819 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 39 941,50 руб. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу не представила.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма от 17.09.2016г., при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Размер предъявленных ко взысканию процентов, не противоречит положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333– 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                  В.С. Чернов