Решение по делу № 2-258/2020 от 17.08.2020

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020г.                                                                  г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием представителя истца Рамазанова А.Т. адвоката Победоносцева Д.М.,

ответчика Саламова М.М., его представителя по доверенности Страхова М.Я.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Райковой Е.П.,

третьего лица Крылова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 258 /2020 по исковому заявлению Рамазанова Алхилава Тузаровича к Саламову Малику Магомедовичу, администрации муниципального образования Белевский район о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав, признании недействительными договора купли- продажи земельного участка,

установил:

Рамазанов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Саламову М.М. о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. имеет в собственности недвижимое имущество - склад пиломатериалов общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности в Государственном реестре прав на недвижимое имущество до настоящего времени не имеет возможности в связи с тем, что земельный участок под принадлежащей постройкой принадлежит Саламову М.М. О данном факте ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под складом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) земельного участка : <адрес>, площадь <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Саламовым М.М.

На межевом плане указанного земельного участка отсутствует информация о расположении на нем принадлежащего истцу склада материалов. То есть кадастровый инженер при проведении межевания не отразил на схеме земельного участка расположенные объекты недвижимости.

Считает, что проведение межевания, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведены незаконно.

При оформлении земельного участка не учтены находящиеся на нем строения и мнение Рамазанова А.Т. при определении местоположения границ. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности межевого плана земельного участка, что является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нем.

Таким образом, межевание земельного участка ответчика, и соответственно дальнейшее оформление права собственности происходило с нарушением процедур установленных действующим законодательством. Зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок нарушает права Рамазанова А.Т. как собственника склада пиломатериалов и создает препятствия в пользовании им.

К обоюдному согласию с ответчиком прийти не смогли. Единственный способ решить возникшую проблему, это обращение в суд.

Рамазанов А.Т., с учетом уточнения, просит признать недействительным межевой план земельного участка общей <данные изъяты>. с кадастровым номером земельного участка №, адрес (местоположение): <адрес> в соответствии с которым данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, адрес ( местоположение) : <адрес>, согласно геоданных земельного участка, указанного в схеме приложения № заключения эксперта по судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизе №. Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. между МО Белевский район и Саламовым Маликом Магомедовичем о продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером земельного участка №, адрес ( местоположение) : <адрес> вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, применив последствия недействительности сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12

В судебное заседание истец Рамазанов А.Т. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Рамазанова А.Т. адвокат Победоносцев Д.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что Рамазанову А.Т. на основании решения Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит здание, которое находится на земельном участке Саламова М.М., чем нарушены права истца. По указанной причине отсутствует возможность зарегистрировать здание. При проведении межевания кадастровым инженером были допущены нарушения: не установлена нивелирная сеть, здания.

    Ответчик Саламов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. При этом пояснил, что Рамазанову А.Т. было известно, что земельный участок оформлен, поскольку публикация была в газете «Белевская правда». Выразил несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., так как договор оформлен не был, не уточнялась принадлежность земельного участка, он участия не принимал. Здания склада фактически не было, восстанавливал его от фундамента. При проведении межевания на земельном участке находились разрушенные: сушилка, два склада и крытый ток.

    Представитель Саламова М.М. по доверенности Страхов М.Я. в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать. При этом привел доводы, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГг., а именно, то, что отсутствуют основания для снятия земельного участка с кадастрового учета. Судебная экспертиза выявила наличие реестровой ошибки, однако требования об исправлении реестровой ошибки истец Рамазанов А.Т. не заявляет. Полагает, что произвольное установление границ земельного участка под склад пиломатериалов затрагивает права Саламова М.М., сводится к узакониванию самовольно захваченного истцом земельного участка.

Представитель Саламова М.М. по доверенности ФИО10, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не зарегистрировал право собственности на склад. Не доказано истцом то, что земельный участок под складом в границах земельного участка №. Отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о нарушении его прав в конце ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств права собственности на смежный земельный участок, соответственно отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными. С требованием об исправлении реестровой ошибки Рамазанов А.Т. не лишен возможности обратиться в суд.(т.1 л.д. 117 – 119, 230 – 232)

Представитель ответчика администрации МО Белевский район по доверенности Райкова Е.П. возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать. При этом пояснила, что препятствий для заключения договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. не имелось. Процедура нарушена не была. На момент проведения аукциона и межевания земельного участка находящихся зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам установлено не было. Рамазанов А.Т. право собственности на земельный участок не зарегистрировал. Полагает, что сооружение, находящееся на земельном участке, неразрывно с ним связано и может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. Эксперт в заключении дает правовую оценку действиям сторон, выходит за пределы своей компетенции. Представила возражения. (т.1 л.д. 191 – 193; 234 – 237) При этом не отрицала, что на место, где находится земельный участок, администрация не выходила, об объектах недвижимого имущества на земельном участке не знали.

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что реестровой ошибки им допущено не было. На момент межевания земельный участок спорным не был, от администраций возражений не было. При проведении землеустроительных работ нет необходимости включать государственную нивелирную сеть. Инструкция по межеванию земель 1996г. отменена. Методические рекомендации по межеванию ДД.ММ.ГГГГ. действуют в части, не противоречащей последующим нормативным актам. Поскольку в экспертном заключении не указано о несоответствии межевого плана участка закону № и другим действующим нормативным актам, то следовательно нет причины отменять межевание. Представил возражения. При этом не смог пояснить, по какой причине на схеме не были отображены строения. В ДД.ММ.ГГГГ. не было документов на постройки. Запросы в сельскую администрацию по вопросу принадлежности строений на земельном участке не направлял.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                Положениями п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

                                                                В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

                                                                В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                                                                Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

                                                                Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

                                                                В соответствии с пп. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

                                                                В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                                Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                                                                Согласно п.п. 2, 6.1., 9.1. «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996)

Межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

Полевое обследование производят с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Указанная «Инструкция по межеванию земель» предназначена для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу п.п. 2, 6, 9.1, 9.3, 11, 14.1, 14.4 «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) в настоящих Методических рекомендациях дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

При проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что: подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); 3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; 4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ включает выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы. Результаты обследования опорной межевой сети и иной геодезической основы отражаются в техническом проекте.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует их п.3 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(п. 2 ст.166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

                                                                        В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на склад пиломатериалов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.( т.1 л.д. 9 – 10)

Из решения суда следует, что решением общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. пилорама и склад пиломатериалов переданы в аренду с последующим выкупом Рамазанову А.Т. на основании его заявления, о чем предоставлен протокол собрания. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> продал Рамазанову А.Т. пилораму и склад пиломатериалов за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Рамазанова А.Т. кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план здания по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на здание склада по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., склад(лит. Б) имеет площадь <данные изъяты>., пристройка ( лит. б) – <данные изъяты> кв.м., пристройка (лит. б1) - <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д. 11 – 19)

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. строению – склад зерновой, присвоен почтовый адрес: <адрес>. Из решений Собрания депутатов <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что правопреемником органов местного самоуправления является <данные изъяты> по вопросам, входившим в компетенцию органов местного самоуправления преобразованных муниципальных образований <данные изъяты> ( л.д. 51, 92, 93)

Из копии регистрационного дела по заявлению: права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., условный №, общая площадь <данные изъяты>., адрес: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Рамазанов А.Т. обратился с заявлением о государственной регистрации здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предоставив документы; ДД.ММ.ГГГГг. Рамазанов А.Т. обратился с заявлением с просьбой о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание поскольку не осуществлен кадастровый учет объекта, срок до ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возвращения ранее представленных документов ( т.1 л.д. 39 – 40, 151 – 177)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что зарегистрировать право собственности на здание Рамазанову А.Т. не представилось возможным по причине того, что земельный участок на котором оно находится, принадлежит на праве собственности Саламову М.М.

Из выписки из ЕГРН установлено, что Саламов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес ( местоположение) : <адрес>. ( т.1 л.д. 24 – 26)

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, открытому ДД.ММ.ГГГГг., межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО4 На схеме расположения земельного участка отсутствуют какие – либо указания (о строениях, пункте нивелирной сети). Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> из земель селькохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. ( т.1 л.д. 70 – 90)

Администрацией МО Белевский район представлены документы по продаже земельного участка Саламову М.М. ( т.1 л.д. 99 – 109, 238 - 244), в которых содержится договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между МО Белевский район и Саламовым М.М. Из договора следует, что предметом договора является передача в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, адрес ( местоположение) : <адрес> площадью <данные изъяты>.( п. 1.1.) в п. 3.1 договора указано, что ограничения и обременения со стороны третьих лиц, а также в пользовании в отношении данного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в МОМВД России «Белевский» с заявлениями обращались Саламов М.М. и Страхов М.Я., в которых указывали, что Рамазанов А.Т. спилив замки заехал на территорию земельного участка Саламова М.М., который огорожен металлическим забором, спилил замок и проник в конюшню, в которую заносит свои вещи. По результатам рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ( т.1 л.д. 20 – 21, 22 – 23)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что установлено местоположение склада пиломатериалов, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> относительного земельного участка с кадастровым номером №, адрес ( местоположение) : <адрес> площадью <данные изъяты>. в точках, указанных на схеме № приложения №. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № ( т.1 л.д. 196- 220)

Заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж судебно – экспертной работы десять лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обосновано, его выводы ясны и понятны. В связи с изложенным заключение эксперта в указанной части суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, имеется реальная угроза нарушения права Рамазанова А.Т. со стороны Саламова М.М.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

При межевании земельного участка кадастровым инженером были допущены нарушения п.п. 2, 6.1., 9.1. «Инструкция по межеванию земель», п.п. 2, 6, 9.1, 9.3, 11, 14.1, 14.4 «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», которые действовали в 2017г. и в настоящее время. Сведения о принадлежности зданий и сооружений установлены не были, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания не уведомлялись, представитель администрации при установлении границ не присутствовал.

При этом, внесение исправлений в сведения о земельном участке, содержащемся в едином государственном кадастре, как кадастровой ошибки, является не возможным, поскольку усматривается спор о праве, суд считает подлежащими удовлетворению в части исковые требования Рамазанова А.Т. об исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Учитывая, что при предоставлении земельного участка в собственность Саламову М.М. было нарушено действующее законодательство, а также права Рамазанова А.Т., поскольку администрация МО Белевский район не убедилась в том, что земельный участок не обременен правами иных лиц, то договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям ст. 209 ГК РФ., в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятого под зданием склада пиломатериалов в точках с <данные изъяты> по <данные изъяты> на схеме № Приложения № к заключению эксперта <данные изъяты> №.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Рамазанова Алхилава Тузаровича к Саламову Малику Магомедовичу, администрации муниципального образования Белевский район о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав, признании недействительными договора купли- продажи земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером земельного участка №, адрес (местоположение): <адрес> в соответствии с которым данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в части наложения земельного участка на объект недвижимости (склад пиломатериалов) в точках:

14 (X – 684241.62; Y - 172140.45),

15 (X – 684238.40; Y – 172141.68),

16 (X – 684238.66; Y – 172142.29),

17 (X – 684170.46; Y - 172171.17),

18(X - 684170.28; Y - 172170.76),

19(X - 684166.94; Y - 172172.22),

20(X - 684166.72; Y - 172171.71),

21(X - 684162.38; Y - 172161.60),

22(X - 684162.16; Y - 172161.09),

23(X - 684165.44; Y - 172159.66),

24(X - 684165.20; Y - 172159.10),

25(X - 684233.50; Y - 172130.26),

26(X - 684233.77; Y – 172130.87),

27(X - 684236.98; Y - 172129.40),

28(X - 684237.22; Y - 172129.98),

29(X - 684241.40; Y - 172139.93),

14 (X – 684241.62; Y - 172140.45) на схеме № Приложения № к заключению эксперта ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики № – 104 – 11/20.

Исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером 71:03: 040201:522, адрес (местоположение): <адрес>, МО <адрес>, 320м к юго – западу от ориентира <адрес>, д. Юшково в части наложения земельного участка на объект недвижимости (склад пиломатериалов) в точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на схеме № Приложения № к заключению эксперта <данные изъяты> №.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между МО Белевский район и Саламовым М.М. о продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером земельного участка номером №, адрес (местоположение): <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства в части включения в него земельного участка площадью <данные изъяты>. в точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на схеме № Приложения № к заключению эксперта <данные изъяты> №, применив в этой части последствия недействительности сделки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий                        Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020г.