Решение по делу № 12-543/2018 от 30.10.2018

Дело № 12-543/18                                                                                                                                               (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Столярова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) Столяров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Столяров С.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм действующего материального и процессуального законодательства, при рассмотрении дела неверно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Указал, что он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле в качестве пассажира, то есть не являлся водителем.

Также указал, что факт о том, что он не являлся водителем, подтвердили допрошенные в судебном заседании С.О.В. и Ч.Н.Ю., однако суд не принял данные показания во внимание.

Указал, что фактически предъявленное ему обвинение в совершении административного правонарушения основано лишь на документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также на их показаниях.

Также указал, что вывод суда в вынесенном постановление о том, что протоколы в отношение его были составлены в присутствии понятых, являются ошибочным.

Указал, что в ходе рассмотрении дела его защитником было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульной автомобиле, однако истребуемая видеозапись суду предоставлена не была.

Считает, что в соответствии ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и прекратить производство по делу.

Жалоба рассматривается с участием Столярова С.А. и его представителя Тарасова Д.В., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Столяров С.А. и его представитель Тарасов Д.В., допущенный по устному ходатайству Столярова С.А., доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Столярова С.А. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Смирнов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Столярова С.А., его представителя Тарасова Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 22 часа 45 минут водитель Столяров С.А., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 22 часа 10 минут Столяров С.А., в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - поведение, не соответствующее обстановки, нарушение речи.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Столярову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Столярову С.А. указанного требования.

От прохождения освидетельствования Столяров С.А. отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.5), который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Столяровым С.А. без каких-либо возражений и замечаний.

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Столяров С.А. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении Столярова С.А. инспектором ДПС (дата) в 23 часа 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Доказательством отказа Столярова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Столярова С.А. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле в качестве пассажира, то есть не являлся водителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Столяров С.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Столяров С.А., при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указано «со ст.12.26 ознакомлен, отказался осознанно». Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля. Таким образом, Столяров С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Столярова С.А. о том, что факт о том, что он не являлся водителем, подтвердили допрошенные в судебном заседании С.О.В. и Ч.Н.Ю., однако суд не принял данные показания во внимание, являются несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ показаниям свидетелей С.О.В. и Ч.Н.Ю. дана соответствующая правовая оценка, подробно изложено, почему суд не принимает данные показания.

Доводы жалобы Столярова С.А. о том, что фактически предъявленное ему обвинение в совершении административного правонарушения основано лишь на документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также на их показаниях, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

К доводам жалобы Столярова С.А. о том, что вывод суда в вынесенном постановление о том, что протоколы в отношение его были составлены в присутствии понятых, являются ошибочным, суд относится критически и не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.

Кроме того, от Столярова С.А. не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Столярова С.А.

Доводы жалобы Столярова С.А. о том, что в ходе рассмотрении дела его защитником было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульной автомобиле, однако истребуемая видеозапись суду предоставлена не была, не принимаются во внимании судом, поскольку ее представление административным органом истребуемой видеозаписи не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ и процессуальных прав заявителя, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в отказе от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения данными видео фиксации.

Доводы жалобы Столярова С.А. о том, что в соответствии ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Их совокупности, а также доводам Столярова С.А. и его представителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Столярова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание Столярову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Столярова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении Столярова Сергея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Столярова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья       /подпись/                           О.Н.Колягина

(марка обезличена)