Решение по делу № 33-3299/2019 от 20.11.2019

33-3299/2019                         судья ФИО3

2-205/2019

УИД:62RS0022-01-2019-000207-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кочетковой Светланы Васильевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой Светланы Васильевны к администрации муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на садовый домик (сарай) отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца представителя истца Кочетковой С.В. - Тимофеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на садовый домик (сарай).

В обоснование своих требований указала, что в порядке наследования ей принадлежит земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью 4300 кв.м., доля в праве 13/24, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится объект личной собственности – одноэтажный садовый домик, общей площадью 11,4 кв.м., 1978 года постройки, который построил и привез ее отец – ФИО1, умерший 16 ноября 2010 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу о признании права собственности на земельный участок от 05 февраля 2016 года и от 02 марта 2016 года, в которых ответчик Фролов А.В. и свидетель ФИО8 подтверждают принадлежность данного садового домика ее отцу ФИО1, что также может подтвердить глава администрации Муравлянского сельского поселения ФИО16 На вышеуказанный земельный участок права перешли к отцу после смерти его отца – ФИО9, умершего 23 ноября 1999 года, поэтому он законно мог распоряжаться участком, имея объект личной собственности – не капитальный садовый домик. Её отец, её семья и она пользуются спорным домиком на протяжении всей жизни по настоящее время (изначально домик стоял в г. Кораблино), что, по её мнению, определяет фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, на котором расположен домик и прилегающей к нему территорией, которую она убирает, окашивает и сажает цветы. При заключении с сособственниками соглашения о порядке пользования земельным участком, она перенесет домик на любое место. Но юридически определить порядок пользования земельным участком она не может, а добровольное заключение соглашения с другими наследниками невозможно, так как они договариваться не хотят. Полагает, что другие наследники не имеют права собственности на земельный участок, так как не зарегистрировали это право. Она является единственной наследницей имущества отца ФИО1 ввиду отказа от наследства ее сестры – ФИО15 и данный садовый домик принадлежит только ей в силу закона. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на одноэтажный садовый домик, общей площадью 11,4 кв.м., 1978 года постройки, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 13/24, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец Кочеткова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд не дал оценки всем представленным ею доказательствам, подтверждающим её право собственности на садовый домик в порядке наследования после смерти её отца Полагает ошибочным вывод суда, что садовый домик является принадлежностью к жилому дому. Считает, что суд своим решением фактически исключает данный садовый домик из наследственной массы, оставшейся после смерти её отца ФИО1

Истец Кочеткова С.В., представитель ответчика администрации муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, третьи лица Фролов А.В., Фролова Н.В., Фролова С.А., Фролова У.А., Фролова Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кочеткова С.В. является наследником имущества ФИО1, умершего 16 ноября 2010 года. Наследство, на которое выдано свидетельство нотариусом, состоит из денежного вклада, хранящегося в ДО Скопинского отделения № (Кораблино) Сбербанка РФ по Рязанской области. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 года, за Кочетковой С.В. в порядке наследования признано право общей долевой собственности (доля в праве 13/24), на земельный участок площадью 4300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства. Сособственниками указанного земельного участка являются: Фролов А.В. – доля в праве 3/16, Фролова Г.С – 1/12,Фролова Н.В. – 3/48,Фролова У.А. -3/48 и Фролова С.А. – 3/48.

Кроме того, на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 22 октября 2018 года за Кочетковой С.В. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности – доля в праве 13/24 на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м., расположенный на вышеназванном земельном участке по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от 26 мая 2014 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, следует, что на территории домовладения расположены: жилой дом (шлаковый) литера «А», 1959 года постройки, площадью 38,6 кв.м., терраса из теса литера «а», общей площадью 9,1 кв.м., сарай бревенчатый литер «1» площадью 70,5 кв.м., сарай из теса литера «2» площадью 11,2 кв.м., садовый домик из теса литера «3» площадью 11,4 кв.м., сарай из шпал литера «4» площадью 48,1 кв.м., сарай бревенчатый литера «5» площадью 6,2 кв.м., изгородь (штакетник) литера «1» протяженностью 18,4 кв.м., уборная литер «6» площадью 1,1 кв.м..

Из справки о рыночной стоимости имущества № от 20 марта 2019 года, выданной ООО «Рязанский региональный центр оценки», следует, что по состоянию на 21 марта 2019 года среднерыночная стоимость садового дома, общей площадью 11,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет (с округлением до тысяч) 7000 рублей. Физический износ данного садового домика, 1978 года постройки, составляет 82%.

Таким образом, спорный объект – садовый домик, входит в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности истца и других наследников, доля в праве собственности на который истца Кочетковой С.В. составляет 13/24.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Кочетковой С.В. права личной собственности на садовый домик в порядке наследования после смерти её отца Фролова В.И.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04 августе 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное назначение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, находящимся в долевой собственности расположены жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе спорный садовый домик. Все постройки возведены до возникновения права долевой собственности на дом и земельный участок у Кочетковой С.В. и других сособственников. Выдел долей в натуре между сособственниками не производился и доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком наследниками в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за Кочетковой С.В. права личной собственности на садовый домик как на самостоятельный объект права, отсутствуют и суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца Кочетковой С.В. по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что садовый домик не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку расположен в пределах границ земельного участка, на котором расположен жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи – жилого дома.

Таким образом, право собственности на спорный объект перешло к истцу в порядке наследования одновременно с правом долевой собственности на жилой дом в размере доли в праве на жилой дом 13/24.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия самостоятельного функционального назначения спорного объекта – садового домика, а также его возможности выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действиями указанного истцом ответчика Администрации МО – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области права истца по требованию о признании права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке, находящимся в долевой собственности наследников, не нарушены. С указанными требованиями к сособственникам земельного участка истец не обращалась.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи