Решение по делу № 2-3477/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Пучковой А.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Теплосервис-2» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр», 3-е лицо: Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №11 в г. Мытищи МО.

о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилов П.И. работал техником в ООО «Фирма «Теплосервис-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 мин., в ходе проведения по заданию работодателя работ в помещении ИТП подземной автостоянки строящегося жилого дома, заказчиком которых выступало ООО «Стройрегистр», произошел пожар в результате которого Шиловым П.И. были получены телесные повреждения и он был госпитализирован в МУЗ «Ивантеевская ЦГБ».

Шилов П.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Фирма «Теплосервис-2» и ООО «Стройрегистр», с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил суд взыскать с ООО «Фирма «Теплосервис-2» заработную плату из расчета среднего заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, среднюю заработную плату за незаконное отстранение от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда с ООО «Фирма «Теплосервис-2» в связи с несчастным случаем в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, компенсацию морального вреда с ООО «Стройрегистр» в связи с несчастным случаем в размере № рублей.

В судебном заседании истец Шилов П.И. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с электромонтажником Лахтионовым А.А. был направлен работодателем в <адрес> для выполнения работ, по заказу ООО «Стройрегистр», по подготовке к сдаче индивидуального теплового пункта в строящемся жилом доме. До начала работ, руководством ООО «Фирма «Теплосервис-2» не был составлен акт-допуск, а также не был согласован с руководством ООО «Стройрегистр» их допуск на производственную территорию, в результате чего работникам указанной организации не было известно об их нахождении на строительном объекте, они начали проводить сварочные работы, отчего произошло возгорание и начался пожар в том помещении, где они находились, двери в помещение подземной автостоянки, в котором производились сварочные работы, были заперты снаружи, и после произошедшего возгорания они не имели возможности покинуть это помещение самостоятельно, они находились длительное время в опасных для жизни условиях, задыхались от едкого дыма и были случайно спасены. Считает, что возгорание произошло по причине не обеспечения руководством ООО «Стройрегистр» надлежащего хранения утеплителя, который и воспламенился в ходе проведения сварочных работ.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Теплосервис-2» Угрюмов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части выплаты заработной платы за период отстранения от работы истца по состоянию здоровья и компенсации морального вреда, пояснил, что обязанность по выплате заработной платы за период временной нетрудоспособности должен нести не работодатель, а Фонд социального страхования. Утверждал, что последствия несчастного случая отсутствуют, поскольку Шилов П.И. выздоровел, а процент утраты профессиональной трудоспособности истца установлен не был. Просил принять во внимание то, что бездействие работодателя, выразившееся в несогласовании с ООО «Стройрегистр» допуска Лахтионова А.А. и Шилова П.И. на строительный объект, не привело напрямую к произошедшему несчастному случаю, а возгорание произошло по причине попадания раскаленных частиц металла, на упаковки утеплителя, размещение которых, в месте проведения сварочных работ, производилось работниками ООО «Стройрегистр». Указал на явно завышенный, по его мнению, предъявленный к взысканию с ООО «Фирма «Теплосервис-2» размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, при этом просил учесть, что в связи с произошедшим несчастным случаем работодателем истцу уже была выплачена денежная компенсация в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройрегистр» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал №11 в г. Мытищи МО в судебном заседании указала на то, что ими были произведены выплаты истцу по листкам нетрудоспособности исходя из его стажа работы, который составил менее полугода.

Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №№, изданного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фирма «Теплосервис-2» Шилов П.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу на должность техника в ООО «Фирма «Теплосервис-2», с ежемесячным окладом в размере № рублей (л.д.142 Том 1).

В пункте 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работнику (Шилову П.И.) устанавливается пятидневная рабочая неделя, с суммарной продолжительностью рабочего времени 40 часов, выходные дни: суббота и воскресенье.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14час. до 15час.45мин. произошел несчастный случай в ИТП, располагающейся в помещении подземной автостоянки, где производились работы Шиловым П.И., загорелись экструдированные пенополистирольные плиты «Теплекс». Доводы истца о произошедшем с ним несчастном случае при выполнении им своих должностных обязанностей, при изложенных в его исковом заявлении обстоятельствах, нашли свое подтверждение исследованными судом актом № о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), составленном ДД.ММ.ГГГГ и заключением главного государственного инспектора труда в Московской области Айзитулиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно после несчастного случая истец до дня его увольнения к работе в рамках трудового договора не приступал, сначала находился на лечении, в связи с чем ему выдавались листки нетрудоспособности (л.д. ), затем по заключению врачей о переводе на легкий труд и условиях труда Шилова П.И. по причине его состояния здоровья после несчастного случая на производстве, приказом работодателя был отстранен от работы (л.д. ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шилов П.И. был уволен из ООО «Фирма «Теплосервис-2» с должности техника в связи с расторжением трудового договора (контракта) по соглашению сторон на основании ч.1 п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.6).

В соответствие с пунктом п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума ВС РФ, а также установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, суд относится критически к доводам представителя ООО «Фирма «Теплосервис-2» о том, что обязанность по выплате истцу заработной платы за период его временной нетрудоспособности лежит на Фонде социального страхования, а не на работодателе.

В этой связи, суд находит требования Шилова П.И. о взыскании с ООО «Фирма «Теплосервис-2» заработной платы за период его временной нетрудоспособности и период отстранения его от работы работодателем по состоянию здоровья, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении периода, за который с ответчика подлежит взысканию указанный средний заработок, судом исследованы листки нетрудоспособности истца, составленные работниками ООО «Фирма «Теплосервис-2» табели учета рабочего времени истца за декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, май 2013 г., письмо директора филиала № 1 ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, из которых следует, что период оплаты листков нетрудоспособности у Шилова П.И. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об отстранении истца от работы. Оценив в совокупности все указанные документы и другие материалы дела, а также учитывая приведенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с момента несчастного случая по день его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день несчастного случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), то есть за семь месяцев и 5 дней.

Так, согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка суд руководствуется положениями п.2 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. А также п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в силу которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из представленной представителем ответчика справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Фирма «Теплосервис-2» за период работы Шилова П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место два полных месяца его работы: октябрь 2012 года – заработная плата составила № рублей, ноябрь 2012 года – № рублей, то есть общая сумма заработной платы за эти два месяца составила № рублей.

Таким образом, среднемесячный заработок Шилова П.И. до несчастного случая составил № рублей (№, рублей :2 месяца, а среднедневной- № рублей).

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Фирма «Теплосервис-2» в пользу Шилова П.И. подлежит утраченный заработок в связи с произошедшим несчастным случаем в общей сумме № рублей. (за 7 месяцев и 5 дней).

В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Шиловым П.И. заявлено требование о взыскании с ООО «Фирма «Теплосервис-2» указанной денежной компенсации в связи с невыплатой ему при увольнении суммы утраченного заработка в связи с произошедшим несчастным случаем.

Указанные исковые требования также являются обоснованными.

Так, согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку при увольнении Шилова П.И., истцу работодателем не был выплачен утраченный им заработок в сумме № рублей, последний обязан выплатить денежную компенсацию из расчета, установленного приведенными положениями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, что составит № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Шиловым П.И. заявлен иск о взыскании с ООО «Фирма «Теплосервис-2» денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере № рублей, с ООО «Стройрегистр» - № рублей.

В исследованном выше заключении государственного инспектора труда в Московской области указано о неудовлетворительной организации производства работ в ООО «Теплосервис-2», выразившейся в отсутствие согласования с ООО «Стройрегистр» о допуске работников на производственную территорию, а также нарушениях в проведении и оформлении первичного, повторного и внепланового инструктажей, стажировки, обучения и проверки знаний работника Шилова П.И.

В действиях начальника участка № 2 ООО «Стройрегистр» Михайлова С.А., соответствующим подразделением государственного пожарного надзора, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, установлены признаки административного правонарушения, в связи с чем тот был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч.6 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа.

Оценивая доводы представителя ООО «Теплосервис-2» о том, что указанное бездействие работодателя не привело напрямую к произошедшему несчастному случаю, суд находит эти доводы явно надуманными, поскольку в случае согласования с заказчиком - ООО «Стройрегистр» объема выполняемых работ, конкретного места их выполнения, количестве работников, их распределении по строительному объекту, имелась реальная возможность избежать блокирования Шилова П.И. в замкнутом подвальном помещении, что в условиях произошедшего возгорания повлекло за собой тяжкие последствия, выразившиеся в реальной угрозе жизни истца, повлекшие необходимость его госпитализации и длительного лечения в стационарном лечебном учреждении.

Также критически, суд относится к доводам представителя ответчика о том, что Шилову П.И. работодателем было № рублей, в том числе за причиненные в результате несчастного случая нравственные и физические страдания, поскольку истец это обстоятельство отрицает, а ответчиком суду не представлено письменных доказательств указанной выплаты.

Вместе с тем, нашедшими свое подтверждение и заслуживающими внимания, суд находит доводы Шилова П.И. о том, что в результате произошедшего по вине ответчиков несчастного случая, истцу были причинены физические и нравственные страдания, во время горения утеплителя, при нахождении в замкнутом подвальном помещении было невозможно дышать, при каждом вздохе ощущалась сильная боль в легких, получил травмы коленей и пальцев рук, ввиду невозможности покинуть помещение и реальной угрозы задохнуться продуктами горения испытывал отчаяние, имелась реальная угроза гибели. Просил также учесть длительность стационарного, а также амбулаторного лечения (около трех месяцев) в связи с причиненными ему в результате несчастного случая травмами.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с работодателя истца - с ООО «Теплосервис-2», суд учитывает, характер и степень физических и нравственных страданий истца, оказавшегося в запертом помещении при пожаре, при котором имело место возгорания химической продукции, продукты горения которой вызывают тяжелые последствия, то, что именно на работодателе лежала ответственность за создание безопасных условий труда своему работнику, который обязан был принять все необходимые меры предосторожности и осмотрительности при направлении своих работников для работы на объект, расположенный вне своей производственной территории, согласовать все необходимые условия работы своих работников с юридическим лицом, на территории которого производились данные работы, чего сделано не было, потерпевшему не были обеспечены и разъяснены пути эвакуации при пожаре, в результате чего была создана реальная угроза жизни истца, чем также дополнительно причинены моральные и физические страдания, причинен вред его здоровью, тогда как истец в силу своего молодого возраста не имеет достаточного опыта; только начал свою трудовую деятельность. Суд также принимает во внимание достаточно низкий материальный уровень жизни истца, материальное положение ответчика и считает необходимым взыскать с ООО «Теплосервис-2» компенсацию морального вреда в сумме №.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Стройрегистр», суд учитывает нарушение последним техники безопасности при производстве сварочных работ, несоблюдение надлежащих условий хранения строительного материала, в результате чего произошел пожар, причинивший вред здоровью работников, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «Фирма «Теплосервис-2» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, в размере № рублей, с ООО «Стройрегистр» в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма «Теплосервис-2» в пользу Шилова П.И. утраченный заработок в связи с несчастным случаем на производстве в размере № рублей, компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка в размере № рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей, а всего №

Взыскать с ООО «Стройрегистр» в пользу Шилова П.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред, в размере № рублей и в возмещение судебных расходов в размере № рублей, а всего №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья