Решение по делу № 33-3919/2017 от 09.11.2017

Стр. 2.198

Дело № 33 – 3919 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на заочное решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 июля 2017 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк (ОАО), признанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года несостоятельным (банкротом), и ответчиком Соколовой Е.В. заключен кредитный договор №эф. Согласно выписке по счету ответчик получил сумму <данные изъяты> руб., кредитный договор конкурсным управляющим не найден. В погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ зачислены <данные изъяты> руб. Полагал, что имеет право требования с Соколовой Е.В. возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 299 999,18 руб. и 316 492,83 руб. соответственно на общую сумму 616492 руб. 01 коп.

Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299 999,18 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 316 492,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признанным решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015 года несостоятельным (банкротом), и ответчиком Соколовой Е.В. заключен кредитный договор №эф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился с требованием к Соколовой Е.В. о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору №эф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616492 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, экземпляр кредитного договора, заключенного между сторонами, суду не представлен; по утверждению истца данного документа у Банка не имеется.

В обоснование исковых требований АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) предъявлена выписка по счету о получении Соколовой Е.В. денежных средств в размере 300 000 рублей, согласно которой произведено погашение кредита в размере 0,82 рублей.

В соответствии с положением ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документ - это письменное доказательство, которое выдано компетентным органом в пределах его полномочий в установленном для его выдачи порядке, содержащее необходимые реквизиты. Исследование документа включает проверку не только содержащейся в нем информации, но и оценку полномочий органа, от которого он исходит, компетенцию подписавшего его должностного лица, порядка оформления документа.

Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России 27.02.2017 № 579-П, как и ранее применявшимися Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено обязательное приложение документов или их заверенных копий, на основании которых совершены операции (записи) по суммам, проведенным по кредиту.

Представленная истцом выписка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию документа, и не обладает признаками доказательства, поскольку не содержит необходимых реквизитов, подтверждающих ее выдачу компетентным подразделением банка (кредитным отделом, бухгалтерией) с приложением подписи уполномоченного должностного лица, скрепленной печатью данной организации.

Кроме того, к ней не приложены первичные документы (приходные или расходные ордера, кассовые чеки) и документы, на основании которых заключен кредитный договор и выдан кредит (заявление об открытии счета, распоряжения клиента банку).

Иных документов, свидетельствующих о фактическом получении Соколовой Е.В. кредитных денежных средств банка, а также подтверждающих условия, на которых данные денежные средства предоставлены, АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) не предъявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк (ОАО), поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, несостоятельны, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к взысканию суммы, выданной по кредитному договору №эф. Между тем, доказательств о перечислении банком Соколовой Е.В. денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца не представлено. Частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии таких доказательств также данный факт не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи