Решение по делу № 8Г-14002/2020 от 31.08.2020

            № 88-14903/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   23.10.2020

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 13-1815/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6314/2011 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Банникову Сергею Владимировичу, Банниковой Оксане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.05.2020,

    установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2011 расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 08.10.2007, заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад» и Банниковым С.В. С Банникова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 347 982,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 679, 82 руб. С Банниковой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки Toyotа, модель Avensis, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 520 000 руб.

ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки № 130/2019/ДРВ от 12.07.2019 право требования по кредитному договору от 08.10.2007 перешло к ООО «Демокрит».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «Демокрит» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судами установлено, что 12.07.2019 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Демокрит» заключен договор уступки прав (требований) № 130/2019/ДРВ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику Банникову С.В.

Согласно информации УФССП России по Пермскому краю, на исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 13704/12/07/59, возбужденное 15.02.2012 на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты>, выданного на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-6314/11 от 24.11.2011 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 356 661, 96 руб. Данное исполнительное производство окончено 27.12.2015 на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, приняв во внимание, что требования о восстановлении срока предъявления исполнительного производства к исполнению не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал в удовлетворении заявления. Суд принял во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Банникова С.В. окончено 27.12.2015, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.12.2018, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальному взыскателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) не было известно об окончании исполнительного производства, процессуальные документы об окончании исполнительного производства в адрес банка не направлялись, равно как об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как имеют правовое значение при предъявлении заявителем ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Между тем соответствующее ходатайство ООО «Демокрит» по настоящему делу не было заявлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2015 взыскателем не было оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Демокрит», заключая договор уступки прав (требований) № 130/2019/ДРВ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был запросить у цедента (Банка ВТБ (ПАО)) доказательства, подтверждающие предъявление исполнительных листов к исполнению и соблюдение сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, в том числе, проверить информацию о возбуждении исполнительного производства, размещенную на официальном сайте УФССП России.

Между тем, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Демокрит» доказательства, подтверждающие соблюдение установленных законом сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению не представил, равно как не заявил ходатайство о запросе документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства в конкретном подразделении судебных приставов-исполнителей.

Доводы кассационной жалобы о получении после рассмотрения дела заявителем документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства в ином органе ФССП России, не могут быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, приложенные к жалобе документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов (в том числе в части отсутствия пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» – без удовлетворения.

Судья