Решение от 02.07.2024 по делу № 22К-1411/2024 от 11.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск             2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

    с участием прокурора Петрова А.Н.,

    заявителя Р.,

    при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) З. от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление заявителя Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение заместителя руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) З. от 30.01.2024 об отказе в проведении по его заявлениям проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам подлога и фальсификации доказательств по его уголовному делу, а также обязать руководство СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение. Приводит доводы о том, что в период расследования уголовного дела № ..., должностными лицами органа следствия и прокуратуры допущены: намеренная фальсификация материалов уголовного дела, подлог документов, намеренное изъятие из документов важных составляющих, умышленное приведение суду искаженной картины событий в обвинительном заключении по уголовному делу со ссылкой на документы с изъятыми частями, при наличии в материалах дела полных документов, предоставленных им, подлинно отражающих картину событий.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» утверждает, что судья рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве предварительного следствия преступных действий. Его жалоба подлежала рассмотрению по существу, так как содержит конкретные факты подлога и фальсификации доказательств должностными лицами следственного отдела г. Нерюнгри при производстве следственных действий. Указывает, что подлог и фальсификация материалов уголовного дела с целью осуждения невиновного лица является уголовно наказуемым деянием и квалифицируется ст.ст. 292, 303 УК РФ. Отмечает, что суд не дал ему высказать свое мнение, тем самым ограничил доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, мотивировал свои выводы, поскольку все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки с достоверностью установлено о том, что 30.06.2023 в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело № ... в отношении Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе рассмотрения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по существу вышеуказанного уголовного дела, подсудимый Р., высказывая несогласие с рядом доказательств, указанных в обвинительном заключении, обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) и в прокуратуру г. Нерюнгри с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подлога и фальсификации материалов уголовного дела, которое впоследствии было направлено     в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для принятия соответствующего решения.

30.01.2024 заместителем руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) З. в адрес заявителя был направлен ответ с разъяснением об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению, поскольку указанное заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в соответствующей Книге сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Указанное решение заместителя руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) от 30.01.2024 было принято в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72. При этом, заявитель был письменно уведомлен о принятом решении.

Кроме этого, доводы жалобы о нарушениях требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении его обращения, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку обращение заявителя Р. не содержало, по мнению органа предварительного расследования, данных о признаках преступления, соответственно правоотношения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, не распространялись на обращение заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем Р. дается оценка представленным доказательствам по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу. Несогласие Р. с предъявленным обвинением подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, а по тому суд апелляционной инстанции не усматривает каких бы то ни было оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░