Решение по делу № 2-3462/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/18 по иску Караевой И. И. к ИП Тужилкиной Р. С., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, Министерству имущественных отношений Московской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора,

установил:

Истец Караева И.И. обратилась в суд с иском к ИП Тужилкиной Р.С., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями с учетом уточнения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р. С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р. С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Администрацию Раменского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование заявленных требований указала, что на праве общей долевой собственности Караевой И.И. (3/4 доли в праве) и Тужилкиной Р.С. (1/4 доли в праве) принадлежит объект незавершенного строительства – промтоварный магазин с кадастровым номером <номер>, который находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> земельный участок ранее был предоставлен Тужилкиной Р.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с заключенным Тужилкиной Р.С. и Караевой И.И. соглашением о создании долевой собственности, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> за Караевой И.И. признано право на ?, а за ПБОЮЛ Тужилкиной Р.С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>. В связи с этим, в силу закрепленного законом принципа единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, у Караевой И.И. возникло право пользования соответствующей частью земельного участка. В дальнейшем право на долю в праве собственности на недвижимое имущество было передано Караевой И.И. ФИО1, а в последующем – возвращено Караевой И.И. Последовательно в силу закона у владельцев объекта незавершенного строительства возникало право пользования соответствующей частью земельного участка. С учетом того, что действующим нормативным регулированием не предусмотрена возможность регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за владельцем недвижимого имущества, правопредшественник Караевой И.И. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в долевой собственности, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку имеется не прекращенная регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении Тужилкиной Р.С. Поскольку Тужилкина Р.С. по целевому назначению земельный участок не использует, злоупотребляет своими правами, а именно: не ответила на письма о подписании заявления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, возражала против удовлетворения требований о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в единоличную собственность, что препятствует Караевой И.И. в осуществлении полномочий собственника объекта незавершенного строительства, в оформлении имеющихся у нее прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Отсутствуют правовые основания формальной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р.С. Заинтересованность в пользовании земельным участком у Караевой И.И. имеется.

В судебном заседании представитель истца адвокат Арямова В.И. по доверенности иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Тужилкина Р.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Тужилкиной Р.С. - Гребельский А.В. в судебное заседание явился, выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление земельных отношений Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Тужилкиной Р.С., проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> предпринимателю Тужилкиной Р.С. под размещение магазина в <адрес> отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 376 кв.м из земель общего пользования с утвержденными границами земельного участка. Право постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р.С. было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В дальнейшем, как следует из решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, между Тужилкиной Р.С. и Караевой И.И. было достигнуто соглашение о совместном финансировании строительства магазина с целью создания долевой собственности. Указанным решением (л.д. 117-127) удовлетворен иск Караевой И.И. За Караевой И.И. и Тужилкиной Р.С. признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – промтоварный магазин с кадастровым номером <номер> (? и ? доли соответственно). Объект незавершенного строительства зарегистрирован на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> Караева И.И. обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 376 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В ответ на заявление Караевой И.И. Управление земельных отношений Раменского муниципального района сообщило, что передать в аренду вышеуказанный земельный участок не представляется возможным, поскольку этому препятствует имеющаяся регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р.С. на указанный участок. Рассмотрение вопроса предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> возможно только после исключения записи в государственном кадастре недвижимости о праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (в редакции указанных норм на момент вынесения решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>).

Согласно п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, то есть в период приобретения Караевой И.И. прав на объект незавершенного строительства) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 года, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ отчуждение недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (в редакции указанных норм на момент вынесения решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 указанной нормы Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом предоставление земельного участка в долевую собственность, согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, возможно только на основании совместного заявления собственников недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке. При отсутствии такого совместного заявления, земельный участок может быть предоставлен только на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Решение о предоставлении земельного участка в аренду в этом случае, принимается на основании заявления любого из сособственников объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном п.п. 6-10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

Согласно п. 2 указанной нормы Земельного кодекса РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> Караева И.И. в силу прямого указания закона приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в долевой собственности.

Право пользования истцом соответствующей частью земельного участка прямо признано несколькими судебными решениями по спорам с теми же лицами (их правопредшественниками), которые, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер при разрешении настоящего дела.

Так, право пользования Караевой И.И. соответствующей частью спорного земельного участка признано решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> (л.д. 117-127), Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> (л.д. 69-78), Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>г. по делу <номер> (л.д.79-92), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата>г. по делу <номер> (л.д. 93-103), Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> (л.д. 110-115).

Право пользования Караевой И.И. подтверждено и ответом Управления земельных отношений Раменского муниципального района <номер> от <дата> (л.д. 32).

При этом довод представителя Тужилкиной Р.С. о том, что право на долю в объекте незавершенного строительства возникло у Караевой И.И. не на основании сделки (купли-продажи), а на основании судебного решения, не может быть признан обоснованным. Как следует из решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> (л.д. 117-127), именно наличие соглашения о создании общей долевой собственности между участниками строительства суд признал основанием перехода права на долю в праве собственности на спорный объект.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм Земельного кодекса РФ в их системном толковании имеющееся у Караевой И.И. право пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, не может быть зарегистрировано как право постоянного (бессрочного) пользования. Оно преобразовалось в право требования трансформации формально зарегистрированного за Тужилкиной Р.С. права постоянного (бессрочного) пользования в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом, того, что на предложение правопредшественника Караевой И.И. от <дата> о совместном обращении с заявлением о переоформлении земельного участка в долевую собственность (л.д. 60), Тужилкина Р.С. не ответила, Караева И.И. обратилась с заявлением, которым просила принять решение о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако в принятии решения о заключении договора аренды Караевой И.И. ответом Управления земельных отношений Раменского муниципального района <номер> от <дата> было отказано в связи с формальным наличием непрекращенной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р.С. Действительно, закон не содержит четкой регламентации ситуации, когда один из сособственников недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не подает заявление о прекращении такой регистрации и переоформлении такого права в соответствии с требованиями действующего нормативного регулирования.

Вместе с тем, отсутствие детального законодательного регулирования не должно влечь правовую неопределенность, невозможность реализации предоставленных законом прав, а также создавать условия для злоупотребления правом и недобросовестного его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что целью действий (бездействия) Тужилкиной Р.С. является незаконное препятствование Караевой И.И. в реализации полномочий собственника части (3/4 доли) объекта незавершенного строительства, в оформлении прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, что свидетельствует о действиях, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и в соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд учитывает, что Тужилкиной Р.С. также выражена воля на трансформацию зарегистрированного за ней права постоянного (бессрочного) пользования и оформление землепользования в соответствии с предусмотренными действующим законом формами путем подачи в отношении спорного имущества заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 30). Такое требование предполагает одновременный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования. Однако, требование о предоставлении земельного участка в единоличную собственность Тужилкиной Р.С. должно рассматриваться как злоупотребление правом и действия, совершаемые исключительно с целью причинения вреда Караевой И.И.

С учетом признанного в судебном порядке права пользования Караевой И.И. соответствующей частью спорного земельного участка, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования только за одним из сособственников недвижимого имущества и невозможность такой регистрации в силу изменившегося законодательства за другим сособственником является лишь формальным препятствием в реализации предусмотренных законом правомочий. Однако защита нарушенного таким образом права в данном случае не может быть осуществлена путем признания права или истребования имущества из чужого владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права лица, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, защищаются в порядке, предусмотренном для защиты прав собственника.

Помимо того, что за истцом признано право пользования соответствующей ее доле в праве собственности на объект незавершенного строительства частью земельного участка, в материалы дела представлены документы о том, что Караевой И.И. осуществляется владение и использование принадлежащего ей имущества.

Так суд оценивает договор на завершение строительства объекта от <дата> (л.д. 128), договор подряда по организации учета электрической энергии от <дата> (л.д. 133), договор <номер> от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 136), Технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 140), технические условия подключения к водопроводным сетям (л.д. 143), технические условия на подключение к канализационным сетям (л.д. 144), а также документы о несении Караевой И.И. расходов на осуществление указанных действий.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска и полагает возможным частично удовлетворить требования Караевой И.И. - признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления земельных отношений Раменского муниципального района от <дата> <номер> отказ в согласовании заявления Караевой И.И. от <дата> о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 376 кв.м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> основан на положениях п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, отсутствуют основания для отказа Караевой И.И. в предоставлении вышеозначенного земельного участка в аренду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 20, 35, 39.6, 39.9, 39.14, 39.20, 45 ЗК РФ, ст. 9, 10, 305, 552 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караевой И. И. - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р. С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>:

Обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении Караевой И. И. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов.

В удовлетворении исковых требований Караевой И. И. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р. С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2018г.