Решение по делу № 33-313/2024 (33-5595/2023;) от 05.12.2023

Апелляционное дело № 33-313/2023

УИД 21 RS 0024-01-2023-001955-18

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, акционерному обществу «Инженерная защита» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Инженерная защита» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, акционерного общества «Инженерная защита» в бюджет муниципального образования г.Чебоксары сумму материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1231068,03 руб., по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты> УФК по Чувашской Республике (администрация города Чебоксары л/сч. <данные изъяты>), казначейский счет ..., единый казначейский счет <данные изъяты>.

Установить срок для исполнения решения суда – один год со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства»), акционерному обществу «Инженерная защита» (далее АО «Инженерная защита») о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1231068,03 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту гибели рыбы в Чебоксарском заливе, установлены следующие обстоятельства. На правом берегу Чебоксарского водохранилища реки Волга в г.Чебоксары расположен комплекс гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г.Чебоксары», собственником которого является администрация г.Чебоксары. В состав комплекса гидротехнических сооружений входят, в том числе: берегоукрепительные сооружения, переливная дамба – плотина Чебоксарского залива (залив 1 очереди), дамба – плотина Чебоксарского залива (залив II очереди), шахтно-дренажный коллектор, насосная станция №5 «Водообмен», насосная станция №4.

26 декабря 2011 года имущество, в том числе, берегоукрепительные сооружения (вертикальные набережные), насосные станции, были переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

11 июля 2017 года Приволжским управлением Ростехнадзора согласованы Правила эксплуатации гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары», согласно которым эксплуатирующей гидротехнические сооружения организацией является «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г.Чебоксары», текущее содержание осуществляет АО «Инженерная защита». Ежегодно в осенний период осуществляется полное опорожнение залива с целью очистки дна и откосов от мусора, проверки работоспособности и ремонта затворов водовыпусков, проведения ремонтных работ на вертикальных стенках и фонтанах залива. Аналогичные положения предусмотрены декларацией безопасности, утвержденной и зарегистрированной Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.09.2018.

28 декабря 2020 года между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Инженерная защита» заключен контракт на оказание услуг по текущему содержанию объектов инженерной защиты, фонтанов, родников и пляжей г.Чебоксары на срок до 31 декабря 2021 года.

04 октября 2021 года АО «Инженерная защита» осуществлен спуск воды из Чебоксарского залива, утвержден акт о консервации насосной станции №5 «Водообмен» и понижении уровня воды в заливе на зимний период, согласно которому были открыты затворы на пешеходной дамбе и водосбросный затвор на заливе II очереди для опорожнения залива до минимального уровня.

03 января 2022 года и 16 января 2022 года межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Волго-Камского территориального управления Росрыболовства, Отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФГБУ «Главрыба» произведены осмотры Чебоксарского залива, по результатам которых зафиксировано снижение уровня воды и гибель водных биологических ресурсов (рыбы).

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.7 контракта АО «Инженерная защита» обязано обеспечить соблюдение на месте оказания услуг всех необходимых мер по охране окружающей среды, извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств по контракту. Согласно п.3.3.1 контракта МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» обязано при заключении контракта представить исполнителю всю необходимую документацию для надлежащего оказания услуг.

В нарушение требований законодательства МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Инженерная защита» не обеспечили согласование работ по спуску воды из Чебоксарского залива с уполномоченным органом – Волго-Камским территориальным управление Росрыболовства. Несоблюдение ответчиками этих требований природоохранного законодательства повлекло гибель рыбы.

Чебоксарский залив включен в федеральный реестр водных объектов (код водного объекта ...). 22 января 2021 года Чебоксарский залив включен в Реестр рыбохозяйственных водоемов и соответствует критериям водного объекта рыбохозяйственного значения второй категории.

По факту выявленных нарушений АО «Инженерная защита» 13 декабря 2022 года привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа - 100000 руб.

Согласно расчету размера причиненного ущерба, выполненного Нижегородским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» суммарный ущерб водным биологическим ресурсам составил 1231068,03 руб.

Учитывая, что АО «Инженерная защита» действовало в интересах МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в качестве исполнителя по контракту, истец просил взыскать с ответчиков указанный ущерб, указав, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данные лица в солидарном порядке.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Инженерная защита» ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что Чебоксарский залив по своим техническим и эксплуатационным характеристикам является техническим водоемом, и на стадии проектирования не предназначался для рыборазведения и рыболовства. Ввиду технических и эксплуатационных особенностей Чебоксарского залива в зимний период, а в случае выхода из строя фонтана залива и в летний период мор рыбы является неизбежным. АО «Инженерная защита» не принимало на себя договорные обязательства по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате проведения работ, согласованных с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках Контракта, не возложена действующим законодательством на АО «Инженерная защита», общество не является надлежащим ответчиком.

Проверив принятое судом решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав представителя АО «Инженерная защита» Никонова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Мирзабекова Ф.Я., возражавшего против отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2011 года администрацией г. Чебоксары на основании договора от 26.12.2011 МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в безвозмездное пользование передано имущество, в том числе, берегоукрепительные сооружения (вертикальные набережные), насосные станции. На основании п.п. 3.1.1, п. 3.1.4 данного договора учреждение обязалось управлять объектами внешнего благоустройства с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов, осуществлять деятельность в соответствии с законом и нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище». Инженерная защита г. Чебоксары», согласованных 11 июля 2017 года Приволжским управлением Ростехнадзора (далее Правила) организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение - Чебоксарский залив (код гидротехнического сооружения 2089700000640500 в Российском регистре гидротехнических сооружений) является МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

Согласно Правилам, текущее содержание гидротехнических сооружений на основании договора с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» осуществляет АО «Инженерная защита».

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 13 декабря 2022 года №21-01/0075/2022 АО «Инженерная защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 8.48 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 1231073,7 рублей. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 января 2023 года данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года из постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года исключено предложение юридическому лицу АО «Инженерная защита» добровольно возместить ущерб, причиненный водным ресурсам. В решении указано, что такое предложение не предусмотрено нормами КоАП РФ, и ущерб подлежит возмещению в гражданском порядке. В остальной части постановление должностного лица и решение Московского районного суда г.Чебоксары оставлены без изменения.

Статьей 8.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Частью 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Поскольку решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2023 года по административному делу разрешен вопрос о наличии в действиях АО «Инженерная защита» состава административного правонарушения, то обстоятельства, установленные этим решением суда, не подлежали оспариванию и доказыванию вновь. Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учел данные императивные требования при разрешении настоящего дела.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 января 2023 года установлено, что Чебоксарский залив включен в реестр водных объектов (код водного объекта ...). Водный объект является федеральным в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-7149/2018 от 5 февраля 2019 года.

22 января 2021 года Чебоксарский залив включен в Реестр рыбохозяйственных водоемов, как объект рыбохозяйственного значения второй категории в соответствии с Положением об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 № 206.

Гидротехнические сооружения Чебоксарского залива (парапеты, дамбы, фонтаны, уровневые сливы, береговые сооружения, насосные станции и т.д.) являются собственностью города Чебоксары. В соответствии с договором «О передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны» от 26 ноября 2011 года гидротехнические сооружения Чебоксарского залива переданы в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Как указано выше, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в 2017 году утверждены Правила эксплуатации гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары» (код гидротехнического сооружения 2089700000640500 в Российском регистре гидротехнических сооружений). Правила согласованы Приволжским управлением Ростехнадзора 11 июля 2017 года. В Правилах указано, что текущее содержание гидротехнических сооружений на основании договора с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары осуществляет АО «Инженерная защита», обеспечивая их безопасную эксплуатацию. Чебоксарский залив является техническим водоемом, не предназначенным для рыборазведения и рыболовства. Ежегодно в осенний период осуществляется полное опорожнение залива с целью очистки дна и откосов от мусора, проверки работоспособности и ремонта затворов водовыпусков, проведения ремонтных работ на вертикальных стенках и фонтанах залива. В заливе запрещено купание и рыборазведение.

Данные Правила после включения Чебоксарского залива в Реестр рыбохозяйственных водоемов 22 января 2021 года с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству – Средневолжским ТУ Росрыболовства не согласованы.

В соответствии с заключенным с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары контрактами,АО «Инженерная защита» в 2020 и 2022 года по заданию Заказчика являлось исполнителем услуг по текущему содержанию объектов инженерной защиты, фонтанов, родников пляжей города Чебоксары, в том числе, Чебоксарского залива, насосной станции водообмена Чебоксарского залива (№ 5). В пунктах 3.1.4 данных контрактов указана обязанность исполнителя обеспечить соблюдение на месте оказания услуг всех необходимых мер пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

04 октября 2021 года директором АО «Инженерная защита» утвержден акт о консервации насосной станции№5Водообмен и понижения уровня воды в Чебоксарском заливе на зимний период, согласно которому были открыты затворы на пешеходной дамбе и водосбросный затвор на заливе II очереди для опорожнения залива до минимального уровня. С МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары данный акт согласован.

Актами осмотра Чебоксарского залива от 03 января 2022 года и 16 января 2022 года, составленными комиссией в составе помощника прокурора Чебоксарской межрайонной прокуратуры, специалистов Средневолжского ТУ Росрыболовства, ФГБУ «Главрыба», установлено следующее. Посреди дамбы между верхней и нижней части залива со стороны нижней части залива в месте расположения сливной трубы имеется промоина размерами 2 на 4 метра, глубиной - до 0,5 м, на дне отчетливо просматривается погибшая рыба. Количество погибшей рыбы при подсчете на площадке № 1 составило: плотва - 308 экз., окунь – 9 экз., ерш – 2 экз., на площадке № 2: плотва - 263 экз., окунь – 7 экземпляров. Всего на участке площадью 8,0 кв. м.: плотва - 2284 экз., окунь - 64 экз., ерш – 8 экземпляров. Внешних повреждений на теле рыб нет. При вскрытии признаков патологии внутренних органов рыбы не обнаружено.

Из письма Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 03 февраля 2022 года следует, что наиболее вероятной причиной гибели рыбы является удушье в результате снижения концентрации растворенного в воде кислорода, вызванного спуском воды в заливе. Содержание растворенного кислорода 0,4 мг/л Q2 является критически низким (в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 содержание растворенного кислорода в период ледостава не должно опускаться ниже 4,0 мг/дм³⁾. По зеленой полосе на береговых сооружениях на береговых парапетах Чебоксарского залива наблюдается, что в нижней части залива уровень воды снижен ориентировочно на 2 метра. Таким образом, сброс воды на 2-3 м. мог вызвать снижение концентрации растворенного кислорода в воде до летального уровня, что в свою очередь привело к гибели водных биоресурсов (рыбы).

Истцом представлены протоколы количественного химического анализа воды № – Г от 10 января 2022 года и № – Д от 24 января 2022 года, составленного испытательной лабораторией по Чувашской Республике филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Вышеуказанные обстоятельства установлены при производстве по делу об административном правонарушении и послужили основанием для привлечения АО «Инженерная защита» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Инженерная защита» о привлечении его к ответственности, установив, что АО «Инженерная защита» при совершении действий, ставших причиной вреда, нанесенного окружающей среде, действовал во исполнение обязательств, установленных контрактом, заключенным им с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства», как пользователя гидротехнического сооружения, с его ведома, пришел к выводу, что указанными лицами совместно причинен вред биологическим ресурсам водного объекта. По этой причине обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абз. 9 ст. 3, п.п. 1 и 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среде).

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановления № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как указано в п. 7 Постановления № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Размер вреда определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 № 167 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2020, регистрационный номер 59893).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Истцом предоставлен расчет ущерба, произведенный специализированной организацией Нижегородским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» на основании вышеназванной Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что АО «Инженерная защита» является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела.

Согласно п. 3.1.2 вышеназванного контракта от 28 декабря 2020 года, заключенного апеллянтом с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» №20000959-83507, исполнитель (АО «Инженерная защита») обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, АО «Инженерная защита» действовало в интересах МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в качестве исполнителя по контракту.

Из заключения Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО от 03.02.2022 №, приведенном в жалобе самим апеллянтом, указано, что гибель рыбы наступила в результате резкого ухудшения газового режима в заливе со снижением показателей кислорода в воде до критических. К этому в свою очередь привело отсутствие подачи воды из Чебоксарского водохранилища в залив в зимнее время. Данный гидрологический режим Чебоксарского залива установлен Правилами эксплуатации водного объекта, предусматривающими слив воды из залива в водохранилище перед ледоставом со снижением уровня воды на 2-3 метра. Как указывалось выше, 04 октября 2021 года директором АО «Инженерная защита» утвержден акт о консервации насосной станции№5«Водообмен» и понижении уровня воды в Чебоксарском заливе на зимний период, согласно которому открыты затворы на пешеходной дамбе и водосбросный затвор на заливе II очереди для опорожнения залива до минимального уровня. С МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары данный акт АО «Инженерная защита» был согласован, но не согласован с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству – Средневолжским ТУ Росрыболовства.

При изменении статуса водного объекта «Чебоксарский залив» и отнесения его к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории, внесенным в соответствующий федеральный реестр, стороны контракта, предусматривающего порядок обслуживания водного объекта, не предусмотрели в условиях контракта, а также в утвержденных МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в 2017 году Правилах эксплуатации гидротехнического сооружения «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары», не согласованных с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству – Средневолжским ТУ Росрыболовства, соответствующих изменений, направленных на соблюдение требований охраны водных ресурсов.

Поскольку непосредственные действия заказчика, поручившего выполнение работ, которые причинили вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего, привели к массовой гибели рыбы, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данные лица солидарно.

В п. 9 Постановления № 49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В силу п. 2 Постановления № 49 согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения расчет ФГБНУ «ВНИРО». Расчет произведен ведущим научным сотрудником Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Мининым А.Е., имеющим ученую степень кандидата биологических наук. Заключение ФГБНУ «ВНИРО», на которое ссылается суд первой инстанции, сторонами спора не обжаловано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Инженерная защита» причинен вред биологическим ресурсам водного объекта, ввиду чего обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы, о том, что Чебоксарский залив по своим техническим и эксплуатационным характеристикам является техническим водоемом, и на стадии проектирования не предназначался для рыборазведения и рыболовства, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время залив относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории. Вопрос о правомерности отнесения данного объекта к указанной категории не был предметом судебного разбирательства, данное обстоятельство в установленном законом порядке не оспаривалось, в связи с чем суд правомерно исходил из актуального статуса водного объекта.

То обстоятельство, что согласно заключению специалиста Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» рассматриваемый случай гибели рыбы во время зимнего замора не является массовым и находится в пределах естественной гибели, и эта гибель не привела к существенному сокращению численности водных биоресурсов, не является основанием для освобождения виновных лиц от компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Нормы действующего законодательства, регулирующие принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем, не связывают обязанность лица, причинившего вред, по его возмещению с существенностью или несущественностью такого вреда. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме и не определяется какими-либо количественными рамками.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерная защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024