Решение от 24.08.2017 по делу № 11-458/2017 от 16.08.2017

Дело № 11-458/17 24 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Сергея Николаевича по доверенности – Лукьянова С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с иском к Егорову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 584 руб. 24 коп., проценты за просрочку оплаты в размере 36 500 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 492 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.06.2005 года между сторонами был заключен «Кредитный договор», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства вносить за истца оплату по кредитному договору от 19.05.2005 г., заключенному между Филипповым С.Н. и ОАО «Промышленно-строительный банк», а также выплачивать истцу иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 2.4 договора, заемщик (Егоров С.Н.) должен был выплатить Филиппову С.Н. ( продавцу) 13 000 долларов США. Указанная сумма должна была выплачиваться в порядке, установленном данным пунктом договора, а именно: в течение 10 лет каждый месяц 200 долларов США по курсу ЦБ с годовой процентной ставкой 13% и еще 10 долларов США ежемесячно, сроком 10 лет за оформление квартиры (1 270 долларов США). Итого, ежемесячно заемщик должен был уплачивать Филиппову С.Н. ежемесячно по 210 долларов США в течение 10 лет и не более. Практически все условия договора Егоровым С.Н. были исполнены, и право собственности на квартиру перешло к ответчику, однако обязательства, предусмотренные п. 2.4 договора в части ежемесячной выплаты истцу сумм в размере 10 долларов США Егоровым С.Н. исполнены не были. Истец неоднократно указывал ответчику на то, что обязательства по договору исполнены им не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 29.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, его представитель по доверенности Лукьянов С.К. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании своей апелляционной жалобы он ссылается на то, что в настоящее время большинство условий договора ответчиком исполнены, однако обязательства, предусмотренные п. 2.4 договора в части ежемесячной выплаты Филиппову С.Н. сумм в размере 10 долларов США и уплате повышенных процентов за просрочку платежа, им не исполнены. Расписки, предусмотренные п.2.6 договора, в качестве подтверждения факта передачи указанных денежных средств, либо иные доказательства (платежные поручения, чеки, денежные переводы и т.д.) в материалы дела не представлены.

Представитель истца указывает, что ссылка уда первой инстанции на решение Приморского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-9253/2016 и апелляционное определение от 04.04.2017 Санкт-Петербургского городского суда является неправомерной, поскольку при рассмотрении указанного дела Филиппов С.Н. не заявлял требований о взыскании в Егорова С.Н. денежных средств в размере 10 долларов США в месяц, предусмотренных условиями п. 2.4. договора, а также, процентов за просрочку их выплаты, предусмотренных пунктом 4.1. договора, поэтому указанные требования ранее не рассматривались. Указанные обстоятельства судом не исследовались, установлены не были, и решение по ним не выносилось.

Также Лукьянов С.К. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что способ исполнения обязательств условиями договора не оговаривался. Данный вывод суда противоречит условиям пункта 2.6. договора, в котором указано, что исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем передачи денежных средств на руки, с получением расписки о получении денег.

Представитель истца по доверенности Лукьянов С.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Егоров С.Н. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об исполнении договора, в удовлетворении требований было отказано. В решении суда было указано на то, что договор не был исполнен полностью. Истец полагал, что, поскольку ответчик перестал исполнять свои обязанности по договору, то договор не действует. По причине того, что договор не был исполнен, истец обратился с иском о выселении.

Представитель ответчика по доверенности Филиппов А.С. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы суда пояснил, что ответчик всегда передавал истцу деньги наличными рублях, но в размере эквивалентном 210 долларов. По 200 долларов Филиппов С.Н. вносил в банк, а 10 долларов оставлял себе и никогда не возвращал ответчику.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 года стороны заключили договор, предметом которого является обязательство продавца Филиппова С.Н. оформить квартиру в собственность заемщика Егорова С.Н., при условии, в том числе, выплаты последним всей суммы. Предметом рассмотрения спора по данному делу являлось не выполнение ответчиком условий п. 2.4 договора в части ежемесячной уплаты 10 долларов в течение 10 лет. Истец указывает на не представление ответчиком доказательств такой уплаты, способом, предусмотренным договором, т.е. его распиской в получении 10 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на решение Приморского районного суда от 05 декабря 2016 года по иску Филиппова С.Н. к Егорову С.Н. о расторжении договора, выселении, и встречному исковому заявлению Егорова С.Н. к Филиппову С.Н. о государственной регистрации права собственности на квартиру. Решением суда по указанному спору удовлетворены встречные исковые требования, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности Егорова С.Н. на квартиру на основании договора, заключенного 01.06.2005 г. между истцом и ответчиком

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда 04.04.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение Приморского районного суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования Егорова С.Н., Приморский районный суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором от 01.06.2005г. им были исполнены в полном объеме, способ исполнения обязательства, а именно ежемесячные выплаты в размере 10 долларов США, согласно п. 2.4 договора, условиями договора не оговаривались. Обязательства, предусмотренные п. 2.4 договора были исполнены ответчиком до 01.06.2015 г. в полном объеме. Указанный вывод суда по ранее рассмотренному гражданскому делу не мог быть переоценен судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, в решении Приморского районного суда от 05 декабря 2016 года (л.д. 34) указано на то, что Филиппов С.Н. полагает, что Егоров С.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательство по ежемесячной оплате в размере +10 долларов США (согласно пункту 2.4 Договора). Рассматривая указанный довод истца Филиппова С.Н., Приморский районный суд оценил представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно платежные поручения о своевременном исполнении Егоровым С.Н. обязательств по договору от 01 июня 2005 года, которые соответствовали представленному в материалы дела графику расчетов между сторонами. Представленные платежные поручения не оспорены были Филипповым С.Н. в рамках рассматриваемого Приморским районным судом дела.

При этом суд также указал на то, что денежные средства, вопреки условиям Договора от 01 июня 2005 года выплачивались и принимались сторонами также и в рублях с учетом действующего на момент обязательства курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

Таким образом, вопрос об исполнении Егоровым С.Н. обязательства по договору от 01 июня 2005 года – выплате ежемесячных платежей ( п.2.4 договора) исследовался Приморским районным судом в рамках гражданского дела № 2- 9253/16 года по иску Филиппова С.Н. к Егорову С.Н. о расторжении договора и выселении.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173 ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.