Решение по делу № 33-4210/2017 от 17.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4210/2017

05 июля 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Сафина Ф.Ф.

судей                          Субхангулова А.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Благоваррыба» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Благоваррыба» к Селимяну М.Х, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Благоваррыба» в пользу Селимяна М.Х. расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Благоваррыба» в доход бюджет муниципального района Кушнаренковский район РБ государственную пошлину в размере 6 164,64 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Благоваррыба» обратилось в суд с иском к Селимян М.Х. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.    

В обоснование своих требований истец указал, что 28 мая 2013 г., 10 июня 2013 г. и 18 сентября 2013 г. ответчик получил у истца в долг по расписке денежные средства на суммы 150 000 руб., 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, тем самым стороны заключили между собой договор займа денежных средств. Селимян М.Х. полученные денежные средства по первым двум распискам обязался возвратить через месяц, по расписке от 18 сентября 2013 г. срок возврата не указал, до момента подачи иска долг истцу не возвратил, претензионное письмо, направленное 20 января 2016 г., оставил ответчиком без ответа.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 28 мая 2013 г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2013 г. по 17 февраля 2016 г. в размере 41 735, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28 мая 2013 г. за период с 18 февраля 2016 г. по день фактической оплаты долга, сумму займа по расписке от 10 июня 2013 г. в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 г. по 13 мая 2016 г. в размере 15 711, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10 июня 2013 г. за период с 14 мая 2016 г. по день фактической оплаты долга, сумму займа по расписке от 18 сентября 2013 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2016 г. по 13 мая 2016 г. в размере 1 003, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 18 сентября 2013 г. за период с 14 мая 2016 г. по день фактической оплаты долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Благоваррыба» ставит вопрос об отмене решения суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка частном мнению эксперта, изложенное в почерковедческой экспертизе, ответчик намеренно исказил подпись в расписках.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Благоваррыба» Сайфутдинову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Селимяна М.Х. – Ермолаева И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом представлены расписки от 28 мая 2013 г. и от 10 июня 2013 г. о получении Селимян М.Х. от ООО «Благоваррыба» денежных средств на сумму 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, с условиями возврата долга через месяц.

Также, истцом представлена расписка от 18 сентября 2013 г., из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 40 000 руб. для перевода в Армению на похороны, обязательство возврата долга в расписке не отражено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Селимян М.Х. оспаривал факт написания указанных расписок и получения по ним от истца денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика Селимяна М.Х. – Ермолаева И.Н. судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой установить факт принадлежности ответчику подписи в оспариваемых расписках не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Благоваррыба» требований, поскольку доводы истца о заключении договора займа не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Вместе с тем, заключение судебной почерковедческой экспертизы, положенное судом в основу принятого решения, не может быть признано достоверным доказательством, по той причине, что при назначении экспертизы образцы почерка получены вне судебного заседания, что противоречит требования ст. 81 ГПК Российской Федерации. В назначении повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнен ли текст расписок самим Селимян М.Х. либо иным лицом.

Определением судебной коллегии от 14 марта 2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регионэксперт», однако эксперт представил сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 24 апреля 2017 г. № 021/17-1.1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. повторное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу».

Согласно представленного заключения экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу» от № 001-О/070-2017 рукописные тексты трех долговых расписок от имени Селимян М.Х. от 28 мая 2013 г., 10 июня 2013 г. и 18 сентября 2013 г. выполнены самим Селимян М.Х., подписи в указанных расписках могли быть выполнены как Селимян М.Х., так и иным лицом. Признаки подражания в исследуемых подписях отсутствуют. Все это указывает на то, что исследуемые подписи были выполнены в простой конструктивной и произвольной форме без подражания чьей-либо конкретной подписи, это позволяет их исполнить любому из участников сделки.

Ответить на вопрос относительно того имелись ли в подписях, выполненных от имени Селимяна М.Х., признаки намеренного изменения почерка эксперту не представилось возможным, по причине того, что исследуемые подписи выполнены в без буквенной форме и каких-либо совпадений с подписями самого Селимяна М.Х. не имеют. Все это указывает на то, что исследуемые подписи были выполнены в простой конструктивной и произвольной форме без подражания чьей-либо конкретной подписи, это позволяет их исполнить любому из участников сделки.

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Судебная коллегия с учетом заключения повторной почерковедческой экспертизы, исходя из того, что отсутствие расшифровки подписи в расписках от 28 мая 2013 г., от 10 июня 2013 г., не позволяет определить лицо, подписавшее расписки, приходит к выводу об отсутствии у сторон долговых обязательств, поскольку расписки от 28 мая 2013 г., от 10 июня 2013 г. о получении денежных средств, Селимян М.Х. не подписывались, соответственно договоры займа считаются незаключенными и не могут влечь юридические последствия. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по данным распискам Селимян М.Х., не представлено.

Представленные суду первой инстанции документы об отчетности из налоговой службы за 2013 г. не содержат сведений о передаче указанных сумм Селимян М.Х.

Имеющиеся в материалах расходные кассовые ордера судебная коллегия также не может принять в качестве доказательств получения денежных средств, поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, при отсутствии доказательств исполнения подписи в расписках от 28 мая и 10 июня 2013 г. от имени ответчика лично Селимян М.Х., получение им денег не может быть подтверждено иным образом.

Из содержания расписки от 18 сентября 2013 г. следует, что Селимян М.Х. взял у ООО «Благоваррыба» денежные средства в сумме 40 000 руб. для перевода в Армению на похороны. Обязательства возврата денежных средств в соответствии с положениями ст.808 ГК Российской Федерации расписка не содержит. Текст расписки не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям, а сама расписка, не содержащая обязательства по возврату денежной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Между тем, реальное получение денежных средств по расписке от 18 сентября 2013 г. в сумме 40 000 рублей подтверждается наличием в расписке не только текста, написанного Селимян М.Х., но и рукописного слова «Селимян», исполненного под текстом о получении денежных средств, что судебная коллегия принимает в качестве подписи получателя, поэтому обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по данной расписке, судебная коллегия не усматривает.

Стороны в суде первой и апелляционной инстанции не опровергали того, обстоятельства, что Селимян М.Х. в трудовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо иных договоров истцом и ответчиком не заключено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает о неосновательном получении Селимян М.Х. денежных средств у истца, при этом о получении денежных средств в виде благотворительной помощи, ином безвозмездном основании ответчик не указывал и не доказал.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств по упомянутой расписке ответчиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на получение процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 23 января 2016 г. (после подачи претензии) по 13 мая 2016 г. (период, указанный в расчете истца) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день принятия апелляционного определения в сумме 5 309,32 рублей.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы кредитору сохраняется в силу положений ст. 395 ГК Российской Федерации, однако их взыскание на будущее время не представляется возможным в связи с зависимостью процентов от ключевой ставки Банка России, устанавливаемой на соответствующие периоды пользования. Иное влечет неисполнимость решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования расходы в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу» по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ООО «Благоваррыба» в сумме 40 250 руб., а с Селимян М.Х. – в сумме 8 050 руб., а также сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, с ООО «Благоваррыба» в размере 5 178, 75 руб., а с Селимян М.Х. в размере 1 035, 25 руб.

Кроме того, перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма 36 000 рублей, уплаченных Селимян М.Х. в суде первой инстанции при производстве судебной экспертизы ООО «Центр межрегиональных экспертиз», что составляет 30 000 рублей, взыскиваемых с ООО «Балговаррыба» в пользу Селимян М.Х.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. отменить, принять новое решение которым иск ООО «Благоваррыба» к Селимян М.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Селимян М.Х. в пользу ООО «Благоваррыба» долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309,32 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Благоваррыба» к Селимян М.Х. о взыскании долга и процентов отказать.

Взыскать с ООО «Благоваррыба» в пользу Селимян М.Х, возмещение расходов на судебную экспертизу 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Благоваррыба» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» стоимость производства судебной экспертизы в размере 40 250 рублей, взыскать с Селимян М.Х. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» стоимость производства судебной экспертизы в размере 8 050 рублей.

Взыскать с ООО «Благоваррыба» в доход местного бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 178,75 рублей, взыскать с Селимян М.Х. в доход местного бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 035,25 рублей.

Председательствующий             Сафин Ф.Ф.

Судьи                      Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Урманцев Ф.А.