Решение от 23.06.2021 по делу № 2-1198/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ИП Касторновой Е.А., Заалишвили М.А., Заалишвили А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Касторновой Е.А. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 10 000 000,00 рублей, под процентную ставку 11,9 % годовых. Цель кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств.

Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 148 420,86 рублей.

Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% за каждый просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора об ипотечного договора залога движимого имущества:

1. Между истцом и Заалишвили А.О., Заалишвили М.А. был заключен договор об ипотеки № согласно которому в залог передано следующие права и имущество:     <адрес>

В соответствии со ст. п. 1 ст. 348 ГК РФ, считаем, поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Банк считает возможным определить начальную стоимость исходя из рыночной стоимость, установленной заключением об Оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 000,00 рублей.

В соответствии с ФЗ "Об ипотеке" ст. 54 начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения сторонами, в случае спора - самим судом.

Поскольку, согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» в случае спора между сторонами начальная продажная стоимость определяется самим судом, Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 440 000,00 руб.

Между Истцом и ИП Касторновой Е.А. был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности. Согласно п. 1.4. Договора о залоге залоговая стоимость составляет 4 005 000,00 руб.

В обеспечение кредитных обязательств были заключены следующие договора поручительства:

1.    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключаемого между Кредитором и Заалишвили А.О..

2.    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключаемого между Кредитором и Заалишвили М.А..

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредит, однако в срок оно не было исполнено.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать в солидарном порядке Индивидуального предпринимателя Касторновой Е.А., Заалишвили М.А., Заалишвили А.О. сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 148 420,86 руб., а именно:

-    2 793 619,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

-    152 103,08 руб. - задолженность по плановым процентам

-    14 654,45 руб. - задолженность по пени;

-    188 044,02 руб. - задолженность по пени

2. Обратить взыскание на имущество по Договору об ипотеки № - <адрес>Согласно ст.54 ФЗ «Об Ипотеки» Установить начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, установленной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 440 000, 00 руб.

3. Обратить взыскание на имущество по Договору о залоге № ДД.ММ.ГГГГ., указанное в Приложении № к договору.

4. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 942, 10 рублей.

Заочным решением ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ИП Касторнова Е.А. – Кудаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил оставить без удовлетворения. также просил о снижении неустойки, ссылаясь на условия пандемии, препятствовавшей нормальной предпринимательской деятельности.

Ответчики ИП Касторнова Е.А., Заалишвили М.А., Заалишвили А.О. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, однако сведений о причинах неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответственность поручителей, как ранее приведено, регламентируется статьями 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Касторновой Е.А. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 10 000 000,00 рублей, под процентную ставку 11,9 % годовых. Цель кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств.

Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 148 420,86 рублей.

Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% за каждый просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Заалишвили А.О. Заалишвили М.А. был заключен договор об ипотеки №, согласно которому в залог передано следующие права и имущество: квартира - <адрес>

Кроме того, между Истцом и ИП Касторновой Е.А. был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности, Согласно п. 1.4. Договора о залоге залоговая стоимость составляет 4 005 000,00 руб.

В обеспечение кредитных обязательств были заключены следующие договора поручительства:

1.    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Заалишвили А.О..

2.    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Заалишвили М.А..

Согласно п.3.1 договоров поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения обязательств кредитором.

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредит, однако в срок оно не было исполнено.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор ипотеки №, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодержателем выступил Банк ВТБ «ПАО».

В качестве предмета залога по Договору ипотеки № следующее имущество:

<адрес>

Общая залоговая стоимость имущества составила 6 800 000 рублей 00 копеек.

В качестве предмета залога по Договору залога № выступило следующее имущество:

- пальто «Вензано» в количестве 200 единиц

- пальто «Роял Спирит» в количестве 290 единиц

- пальто «Базиони» в количестве 210 единиц

- Костюм «Сударь» в количестве 1 121 единица

- Галстуки в количестве 6 единиц

- Костюм «Новал» в количестве 25 единиц

Общая залоговая стоимость имущества составила 4 005 рублей 00 копеек.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены следующие договора поручительства:

1.    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключаемого между Кредитором и Заалишвили А.О..

2.    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключаемого между Кредитором и Заалишвили М.А..

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме, ответчиками не оспорены. Из представленного расчета задолженности следует о том, что все платежи ко дню разрешения спора учтены истцом.

Однако, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки ответчик ссылается на отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности в обычном режиме ввиду пандемии, что суд принимает как основание для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, указанная сумма задолженности по договору займа в размере 3 060 376 рублей 84 копейки подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Также суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанную выше квартиру, поскольку Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Условиями договора залога, а именно п. 2.9, предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору Займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества установлена 6 805 000,00 рублей.

Учитывая положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 444 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банк ВТБ «ПАО» взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 29 942,10 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░/552017-000551 ░ ░░░░░░░ 3 060 376 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 942 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 444 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░

- ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 290 ░░░░░░

- ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 210 ░░░░░░

- ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 121 ░░░░░░░

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░

- ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░