cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-2493/2023

Решение по делу № 2-2493/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2493/2023

56RS0018-01-2023-000962-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Поливаева В.Е., действующего на основании доверенности, представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Трубина Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Никулиной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никулина В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... она и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключила договор купли – продажи автомобиля Лада Ларгус с условием кредитования покупки в АО «Экспобанк». При заключении договора истец была введена в заблуждение по поводу стоимости автомобиля и условий кредитования. Согласно размещенной на сайте автосалона стоимость автомобиля Лада Ларгус составила ... рублей и полной комплектации ... рублей с возможностью оформления в кредит по ставке от 1 до 6 процентов годовых. Однако общая сумма по кредитному договору составила ... рублей и истец отказалась от покупки, менеджер салона забрал пакет договоров не выдав ей второй экземпляр. Позже она приехала в салон и после длительных переговоров смогла получить второй экземпляр договоров. Истец ... обратилась в АО «Экспобанк» с письменным заявлением о
расторжении кредитного договора, заключенного ... между истцом и ответчиком АО «Экспобанк», а также с распоряжением не перечислять денежные средства по указанному кредитному договору.
Истец ... обратилась также в ООО «Автоэкспресс» с письменным заявлением о расторжении опционного договора № N от .... Истец ... обратилась в автосалон ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи № N от .... Истец ... обратилась в автосалон ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи № N от .... Однако ответа от ответчиков на данные заявления, истец так и не получила. Автомобиль, который являлся предметом договора купли-продажи и является предметом залога по кредитному договору, истцу не передавался. Место нахождения автомобиля и его судьба истцу не известна. Несмотря на то, что истцом было подано заявление в АО «Экспобанк» с
требованием о расторжении кредитного договора №N от ... и заявлением не перечислять денежные средства по договору купли-продажи, АО «Экспобанк» в нарушение закона обратилось с заявлением к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Нотариус Демина Н.В. несмотря на то, что не имело место быть бесспорного
требование взыскателя к должнику, совершает исполнительную надпись № N от ... о взыскании с Никулиной В.П. задолженности по кредитному договору №N от ....

Никулина В.П. просила суд признать незаконными действия АО «Экспобанка», выразившиеся в отказе исполнить распоряжение истца Никулиной В.П. о не перечислении денежных средств, находящихся на ее кредитном счете; признать расторгнутым кредитный договор, заключенный ... между Никулиной В. П. и АО «Экспобанк» с ...; признать расторгнутым договор купли-продажи № N от ..., заключенный между Никулиной В. П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с ...; признать расторгнутым опционный договор № N, заключенный ... между Никулиной В. П. и ООО «Автоэкспресс» с ...; взыскать с АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу Никулиной В. П. моральный вред в размере 500 000 рублей и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ... Деминой Н.В. ..., зарегистрированную в реестре за N о взыскании с Никулиной В.П. задолженности на сумму 1722767,26 рублей по кредитному договору N от ... в пользу АО «Экспобанк».

... истец уточнила исковые требования и окончательно просила признать незаконными действия АО «Экспобанка», выразившиеся в отказе исполнить распоряжение истца Никулиной В.П. о не перечислении денежных средств, находящихся на ее кредитном счете;

признать расторгнутым кредитный договор, заключенный ... между Никулиной В. П. и АО «Экспобанк» с ...;

признать расторгнутым договор купли-продажи № КР 315 от ..., заключенный между Никулиной В. П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с ...;

взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 1250 000 рублей;

признать расторгнутым договор купли-продажи № ДП 315 от ..., заключенный между Никулиной В. П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с ...;

взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 274 000 рублей;

признать расторгнутым опционный договор № АУ 60879/25122021, заключенный ... между Никулиной В. П. и ООО «Автоэкспресс» с ...;

взыскать с «Автоэкспресс» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 112 776 рублей;

взыскать с АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу Никулиной В. П. моральный вред в размере 500 000 рублей;

отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ... Деминой Н.В. ..., зарегистрированную в реестре за N о взыскании с Никулиной В.П. задолженности на сумму 1722767,26 рублей по кредитному договору N от ... в пользу АО «Экспобанк».

Истец, ответчики АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс», третьи лица нотариус Демина Н.В., ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчики АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили оставить без удовлетворения исковые требовании Никулиной В.П.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Поливаев В.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Трубин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку ответчиками были нарушены права потребителя, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 год๫Πзащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 год๫Πзащите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Никулиной В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства № N, по условиям которого Никулина В.П. приобрела в собственность автомобильLada Largus, ... года выпуска, VIN:N, стоимостью ... рублей.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи Никулина В.П. ... заключила с АО «Экспобанк» кредитный договорN по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу выдан кредит в размере ... рублей сроком действия договора согласно графику платежей.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости приобретаемого автомобиляLada Largus, 2021 года выпуска, VIN:N, с передачей в залог приобретаемого автомобиля.

На основании личного распоряжения Никулиной В.П. сумма кредита в счет стоимости приобретаемого транспортного средства в размере ... рублей была перечислена АО «Экспобанк» продавцу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», сумма кредита в размере ... рублей была перечислена ООО «Автоэкспресс» оплата по опционному договору «Автоуверенность» и сумма кредита в размере ... рублей была перечислена ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» за оказание услуг, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи товара по заказу № N от ... стоимость ковров в салон составляет ... рублей, тонировка- ... рублей, сигнализация ... рублей, антикоррозийное покрытие... рублей, набора автомобилиста - ... рублей, упоры капота- ... рублей, защита картера- ... рублей, дефлектор ... рублей, накладка на задний бампер -... рублей.

... Никулина В.П. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с претензией о расторжении договора. Однако указанная претензия осталось без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о недействительности договора № N от ... истец Никулина В.П. указывает на то, что стоимость и сроки автомобиля, дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости, приобретение данного оборудования было обусловлено заключением договора, в котором она не нуждалась, при заключении указанного договора консультант продавца сообщил ему информацию, не соответствующую действительности, автомобиль истец у продавца не забирала и ей неизвестно, где в настоящее время находиться автомобиль.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, также следует, что истец не имел намерения заключать договор купли-продажи автомобиля по указанной в договоре цене и дополнительных товаров, а подписал акт приема-передачи товара под влиянием обмана со стороны продавца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения сделки истец Никулина В.П. заблуждалась относительно природы совершаемой им сделки, поскольку ее воля при заключении договора не была направлена на возмездное приобретение вышеуказанного имущества, то есть приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля, а сама сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца. При заключении сделки сторонами не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора купли-продажи товара, поскольку ответчик не сообщил истцу Никулиной В.П. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, его свойствах, качестве, цене.

Из содержания акта приема-передачи товара по заказу № от ... не следует, что при заключении указанного договора до истца Никулиной В.П. была доведена полная информация о товаре, в том числе об условиях приобретения, модели, цвете, качестве, а также порядке заключения, расторжения и прекращения договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 год๫Πзащите прав потребителей» при заключении оспариваемых договоров № N и № N N от ... ответчиком выполнены не были.

Кроме этого, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, существенно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение транспортного средства по договору купли-продажи, а не иных товаров или услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение указанного договора было навязано ответчиком потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Истец Никулина В.П., намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком, преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца Никулиной В.П. намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в акте дополнительным оборудованием, судом не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в акте, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и её правовых последствий, следовательно, оспариваемые договора № N и № N от ... являются недействительными, как совершенные под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Никулиной В.П. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что договора купли-продажи № N и № N от ... признаны недействительными, то у ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» как стороны сделки возникла обязанность по возврату истцу уплаченной денежной суммы по договору в размере 1524 000 рублей.

В эту же дату,... обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» на срок 24 месяца, стоимость опциона составила ... рублей. Договор заключался в интересах кредитора ООО «Экспобанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору от... N. Истец в заявлении указал, что договор заключает добровольно, по собственному желанию, ознакомлен с Общими условиями договора «АВТОУверенность», Тарифами.

... между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, состоящий из индивидуальных условий и общих условий опционного договора «АВТО уверенность», по которому ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Lada Largus, ... года выпуска, VIN:N по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договоруN от ..., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).

Истец вправе предъявить требование к ответчику в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий (п. 2 договора).

Ответчик не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок:

- либо при соблюдении истцом условий п. 3.2 Общих условий – принимает от истца в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, письменно согласовав с истцом;

- либо направляет истцу письменный отказ в принятии транспортного средства (п. 2.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право предъявить требование по опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере ... рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

В п. 4 договора указано, что истец подтверждает, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе до его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен.

Впоследствии... истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы, ответа не последовало.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО «Экспобанк», в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет ООО «Экспобанк».

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского кодекса РФ, как указывалось выше, и Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от опционного договора, направив ответчику соответствующую претензию, следовательно, с указанной даты опционный договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым, в связи с чем требование истца в части признания опционного договора № N от ... годарасторгнутым подлежит удовлетворению.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме ... рублей, стороне ответчика не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от..., которое было направлено в адрес ответчика, было предложено ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом, не представила соответствующие доказательства суду.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств фактического несения затрат в ходе исполнения договора и их размера, суд полагает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объёме.

Таким образом, требование истца о расторжении опционного договора и о взыскании всей внесенной им по договору денежной суммы в размере 112776 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.    

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Никулиной В.П. нравственных и физических страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в размере 5 000 рублей, с ООО «Автоэкспресс» в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом суд отмечает, что требования Никулиной В.П. не были удовлетворены ответчиками добровольно, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа в пользу покупателя не имеется.

Размер присужденной судом суммы возмещения вреда, компенсации морального вреда, неустойки в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Штраф подлежит взысканию с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в размере 764500 рублей, с ООО «Автоэкспресс» в размере 57888 рублей.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Требование о взыскании не является бесспорным, отсутствие извещения о совершении исполнительной надписи, условие о возможности взыскания по исполнительной надписи не было согласовано, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Из материалов дела следует, что ... Никулина В.П. заключила с АО «Экспобанк» кредитный договорN по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу выдан кредит в размере ... рублей сроком действия договора согласно графику платежей.

Условиями обозначенного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 18).

... АО «Экспобанк» заключило с ПАО «Росбанк» договор об уступке прав требований N по которому право требования задолженности с Никулиной В.П. перешло к ПАО «Росбанк».

ПосколькуНикулина В.П.свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ... ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусуДеминой Н.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

... нотариусомДеминой Н.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре подN, о взыскании сНикулиной В.П.суммы задолженности в размере ... руб., а также проценты, предусмотренные по кредитному договору N от ... в размере ... руб. ... коп.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к    заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженностиНикулиной В.П. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, данными отчета об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден,    исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие    совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованийНикулиной В.П. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ООО «Экспобанк» и Никулиной В.П. были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 96 месяцев, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: Lada Largus, ... года выпуска, VIN:N, стоимостью ... рублей.

В п. 9 заявления анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, и использования и возврат кредита под залог транспортного средства, как в случае заключения договора страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях.

О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении- анкете и на индивидуальных условиях договора кредита.

Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на условиях, не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно. Истцом не доказан факт навязывания заключения договора.

Данных о том, что заключение указанного договора была навязано истцу суду не представлено.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора N не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная с применением положений ст. 333.19 НК РФ. С учетом изложенного с ООО «Владис Авто Про» в доход бюджета МО город «Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина 16120 рублей и с ООО «Автоэкспресс» 3755,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной В. П. о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Никулиной В. П. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» № N от ....

Расторгнуть договор, заключенный между Никулиной В. П. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» № N от ....

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В. П. денежные средства в размере 1524 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 764500 рублей.

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 16120 рублей.

Расторгнуть договор, заключенный между Никулиной В. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» № N от ....

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Никулиной В. П. денежные средства в размере 112776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 57888 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 3755,52 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Никулиной В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ... года

Судья Е.И.Куценко

Дело № 2-2493/2023

56RS0018-01-2023-000962-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Поливаева В.Е., действующего на основании доверенности, представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Трубина Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Никулиной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никулина В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... она и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключила договор купли – продажи автомобиля Лада Ларгус с условием кредитования покупки в АО «Экспобанк». При заключении договора истец была введена в заблуждение по поводу стоимости автомобиля и условий кредитования. Согласно размещенной на сайте автосалона стоимость автомобиля Лада Ларгус составила ... рублей и полной комплектации ... рублей с возможностью оформления в кредит по ставке от 1 до 6 процентов годовых. Однако общая сумма по кредитному договору составила ... рублей и истец отказалась от покупки, менеджер салона забрал пакет договоров не выдав ей второй экземпляр. Позже она приехала в салон и после длительных переговоров смогла получить второй экземпляр договоров. Истец ... обратилась в АО «Экспобанк» с письменным заявлением о
расторжении кредитного договора, заключенного ... между истцом и ответчиком АО «Экспобанк», а также с распоряжением не перечислять денежные средства по указанному кредитному договору.
Истец ... обратилась также в ООО «Автоэкспресс» с письменным заявлением о расторжении опционного договора № N от .... Истец ... обратилась в автосалон ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи № N от .... Истец ... обратилась в автосалон ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи № N от .... Однако ответа от ответчиков на данные заявления, истец так и не получила. Автомобиль, который являлся предметом договора купли-продажи и является предметом залога по кредитному договору, истцу не передавался. Место нахождения автомобиля и его судьба истцу не известна. Несмотря на то, что истцом было подано заявление в АО «Экспобанк» с
требованием о расторжении кредитного договора №N от ... и заявлением не перечислять денежные средства по договору купли-продажи, АО «Экспобанк» в нарушение закона обратилось с заявлением к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Нотариус Демина Н.В. несмотря на то, что не имело место быть бесспорного
требование взыскателя к должнику, совершает исполнительную надпись № N от ... о взыскании с Никулиной В.П. задолженности по кредитному договору №N от ....

Никулина В.П. просила суд признать незаконными действия АО «Экспобанка», выразившиеся в отказе исполнить распоряжение истца Никулиной В.П. о не перечислении денежных средств, находящихся на ее кредитном счете; признать расторгнутым кредитный договор, заключенный ... между Никулиной В. П. и АО «Экспобанк» с ...; признать расторгнутым договор купли-продажи № N от ..., заключенный между Никулиной В. П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с ...; признать расторгнутым опционный договор № N, заключенный ... между Никулиной В. П. и ООО «Автоэкспресс» с ...; взыскать с АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу Никулиной В. П. моральный вред в размере 500 000 рублей и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ... Деминой Н.В. ..., зарегистрированную в реестре за N о взыскании с Никулиной В.П. задолженности на сумму 1722767,26 рублей по кредитному договору N от ... в пользу АО «Экспобанк».

... истец уточнила исковые требования и окончательно просила признать незаконными действия АО «Экспобанка», выразившиеся в отказе исполнить распоряжение истца Никулиной В.П. о не перечислении денежных средств, находящихся на ее кредитном счете;

признать расторгнутым кредитный договор, заключенный ... между Никулиной В. П. и АО «Экспобанк» с ...;

признать расторгнутым договор купли-продажи № КР 315 от ..., заключенный между Никулиной В. П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с ...;

взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 1250 000 рублей;

признать расторгнутым договор купли-продажи № ДП 315 от ..., заключенный между Никулиной В. П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с ...;

взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 274 000 рублей;

признать расторгнутым опционный договор № АУ 60879/25122021, заключенный ... между Никулиной В. П. и ООО «Автоэкспресс» с ...;

взыскать с «Автоэкспресс» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 112 776 рублей;

взыскать с АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу Никулиной В. П. моральный вред в размере 500 000 рублей;

отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ... Деминой Н.В. ..., зарегистрированную в реестре за N о взыскании с Никулиной В.П. задолженности на сумму 1722767,26 рублей по кредитному договору N от ... в пользу АО «Экспобанк».

Истец, ответчики АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс», третьи лица нотариус Демина Н.В., ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчики АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили оставить без удовлетворения исковые требовании Никулиной В.П.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Поливаев В.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Трубин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку ответчиками были нарушены права потребителя, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 год๫Πзащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 год๫Πзащите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Никулиной В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства № N, по условиям которого Никулина В.П. приобрела в собственность автомобильLada Largus, ... года выпуска, VIN:N, стоимостью ... рублей.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи Никулина В.П. ... заключила с АО «Экспобанк» кредитный договорN по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу выдан кредит в размере ... рублей сроком действия договора согласно графику платежей.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости приобретаемого автомобиляLada Largus, 2021 года выпуска, VIN:N, с передачей в залог приобретаемого автомобиля.

На основании личного распоряжения Никулиной В.П. сумма кредита в счет стоимости приобретаемого транспортного средства в размере ... рублей была перечислена АО «Экспобанк» продавцу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», сумма кредита в размере ... рублей была перечислена ООО «Автоэкспресс» оплата по опционному договору «Автоуверенность» и сумма кредита в размере ... рублей была перечислена ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» за оказание услуг, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи товара по заказу № N от ... стоимость ковров в салон составляет ... рублей, тонировка- ... рублей, сигнализация ... рублей, антикоррозийное покрытие... рублей, набора автомобилиста - ... рублей, упоры капота- ... рублей, защита картера- ... рублей, дефлектор ... рублей, накладка на задний бампер -... рублей.

... Никулина В.П. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с претензией о расторжении договора. Однако указанная претензия осталось без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о недействительности договора № N от ... истец Никулина В.П. указывает на то, что стоимость и сроки автомобиля, дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости, приобретение данного оборудования было обусловлено заключением договора, в котором она не нуждалась, при заключении указанного договора консультант продавца сообщил ему информацию, не соответствующую действительности, автомобиль истец у продавца не забирала и ей неизвестно, где в настоящее время находиться автомобиль.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, также следует, что истец не имел намерения заключать договор купли-продажи автомобиля по указанной в договоре цене и дополнительных товаров, а подписал акт приема-передачи товара под влиянием обмана со стороны продавца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения сделки истец Никулина В.П. заблуждалась относительно природы совершаемой им сделки, поскольку ее воля при заключении договора не была направлена на возмездное приобретение вышеуказанного имущества, то есть приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля, а сама сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца. При заключении сделки сторонами не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора купли-продажи товара, поскольку ответчик не сообщил истцу Никулиной В.П. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, его свойствах, качестве, цене.

Из содержания акта приема-передачи товара по заказу № от ... не следует, что при заключении указанного договора до истца Никулиной В.П. была доведена полная информация о товаре, в том числе об условиях приобретения, модели, цвете, качестве, а также порядке заключения, расторжения и прекращения договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 год๫Πзащите прав потребителей» при заключении оспариваемых договоров № N и № N N от ... ответчиком выполнены не были.

Кроме этого, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, существенно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение транспортного средства по договору купли-продажи, а не иных товаров или услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение указанного договора было навязано ответчиком потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Истец Никулина В.П., намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком, преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца Никулиной В.П. намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в акте дополнительным оборудованием, судом не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в акте, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и её правовых последствий, следовательно, оспариваемые договора № N и № N от ... являются недействительными, как совершенные под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Никулиной В.П. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что договора купли-продажи № N и № N от ... признаны недействительными, то у ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» как стороны сделки возникла обязанность по возврату истцу уплаченной денежной суммы по договору в размере 1524 000 рублей.

В эту же дату,... обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» на срок 24 месяца, стоимость опциона составила ... рублей. Договор заключался в интересах кредитора ООО «Экспобанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору от... N. Истец в заявлении указал, что договор заключает добровольно, по собственному желанию, ознакомлен с Общими условиями договора «АВТОУверенность», Тарифами.

... между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, состоящий из индивидуальных условий и общих условий опционного договора «АВТО уверенность», по которому ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Lada Largus, ... года выпуска, VIN:N по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договоруN от ..., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).

Истец вправе предъявить требование к ответчику в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий (п. 2 договора).

Ответчик не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок:

- либо при соблюдении истцом условий п. 3.2 Общих условий – принимает от истца в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, письменно согласовав с истцом;

- либо направляет истцу письменный отказ в принятии транспортного средства (п. 2.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право предъявить требование по опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере ... рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

В п. 4 договора указано, что истец подтверждает, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе до его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен.

Впоследствии... истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы, ответа не последовало.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО «Экспобанк», в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет ООО «Экспобанк».

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского кодекса РФ, как указывалось выше, и Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от опционного договора, направив ответчику соответствующую претензию, следовательно, с указанной даты опционный договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым, в связи с чем требование истца в части признания опционного договора № N от ... годарасторгнутым подлежит удовлетворению.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме ... рублей, стороне ответчика не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от..., которое было направлено в адрес ответчика, было предложено ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом, не представила соответствующие доказательства суду.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств фактического несения затрат в ходе исполнения договора и их размера, суд полагает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объёме.

Таким образом, требование истца о расторжении опционного договора и о взыскании всей внесенной им по договору денежной суммы в размере 112776 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.    

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Никулиной В.П. нравственных и физических страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в размере 5 000 рублей, с ООО «Автоэкспресс» в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом суд отмечает, что требования Никулиной В.П. не были удовлетворены ответчиками добровольно, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа в пользу покупателя не имеется.

Размер присужденной судом суммы возмещения вреда, компенсации морального вреда, неустойки в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Штраф подлежит взысканию с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в размере 764500 рублей, с ООО «Автоэкспресс» в размере 57888 рублей.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Требование о взыскании не является бесспорным, отсутствие извещения о совершении исполнительной надписи, условие о возможности взыскания по исполнительной надписи не было согласовано, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Из материалов дела следует, что ... Никулина В.П. заключила с АО «Экспобанк» кредитный договорN по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу выдан кредит в размере ... рублей сроком действия договора согласно графику платежей.

Условиями обозначенного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 18).

... АО «Экспобанк» заключило с ПАО «Росбанк» договор об уступке прав требований N по которому право требования задолженности с Никулиной В.П. перешло к ПАО «Росбанк».

ПосколькуНикулина В.П.свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ... ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусуДеминой Н.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

... нотариусомДеминой Н.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре подN, о взыскании сНикулиной В.П.суммы задолженности в размере ... руб., а также проценты, предусмотренные по кредитному договору N от ... в размере ... руб. ... коп.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к    заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженностиНикулиной В.П. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, данными отчета об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден,    исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие    совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованийНикулиной В.П. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ООО «Экспобанк» и Никулиной В.П. были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 96 месяцев, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: Lada Largus, ... года выпуска, VIN:N, стоимостью ... рублей.

В п. 9 заявления анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, и использования и возврат кредита под залог транспортного средства, как в случае заключения договора страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях.

О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении- анкете и на индивидуальных условиях договора кредита.

Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на условиях, не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно. Истцом не доказан факт навязывания заключения договора.

Данных о том, что заключение указанного договора была навязано истцу суду не представлено.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора N не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная с применением положений ст. 333.19 НК РФ. С учетом изложенного с ООО «Владис Авто Про» в доход бюджета МО город «Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина 16120 рублей и с ООО «Автоэкспресс» 3755,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной В. П. о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Никулиной В. П. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» № N от ....

Расторгнуть договор, заключенный между Никулиной В. П. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» № N от ....

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В. П. денежные средства в размере 1524 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 764500 рублей.

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 16120 рублей.

Расторгнуть договор, заключенный между Никулиной В. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» № N от ....

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Никулиной В. П. денежные средства в размере 112776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 57888 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 3755,52 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Никулиной В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ... года

Судья Е.И.Куценко

2-2493/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Никулина Валентина Петровна
Ответчики
АО "ЭКСПОБАНК"
ООО "АвтоЭкспресс"
ООО "ВЛАДИС-АВТО ПРО"
Другие
Нотариус Демина Нонна Валерьевна
ПАО РОСБАНК
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбург
Судья
Куценко Елена Ивановна
Дело на сайте суда
leninsky.orb.sudrf.ru
08.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2023Передача материалов судье
13.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2023Судебное заседание
13.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее