Решение по делу № 2-813/2022 от 05.07.2022

№ 2-813/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 августа 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.

с участием ответчика Платоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»» к Платоновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к
Платоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.07.2013 года между ФИО4 и Платоновой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 127405,90 руб. в период с 25.06.2014 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования

26.12.2017 ФИО5 уступил права требования на задолженность по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Просит взыскать с Платоновой Т.А. в пользу ООО «Феникс»» задолженность, образовавшуюся в период с 25.06.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 127405,90 руб., которая состоит из: 27661.79 руб. – основной долг, 20579,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7255,94 руб. – проценты за просроченный долг, 71908,32 – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748,12 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Платонова Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом
3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Платонова Т.А. 22.07.2013 года обратилась в ФИО6 с заявлением на получение кредита на сумму 30000 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены Платоновой Т.А. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 59,9 %.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Платонова Т.А. напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей за период с 25.06.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 127405,90 руб., которая состоит из: 27661.79 руб. – основной долг, 20579,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7255,94 руб. – проценты за просроченный долг, 71908,32 – штрафы

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года между ФИО7 и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-211217_1740, согласно которому банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от Платоновой Т.А. по кредитному договору
№ от 22.07.2013 г. в общей сумме 127 405,90 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № 26.12.2017 года.

В период с 26.12.2017 г. по 06.06.2022 г. ответчиком было внесено 7270,72 руб. В результате задолженность составляет 127 405,90 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 127405,90 руб., право требования по договору уступлено истцу, ООО «Феникс» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком Платоновой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №, срок договора определен на 36 месяцев, возврат кредита должен производиться путем внесения ежемесячных платежей. Так последний платеж по кредитному договору должен быть произведен не позднее 22.07.2016 года, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору №.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, которая рассчитана за период с 25.06.2014 г. по 26.12.2017 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.11.2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1
г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 07.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Платоновой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 г. в сумме 134676 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1946,77 руб.

26.04.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от Платоновой Т.А.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истец в суд с настоящим иском обратился только 27.06.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока применительно к каждому платежу, с учетом удлинения такого срока на период с 28.11.2018 г. (день обращения за выдачей судебного приказа) до 26.04.2019 г. (дата отмены судебного приказа) когда заявленные требования находились под судебной защитой, в следствие обращения за судебным приказом.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Платоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Платоновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 29.08.2022 года.

Судья Е.Т. Устабаев