Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1360/2022 от 11.08.2022

№ 2-1360/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001837-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                                                              г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопилова В.В. к Шевченко И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19.03.2022 в 17 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Шевченко И.И., автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего Торопилову В.В., под управлением Киреева А.С. и автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Огурцова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП являлся водитель Шевченко И.И., что подтверждается постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от 19.03.2022 № в отношении Шевченко И.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому Шевченко И.И., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. При этом управлял транспортным средством, заведомо не имя полиса ОСАГО.

Торопилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 208 492 рубля 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 285 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 217 рублей 20 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко И.И. на момент ДТП не была застрахована.

Истец Торопилов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от его представителя по доверенности Борисовой О.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Шевченко И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Огурцов А.А. и Киреев А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ИП К. Э.В. № от 07.06.2022 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», г.р.з. №, без учета износа составляет 208 492 рубля (л.д. 11-29). Таким образом, с ответчика Шевченко И.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 492 рубля в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором от 29.03.2022 № к22-1723 и кассовым чеком на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 30-31) и подлежат взысканию с ответчика.

Кассовыми чеками АО «Почта России» от 12.07.2022 подтверждаются почтовые расходы истца в размере 217 рублей 20 копеек по направлению участникам процесса копии искового заявления с приложенными документами, следовательно, требования Торопилова В.В. о взыскании с Шевченко И.И. почтовых расходов в размере 217 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шевченко И.И. пользу истца Торопилова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 285 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

11.07.2022 между Торопиловым В.В. и Борисовой О.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов Торопилова В.В. в суде первой инстанции, получение копии решения суда и исполнительного документа. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, которая получена исполнителем при заключении договора, о чем свидетельствует отметка в договоре.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что поступившее в Вологодский районный суд исковое заявление Торопилова В.В. по настоящему делу подписано представителем по доверенности Борисовой О.И. (л.д. 5-6).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем Торопилова В.В. документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с Шевченко И.И. в пользу истца Торопилова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2022 ░░░░, 208 492 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 285 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 226 994 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.09.2022.