Решение от 22.09.2020 по делу № 2-1004/2020 от 11.08.2020

УИД 42RS0032-01-2020-001381-64

(№ 2-1004/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                22 сентября 2020 года

          Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца Вяткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Вяткин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КапиталСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

           Требования мотивированы тем, что он работал разнорабочим в ООО «КапиталСтрой» с 01.04.2019 по 31.12.2019. Работа носила постоянный характер, допуская его к работе, работодатель - генеральный директор ответчика ФИО5 обещал заключить с ним письменный трудовой договор, но так этого и не сделал. В соответствии с договоренностью с работодателем истец ежедневно выполнял свои обязанности по обслуживанию здания, ремонту офисной мебели, доставке почты из канцелярии в Межрайонной ИФНС России № 11, поскольку ООО «КапиталСтрой» заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования в 2019 году с указанной инспекцией. Факт трудовых отношений с ООО «КапиталСтрой» подтверждается также копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ФИО5 в адрес Межрайонной ИФНС № 11, в котором ООО «КапиталСтрой» просит разрешить допуск своих сотрудников в здание и на прилегающую территорию. В указанном письме среди других сотрудников под № он указан как разнорабочий, указаны его <данные изъяты>. Заработная плата была оговорена с работодателем в размере 16 000 рублей в месяц, однако по ведомости ему зарплата не выдавалась, зарплатный проект также не был оформлен. Ответчик в нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор с истцом так и не заключил, заработную плату полностью не выплатил. Размер невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 62 554 рубля 70 копеек, из расчета: подлежало оплате 144 000 минус выплаченная сумма 81 445,3 рублей.

          Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 62 554 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, устную консультацию 500 рублей.

В судебном заседании истец Вяткин В.В. исковые требования уточнил, просил также установить факт трудовых отношений в ООО «КапитаЛстрой» с 01.04.2019 по 31.12.2019 разнорабочим, в остальной части требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что собеседование при приеме на работу проходило в МИ ФНС № 11 в г. Прокопьевске, где ему сообщили. Что работодателем является ООО «КапитаЛстрой», график работы – пять дней рабочих, два выходных, заработная плата 16 000 рублей в месяц. С ООО «КапитаЛстрой» он разговаривал с женой директора ФИО5, которая обещала привезти документы, подтверждающие факт заключения трудового договора. За весь период работы ему частично была выплачена заработная плата в общей сумме 81 445,35 рублей.

Представитель ответчика ООО «КапитаЛстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом. С адреса ответчика в суд возвращается заказная корреспонденция с истекшим сроком хранения, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своего права, поскольку ответчик в силу закона как юридическое лицо обязан организовать приём и направление почтовой корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

          Определением суда от 01.09.2020 Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу (л.д. 54-55), согласно которых инспекция заключила договор с ООО «КапитаЛстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования и услуг по санитарно-техническому содержанию зданий (нежилого фонда). Согласно п. 3.3.2. Контракта установлено: «Исполнитель вправе: привлекать к оказанию услуг в рамках настоящего Контракта третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц Исполнитель несет полную ответственность перед Заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) такими лицами». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КапиталСтрой» уведомило Инспекцию о привлечении в качестве субподрядчика по Контракту общество с ограниченной ответственностью «Аутсоргсинг Бизнес Групп». Также, условиями государственного Контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования и услуг по санитарно-техническому содержанию зданий (нежилого фонда) предусмотрено оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию помещений административного здания Инспекции в период с 28.01.2019 по 31.12.2019 ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) с 08:30 до 17:30 часов. Вяткин В.В. фактически оказывал услуги по комплексному обслуживанию здания, предусмотренные условиями Контракта, в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ежедневно с 08:30 до 17:30 часов, кроме выходных и праздничных дней, а также кроме 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019. Учитывая изложенное, налоговый орган к трудовым отношениям между Вяткиным В.В. и ООО «КапиталСтрой» не имеет отношений, поскольку указанный договор на оказание услуг заключен с ООО «КапиталСтрой».

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области и ответчиком ООО «КапиталСтрой» был заключён государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-80) на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования в 2019 году, в том числе и по уборке служебных помещений налоговой инспекции в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из письма генерального директора ООО «КапиталСтрой» в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) усматривается, что ООО «КапиталСтрой» просит налоговую инспекцию, согласно заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию административного здания, гаража, расположенных по адресу <адрес> инженерно-технических систем и оборудования в 2019 году, разрешить допуск сотрудника в задние и на территорию Вяткина В.В. - рабочего ООО «КапиталСтрой» с <данные изъяты> №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КапиталСтрой» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО5 К дополнительным видам деятельности юридического лица (по ОКВЭД) относится, в том числе, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 84-87).

Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 в отношении ООО «КапиталСтрой» следует, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было вынесено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «КапиталСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение было направлено ответчику почтой, заказным письмом. ООО «КапиталСтрой» должно было предоставить документы, подтверждающие или опровергающие доводы, указанные в обращении ФИО7 (и других лиц). Документы о проведении проверки в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в назначенный срок от ответчика не поступили (л.д. 14-15).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что она работает в Межрайонной ИФНС № 11 России по Кемеровской области, завхозом, Вяткин В.В. работал в налоговой инспекции разнорабочим, был устроен на работу в ООО «Капиталстрой» на основании государственного контракта, заключенного между Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области и ООО «Капиталстрой». Обычно связь с ООО «Капиталстрой» поддерживалась через жену директора ФИО5 - ФИО9.э Вяткин В.В. пришел в налоговую инспекцию устраиваться на работу рабочим, с ним проведена беседа. Копии документов истца направлены в ООО «Капиталстрой». ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности, однако трудовой договор ООО «Капиталстрой» ему так и не прислал. Заработная плата ФИО1 составляла 16 000 рублей в месяц, график работы с 8-30 час. до 17-30 час. с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходные дни. Сотрудникам до мая 2019 года зарплата выплачивалась, в июне была задержка выплаты заработной платы, ФИО9 обещала задолженность выплатить. У ООО «Капиталстрой» была подрядная организация ООО «Аутсорсинг Бизнес Групп», которая в основном занималась перечислением денежных средств.

          Таким образом, анализ собранных по делу письменных доказательств в совокупности с объяснениями истца Вяткина В.В. позволяет суду сделать безусловный вывод, что истец Вяткин В.В. в период времени с 01.04.2019 по 31.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Капиталстрой» в должности разнорабочего, с графиком работы 5 дней рабочих 2 дня выходных, с режимом работы с 8-30 часов по 17-30 часов, с местом работы административное здание Межрайонной ИФНС России № 11 <адрес>.

Однако ответчик ООО «Капиталстрой», в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не заключил с истцом письменный трудовой договор, не издал приказ о приёме на работу и расторжении трудового договора, не внёс в трудовую книжку соответствующие записи о трудовой деятельности истца.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства, установлен факт трудовых отношений истца Вяткина В.В. с ООО «Капиталстрой» в должности разнорабочего с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате также подлежат удовлетворению.

Истец утверждает, что по договоренности его заработная плата составляла 16 000 рублей в месяц, сведений об обратном суду не представлено.

Из истории операций по дебетовой карте за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года (л.д. 20-35) усматривается, что истцу Вяткину В.В. на карту в спорный период поступали денежные средства от отправителя ФИО14 ФИО15 ООО «Аутсорсинг Бизнес Групп» в сумме 65 445,30 рублей, сведений о том, что какие-либо денежные средства поступали от ООО «Капиталстрой» в данном документе не содержатся. Из пояснений истца следует, что работодатель ему выплатил 81 445,30 рублей.

Истец отработал у ответчика с 01.04.2019 по 31.12.2019, то есть в календарном исчислении 09 месяцев. Согласно сведениям МИ ФНС №11, истец в сентябре 2020 года не работал 23.09.2019, 24.09.2019 и 25.09.2019.

Учитывая изложенное, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 141 714,29 рублей (16 000х8 месяцев=128 000 рублей+13 714,29 (заработная плата за сентябрь за исключением трех нерабочих дней)).

Истец признаёт, что ответчик выплатил ему заработную плату в размере 81 445,30 рублей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 60 269 рублей.

Кроме того, истец Вяткин В.В. просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Факт нарушения работодателем трудовых прав истца, в том числе права на получение заработной платы судом установлен, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, период, в течение которого истцу не производилась оплата труда.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Вяткиным В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 500 рублей за составление искового заявления и устной консультации, однако в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истцов. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Таким образом, с ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 308 рублей (по требованиям истца имущественного характера 2 008 рублей + 300 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 191-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 01.04.2019 ░░ 31.12.2019.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░.░░.░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2019 ░░ 31.12.2019 ░ ░░░░░ 60 269 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 308 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2020.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0032-01-2020-001381-64 (№ 2-1004/2020) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.