Решение по делу № 33-8197/2024 от 23.08.2024

Судья Ильина В.А.             Судья-докладчик Амосов С.С.        УИД 38RS0036-01-2024-003581-12                                                               № 33-8197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г.      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-3013/2024 по иску Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска к Шаманову С.А.                                о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Шаманова С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля                  2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению Свердловским округом администрации                         г. Иркутска обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-9, т.1)                               к Шаманову С.А. о приведении жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят в первоначальное состояние, взыскании с Шаманова С.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда по 500 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения материалов проверки службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята в отношении собственника помещения Номер изъят в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, по факту самовольной перепланировки жилого помещения, собственнику Шаманову С.А. направлено требование                               о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Требование адресатом получено. Доступ в помещение предоставлен, о чем составлен акт от Дата изъята . По результатам осмотра установлено, что требование собственником не исполнено, помещение в первоначальное состояние не приведено.

Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> администрацией г. Иркутска не выдавалось.

Собственник жилого помещения нарушает нормы действующего законодательства, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (л.д. 226-236, т.1) исковые требования Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Возложить на Шаманова С.А. (паспорт Номер изъят) обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в первоначальное состояние, существовавшее до производства самовольной перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на Дата изъята , путем: возведения перегородки с дверным проемом между помещением Номер изъят и помещением Номер изъят; установить дверной проем между помещением Номер изъят и помещением Номер изъят, конфигурации, соответствующей в техническом паспорте от Дата изъята ; возвести перегородку с дверным проемом между помещением Номер изъят и помещением Номер изъят; в помещении Номер изъят смонтировать перегородку с дверным проемом в конфигурации, соответствующей в техническом паспорте от Дата изъята

В случае не исполнения в установленный срок решения суда взыскать с Шаманова С.А. (паспорт Номер изъят) в пользу Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока для приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до перепланировки.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска о взыскании судебной неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с Шаманова С.А. (паспорт Номер изъят) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе (л.д. 239-248, т.1) с дополнениями представитель Шаманова С.А. по доверенности Шаманов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в настоящее время истцом не исполнено апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята по административному делу № 33а-2344/2024 (№ 2а-5729/2023), которым на Комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шаманова С.А. от Дата изъята о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Выставленное истцом по данному делу требование от Дата изъята Номер изъят о приведении помещения в прежнее состояние является незаконным, так как противоречит нормам статей 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 15 "Порядка приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории городского округа муниципального образования город Иркутск, в прежнее состояние", утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 6 июля 2023 г. Номер изъят, предъявлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Номер изъята-2344/2024, по которому оспаривался отказ в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление было принято к производству незаконно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу подлежало прекращению.

Судом вынесено незаконное определение об отказе в прекращении производства по делу.

В нарушение прав и законных интересов Шаманова С.А. на согласование выполненной перепланировки и сохранение жилого помещения в существующем состоянии в административном порядке, истцом совершены незаконные действия по предъявлению настоящего искового заявления в суд о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционное определение Иркутского областного суда                      от Дата изъята по делу № 33а-2344/2024 (№ 2а-5729/2023) фактически не исполняется Комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска, при рассмотрении повторных обращений отказано в согласовании перепланировки. При этом вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии решен судом при разрешении административного дела. В данном случае отсутствуют основания для применения части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также в мотивировочной части решения указаны недостоверные сведения об отсутствии доказательств безопасности перепланировки жилого помещения. Соответствующие документы (проект перепланировки и техническое заключение) были представлены суду в приложении                             к возражениям, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие выполненной перепланировки жилого помещения требованиям безопасности, отсутствие угроз для жизни и здоровью граждан.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что Дата изъята Комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска повторно рассмотрено заявление Шаманова С.А. от Дата изъята и выдано решение о согласовании перепланировки помещения. В настоящее время готовятся документы для подачи заявления о согласовании акта завершения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, что подтверждается договором на оказание услуг от Дата изъята .

Данные обстоятельства исключают удовлетворение иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и свидетельствуют о допущении истцом злоупотребления своими правами.

Относительно апелляционной жалобы поступил отзыв в письменной форме (л.д.1-3, т.2) от представителя Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска по доверенности Дударко А.О., в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Представитель истца Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска, ответчик Шаманов С.А. (направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Шаманова С.А. по доверенности Шаманова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия отменила решение Свердловского районного суда <адрес изъят> по данному делу по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ответчик Шаманов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, (выписка из ЕГРН Номер изъят от Дата изъята , л.д. 12-13, т.1).

Дата изъята специалистами Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска выявлено, что в квартире, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, между помещением Номер изъят и помещением Номер изъят демонтирована перегородка с дверным проемом; между помещением Номер изъят и помещением Номер изъят заделан дверной проем, установлен новый дверной проем правее вдоль стены, конфигурация которой отличается от конфигурации в техническом паспорте; между помещением Номер изъят и помещением Номер изъят демонтирована перегородка с дверным проемом; в помещении Номер изъят смонтирована перегородка с дверным проемом, конфигурация которой отличается от конфигурации в техническом паспорте.

В адрес Шаманова С.А. Дата изъята Комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска направлено требование (л.д. 15, т.1) о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое вручено адресату Дата изъята (л.д. 18, т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска к Шаманову С.А.                        о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, администрацией г. Иркутска не выдавалось.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства соответствия произведенной перепланировки в жилом помещении строительным нормам и правилам, что перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан. Проект перепланировки с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд не представлен, расчеты, которые позволяли бы соотнести безопасность данной перепланировки, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебную неустойку частично, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку Свердловский районный суд г. Иркутска неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 19 декабря 2003 г. N 23).

Этим требованиям решение Свердловского районного суда г. Иркутска по данному делу не отвечает.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Исходя из требований законодательства перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 4-6) установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания собранных доказательств следует, что ответчик Шаманов С.А. Дата изъята обратился в Комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска с заявлением (л.д. 45-46, т.1) через многофункциональный центр (расписка, л.д. 72, т.1) о согласовании перепланировки своего жилого помещения. К заявлению приложен проект перепланировки квартиры, выполненный ООО "(данные изъяты)", шифр Номер изъят (л.д. 81-87, т.1).

Согласно проекту, в квартире осуществляется перепланировка в виде демонтажа трех ненесущих гипсолитовых перегородок с последующей установкой ненесущих перегородок из газобетонных блоков, в результате которой изменяется конфигурация и площадь внутренней комнаты, образуется новое помещение - кухня-столовая, изменяется конфигурация и площадь коридора в квартире. При этом общее имущество многоквартирного дома не затрагивается.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик представил суду первой инстанции техническое заключение Номер изъят-ТО, выполненное АНО "(данные изъяты)" (л.д. 47-61), согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в перепланированном состоянии соответствует действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности.

Перепланировка квартиры выполнена в соответствии с решениями проектной документации (Шифр Номер изъят) и не оказывает влияния на прочность помещения и конструктивную безопасность в целом жилого дома. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 г. (л.д. 66-71, т.1) по административному делу №2а-5729/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-007031-25) по административному иску Шаманова С.А. к Комитету по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, устранении нарушения прав, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от Дата изъята (номер апелляционного производства 33а-2344/2024, л.д. 73-77, т.1) решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 г. по данному административному делу отменено. Принято по делу новое решение.

Административные исковые требования Шаманова С.А. удовлетворены.

Признано незаконным решение Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д. 64-65, т.1).

На Комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шаманова С.А. от Дата изъята о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным указание в оспариваемом решении в качестве основания для отказа представление документов в ненадлежащий орган (комитет).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., судебная коллегия                                      по административным делам Иркутского областного суда указала, что обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений                                в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу.

Установлено, что административным истцом перепланировка                              в квартире фактически начата в августе 2023 г., то есть до обращения                     Дата изъята с заявлением о согласовании перепланировки.

Соответственно, указанное обстоятельство не могло являться основанием для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. N 88А-15792/2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения.

После вынесения указанного апелляционного определения Комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска 4 июня 2024 г. вновь было принято решение об отказе в согласовании перепланировки помещения ответчика в многоквартирном доме (л.д. 217-219, т.1).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права Свердловский районный суд г. Иркутска не оценивал содержание представленных ответчиком проекта перепланировки квартиры, заключения о соответствии произведенной перепланировки обязательным требованиям. Судом не определена в качестве юридически значимых обстоятельств проверка законности и обоснованности отказов Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Между тем, от установления этих обстоятельств зависит правильное разрешение возникшего спора.

Как следует из содержания решения от Дата изъята Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска, которое представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, Комитет по управлению <адрес изъят>ом администрации г. Иркутска, рассмотрев очередное обращение ответчика, дал согласие Шаманову С.А. на перепланировку помещения в соответствии с представленным проектом "Проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес изъят>", Номер изъят, разработанный ООО "(данные изъяты)".

Указанный документ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, такое согласие уполномоченного органа местного самоуправление в силу части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для проведения перепланировки жилого помещения ответчика в многоквартирном доме согласно представленному проекту.

Таким образом, произведенная ответчиком перепланировка жилого помещения не является самовольной по смыслу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждено новым доказательством - решением истца от Дата изъята о согласовании этой перепланировки.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска к Шаманову С.А. не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания судебной неустойки согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене полностью на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска к Шаманову С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 г. по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска (ИНН 3812989295, ОГРН 1223800004669) к Шаманову С.А. (паспорт Номер изъят) о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию                  на 6 июня 2006 г., о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная               со дня, следующего за днем, по истечению одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда – отказать полностью.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	С.В. Кислицына                            Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.